Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А19-7797/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7797/2018

« 13 » мая 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.05.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 141044, Московская область, городской округ Мытищи, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, дом 23)

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОПОРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 390000, <...>, помещение Н124)

о взыскании 107 551 руб. 25 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА» (далее - ООО «ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании:

- с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (далее - ООО «СК «АНГАРА», ответчик-1) недоплаченного страхового возмещения в размере 59 719 руб. 53 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

- с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» (далее - АО «СК «ОПОРА», ответчик-2) неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 35 831 руб. 72 коп., финансовой санкции в размере 12 000 руб.

18.10.2018 от истца поступило заявление, в котором последний просил рассмотреть исковые требования в отсутствие своего представителя, удовлетворить требования в полном объеме с надлежащего ответчика - ООО «СК «АНГАРА».

Определениями суда от 22.10.2018, 28.11.2018, 26.12.2018, 25.02.2019, 27.03.2019 истцу, в том числе предлагалось уточнить позицию в отношении 2-го ответчика - АО «СК ОПОРА».

В связи с тем, что истцом определение суда в данной части исполнено не было, суд рассматривает требования истца к каждому ответчику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, каких-либо заявлений, ходатайств не представили.

В ранее представленном отзыве ООО «СК «АНГАРА» указало на злоупотребление правом со стороны истца, против удовлетворения исковых требований возражало, ходатайствовало о применении срока исковой давности.

От АО «СК ОПОРА» отзыв по существу предъявленных требований не поступил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.02.2015 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2 и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 31.02.2015, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб» по договору ОСАГО (полис ОСАГО серии ССС № 0330614865).

Воспользовавшись своим правом, ФИО2 обратился с заявлением и пакетом необходимых документов в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» за страховой выплатой.

Согласно доводам искового заявления, признав страховой случай наступившим, ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 65 000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился к ИП ФИО4 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в целях установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 04-04-15-30 от 04.04.2015 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный номер <***> полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 190 063 руб., с учетом износа – 124 719 руб. 53 коп.

Стоимость проведения независимой экспертизы оплачена ФИО2 в обшей сумме 10 000 руб., о чем свидетельствуют квитанция к приходному кассовому ордеру № 04-04-15-30 от 04.04.2015.

Между ФИО2 (цедентом) и ФИО5 (цессионарием) 17.10.2017 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения эквивалентном рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости и убытков, включающих, в том числе, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, возникшего в связи с наступлением страхового случая от 13.02.2015, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС номер 0330614865 ССС номер 0330707503, в результате которого транспортное средство марки TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный номер <***> получило механические повреждения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора к цессионарию также переходят права требования неустойки, финансовой санкции, штрафа в случае ненадлежащего исполнения должником обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В дальнейшем между ФИО5 (цедентом) и ООО «ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 13.02.2015, в <...> в отношении транспортного средства TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный номер <***> в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 124 719 руб. 53 коп. , 10 000 руб. расходов по оценке, утрату товарной стоимости, и др. к АО СК «Опора», Российскому Союзу страховщиков, вытекающее из страхового полиса серии ССС № 0330707503, ССС № 0330614865 расходов на оценку, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ.

В подтверждение того, что уступка права требования состоялась, заявитель представил договор цессии от 24.10.2017, акт приема-передачи документов, извещение (претензия) о состоявшейся уступке.

ООО «ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА», не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, на основании экспертного заключения № 04-04-15-30 от 04.04.2015 обратилось 24.10.2017 к АО «СК «Опора» (поскольку страховой портфель по полису ССС № 0330614865 перешел от АО «СГ «Уралсиб» к АО «СК «Опора») с претензией от 23.04.2018 к ООО «СК «АНГАРА» (поскольку страховой портфель по полису ССС № 0330614865 перешел от АО «СК «Опора» к ООО «СК «АНГАРА») с требованием о выплате вышеназванных сумм, приобретенных по договору цессии от 24.10.2017.

Указанные претензии оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ООО «СК «АНГАРА» и АО «СК «Опора» имеют обязанность по выплате суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и прочих расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив в совокупности представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Оценив договоры уступки прав (цессии) от 17.10.2017, 24.10.2017 суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорным договорам совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; в связи с чем, суд считает к ООО «ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА» перешло право требования возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (ФИО2), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб» по договору ОСАГО (полис ОСАГО серии ССС № 0330614865).

Между АО «СГ «УралСиб» (страховщиком) и АО «СК ОПОРА» (управляющей страховой организацией) заключен договор о передаче страхового портфеля №1 от 19.04.2017, согласно которому страховщик передает, а управляющая организация принимает в полном объеме страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В свою очередь, АО «СК ОПОРА» (страховщиком) 15.03.2018 заключен с ООО «СК «АНГАРА» (управляющей страховой организацией) договор о передаче страхового портфеля, согласно пункту 2.1 которого страховщик передает, а управляющая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 19.03.2018 к договору о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 стороны определили, что во избежание двойного толкования, понятие «обязательства» не покрывает следующие обязательства страховщика, которые не передаются управляющей страховой организации по договору и остаются на полной ответственности страховщика, в том числе, обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленных вступившим в законную силу решением суда, основанными на требованиях предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования; обязательства по возмещению судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях зашиты своих законных прав и интересов в судебном порядке.

Из анализа указанного пункта следует, что обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней, неустоек, судебных расходов сохраняются за АО «СК ОПОРА» и к ООО «СК «АНГАРА» не переходят.

В связи с этим, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2018 года АО «СК «Опора» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «СК «АНГАРА» заявило о пропуске истцом срока исковой давности. Так, по мнению ответчика-1, право потерпевшего на обращение к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения возникло с даты наступления страхового события (ДТП) – 13.02.2015, в связи предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по спорному страховому случаю истек в 13.02.2018.

Рассмотрев данное заявление, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 13.02.2015, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 65 000 руб.

При этом о нарушении своего права, обусловленном выплатой страховщиком страхового возмещения не в полном объеме, истец с абсолютной степенью достоверности узнал 04.04.2015 - в дату составления экспертного заключения № 04-04-15-30 от 04.04.2015 по результатам организованной потерпевшим независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 05.04.2015.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае, с учетом положений пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, суд считает, что срок исковой давности истекал 05.04.2018.

Истец обратился в суд с настоящим иском 03.04.2018, что подтверждается почтовым штемпелем органа почтовой связи на конверте, в котором направлено исковое заявление, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым указать, что в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассмотрев требования истца по существу, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований о доплате страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение № 04-04-15-30 от 04.04.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 124 719 руб. 53 коп.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 04.11.2014, действовавшей на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа вышеизложенных норм следует, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в срок, установленный Законом об ОСАГО срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 3.12 Правил № 431-П если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Согласно сведениям истца ФИО2 обратился в ЗАО «СГ «Уралсиб» с заявлением на выплату страхового возмещения, ЗАО «СГ «Уралсиб» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 65 000 руб.

В рассматриваемом случае ни ФИО2, ни ФИО5, ни истцом не соблюден установленный действующим законодательством порядок проведения независимой экспертизы, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими не представлено доказательств того, что потерпевший обращался к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки) до проведения экспертизы самостоятельно; а также доказательства уведомления страховщика о проведении независимой экспертизы, о времени и месте осмотра транспортного средства, что лишило страховщика возможности заявить свои возражения.

Кроме того, из материалов дела не усматривается каких-либо доказательств заявления потерпевшим несогласия с размером полученного страхового возмещения, что в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО не предполагает проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

О несогласии с размером страхового возмещения впервые заявило только ООО «Правовые Технологии Бизнеса» извещением (претензией) о состоявшейся уступке права требования от 24.10.2017, направленной АО «СК ОПОРА» 22.03.2018.

Доказательств того, что потерпевший, а, впоследствии, истец обращался к ответчику с заявлением о повторном осмотре транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, материалы дела не содержат.

Само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по ее результатам иной стоимости восстановительного ремонта автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

При этом следует учесть, что ДТП согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2015, произошло в городе Астрахани, при этом независимая оценка потерпевшим проводилась в городе Москве (ИП ФИО4, Независимая автомобильная экспертиза), также экспертом ФИО6, который находился в городе Москве, проводился осмотр транспортного средства (листы дела 37-39); на фотографиях приложенных к экспертному заключению, отсутствует дата фотосъемки, в связи с чем, не представляется возможным установить, в какой период был сделан соответствующий фотоматериал.

Кроме того, сам потерпевший проживает в городе Астрахани, что следует из договора цессии, ДТП произошло в городе Астрахани, в связи с чем, с учетом существенной территориальной удаленности городов, суд полагает, что проведение экспертизы в городе Москве не может быть признано обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд критически относится к экспертному заключению № 04-04-15-30 от 04.04.2015, составленному ИП ФИО4, и представленному истцом в материалы дела, поскольку оно не отвечает критерию достоверности в отсутствие доказательств уведомления страховщика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы, а также о несогласии потерпевшего с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком.

По мнению суда, страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО. Получение потерпевшим страховой выплаты и непредъявление им на протяжении более двух лет каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, действительно, позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером страхового возмещения. Пояснений по поводу обращения с настоящими требованиями к страховщику с претензией спустя более двух лет материалы дела не содержат.

Напротив, суд находит действия истца недобросовестными, поскольку после проведения страховщиком осмотра и выплаты страхового возмещения и до проведения оценки транспортного средства потерпевшим самостоятельно, он не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы. Доказательств такого уклонения истцом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Суд считает, что бездействие потерпевшего, выразившееся в неуведомлении страховщика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы, а также о несогласии потерпевшего с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, поставило страховщика в положение, когда он не мог реализовать принадлежащие ему права, в том числе: провести дополнительное экспертное обследование спорного автомобиля до его ремонта, заявить мотивированные возражения против увеличения стоимости восстановительного ремонта.

В связи с изложенным суд полагает не подлежащим защите право истца, о котором он впервые заявил по истечении более двух лет с момента получения ФИО2 соответствующей выплаты от АО «СГ «Уралсиб».

Рассмотрев вопрос о допустимости начисления неустойки и применения финансовых санкций, суд поясняет, что отказ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения исключает возможность начисления неустойки за просрочку выплаты данного страхового возмещения.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА» следует отказать в полном объеме.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд не находит правовых оснований, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, как составляющих стоимость независимой экспертизы, так и расходов на оплату юридических услуг.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян