Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А82-13326/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13326/2024
г. Ярославль
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения принята 11.02.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к  Администрации городского поселения Углич (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>), Администрации Угличского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>), Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района (ИНН <***>), Министерства строительства Ярославской области

о   признании права собственности на самовольную постройку


в отсутствие участников процесса,

установил:

индивидуальный предприниматель   ФИО1 (далее по тексту – предприниматель)  обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения Углич о  сохранении торгового павильона по адресу: <...> в реконструированном состоянии в соответствии с данными технического плана от  17.02.2022, подготовленного кадастровым инженером ФИО2,  признании права собственности на 1-этажное торговое здание площадью 74,2 кв м по адресу: <...> в реконструированном состоянии в соответствии с данными технического плана от  17.02.2022, подготовленного кадастровым инженером ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Администрация Угличского муниципального района Ярославской области, Управление муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района, Министерство строительства Ярославской области.

Участники процесса явку представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.

Исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

29.09.2006 между Администрацией Угличского муниципального района Ярославской области (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды № 120 находящегося в государственной собственности земельного участка по адресу: <...> для использования в целях обслуживания торгового павильона без устройства заглубленного фундамента.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, предприниматель указал, что на данном земельном участке возведен павильон, существующий по настоящее время и используемый по целевому назначению.

04.04.2013 сторонами подписано  соглашение о расторжении договора.

04.04.2013 между Управлением муниципального имущества и земельных отношений администрации Угличского муниципального района(арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды № 3186 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <...> для обслуживания торгового павильона без заглубленного фундамента.

В п. 2.4.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с видом функционального использования, указанным в п. 1.1 раздела 1 договора, без письменного согласия арендодателя не возводить на арендуемом земельном участке постоянных и временных объектов недвижимости, не оговоренных договором.

Письмом от 28.12.2022 № 5629-55 Администрация города Углич сообщила предпринимателю о возобновлении договора на неопределенный срок.

Предприниматель указал на проведение работ по реконструкции торгового павильона, в ходе которых залит монолитный ленточный фундамент, на котором возведены кирпичные стены, а также залит бетонный пол и организована скатная крыша.

Разрешительных документов на строительство и реконструкцию павильона истцом получено не было.

Предприниматель, отмечая, что построенный им объект имеет все признаки капитального строительства и ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Администрация городского поселения Углич сообщила об отсутствии возражений по иску.

Министерство строительства Ярославской области пояснило, что с 01.01.2018 по настоящее время заявления о выдаче разрешения на строительство и заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от предпринимателя не поступали, соответствующие разрешения не выдавались.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статьи 218, 219 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 222 (пунктам 1 - 3) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Доказательств возведения спорного объекта в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, предъявляемыми к объектам капитального строительства, в материалах дела отсутствуют.

Разрешительная документация на строительство объекта недвижимости не выдавалась. Приемка спорного объекта как объекта капитального строения не производилась.

Доказательства своевременного обращения истца в компетентные органы за получением разрешения на строительство до начала самого строительства спорного объекта, как и доказательства наличия препятствий в получении разрешения на строительство либо необоснованного отказа в получении такого разрешения в дело не представлено.

Кроме того, в силу второго абзаца пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При разрешении споров о праве собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, помимо требований, установленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Из материалов дела следует, что предпринимателю был предоставлен земельный участок для обслуживания торгового павильона без заглубленного фундамента.

В материалы дела представлено письмо Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района о том, что в 2000 г. было согласовано размещение торгового павильона без заглубленного фундамента на плиточном покрытии как передвижного объекта. В 2012г. согласовано размещение торгового павильона, не являющегося объектом недвижимости. По данным выписки Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 76:22:010410:71 имеет вид разрешенного использования "для обслуживания торгового павильона без заглубленного фундамента". Соответствующие документы не свидетельствуют о том, что заявителем было получено разрешение на строительство (реконструкцию) торгового павильона как объекта капитального строительства.

Материалы дела не содержат документов с условиями о предоставлении истцу земельного участка с правом возведения каких-либо капитальных строений и сооружений. Доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии согласия арендодателя на использование земельного участка для возведения объекта недвижимости, не имеется.

Данные обстоятельства с учетом приведенной правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, исключают признание за истцом права собственности на спорный объект, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за предпринимателем права собственности на испрашиваемый объект, а также удовлетворения требований о сохранении торгового павильона по адресу: <...> в реконструированном состоянии в соответствии с данными технического плана от  17.02.2022, подготовленного кадастровым инженером ФИО2

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на данного участника процесса; 12 250 руб., уплаченные по чеку от 26.03.2024, подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 12 250 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 26.03.2024. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Ю.М. Тепенина