Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А53-32155/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32155/19
20 мая 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6964550,26 руб.

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 12.05.2020

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2020



установил:

муниципальное казённое учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" о взыскании 6964550,26 руб. убытков по муниципальным контрактам от 20.10.2015, 28.09.2015, 13.10.2015.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены муниципальные контракты №0358300381615000048-0187660-02 от 20.10.2015, №0358300381615000062-0187660-02 от 28.09.2015, №0358300381615000069-0187660-02 от 13.10.2015 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону.

Цена контрактов, а также порядок их оплаты согласован сторонами в разделе 2 контрактов.

Пунктом 4.2 вышеназванных контрактов предусмотрена гарантия качества выполненных работ в течение 5 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Дефекты, явившиеся следствием некачественно выполненных работ, появившиеся в процессе эксплуатации объекта, выявляются и устраняются подрядчиком самостоятельно и за свой счет в течение всего срока гарантии.

Как следует из материалов дела, письмами от 28.03.2019 № 2019/6-486, от 08.04.2019 № 2019/4 МКУ «ДИСОТИ» обращалось к ОАО «ДРСУ» с требованием об устранении дефектов проезжей части в рамках гарантийных обязательств.

Вместе с тем, требования заказчика об устранении недостатков не были исполнены, в связи с чем, 10.04.2019 между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» и ООО «Строитель» был заключен муниципальный контракт № 10 от 10.04.2019.

В рамках контракта № 10 от 10.04.2019 был произведен ремонт асфальтобетонного покрытия асфальтобетонной смесью в связи с чем, истец просит возместить убытки, понесенные в ходе устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, в сумме 6964550,26 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основание обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основанием подачи иска послужило несение истцом убытков в связи с тем, что в результате нарушения ответчиком гарантийных обязательств по контрактам от 20.10.2015, 28.09.2015, 13.10.2015, им понесены убытки в виде оплаты стоимости устранения недостатков работ другому подрядчику в сумме 6964550,26 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требования, указал на отсутствие причинно-следственной связи между необходимостью устранения недостатков, произведенных заказчиком и выполненными подрядчиком работ в рамках вышеназванных контрактов. Кроме того, ответчик оспаривает порядок извещения подрядчика о необходимости устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд учитывает, что проведение судебной экспертизы результата выполненных ответчиком работ в рамках контрактов №0358300381615000048-0187660-02 от 20.10.2015, №0358300381615000062-0187660-02 от 28.09.2015, №0358300381615000069-0187660-02 от 13.10.2015 в настоящий момент невозможно, поскольку имеющиеся недостатки и изъяны покрытия дорожного полотна устранены. При этом вопросы, предлагаемые сторонами в рамках судебной экспертизы, носят правовой характер, которые могут быть разрешены судом без применения специальных познаний.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии возможности проведения судебной экспертизы и рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Суд, сопоставив виды работ, являющихся предметом контрактов №0358300381615000048-0187660-02 от 20.10.2015, №0358300381615000062-0187660-02 от 28.09.2015, №0358300381615000069-0187660-02 от 13.10.2015, а также предмет контракта №10 от 10.04.2019, приходит к выводу об отсутствии тождественности выполненных ответчиком работ в рамках спорных контрактов, а также работ, выполненных иной подрядной организацией в рамках контракта №10 от 10.04.2019.

Суд не может по представленным истцом документам и фотоматериалов сделать вывод об относимости перечисленных в них недостатках, а также работ, выполненных подрядчиком в рамках контрактов №0358300381615000048-0187660-02 от 20.10.2015, №0358300381615000062-0187660-02 от 28.09.2015, №0358300381615000069-0187660-02 от 13.10.2015.

При этом суд неоднократно предлагал истцу представить сопоставление работ по спорных контрактам, равно как и относимость спорных недостатков к работам, выполненным ответчиком. Требование суда истцом не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает нарушение заказчиком права ответчика при направлении соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, заказчик письмом от 28.03.2019 направил требование об устранении недостатков. Повторно требование было отправлено 08.04.2019, при этом срок устранения установлен до 15.04.2019. Вместе с тем, заказчиком извещение о проведении аукциона на работы, выполненные в рамках контракта №10 от 10.04.2019, было размещено ещё 28.02.2019, т.е. задолго до срока, предоставленному подрядчику для устранения недостатков.

При этом ответчиком факт получения названных писем оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил правового обоснования и доказательств причинно-следственной связи между нарушением ответчиком гарантийных обязательств по контрактам №0358300381615000048-0187660-02 от 20.10.2015, №0358300381615000062-0187660-02 от 28.09.2015, №0358300381615000069-0187660-02 от 13.10.2015 и расходами, понесенными истцом в связи с выполнением работ в рамках контракта №10 от 10.04.2019.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, который от её уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.