Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А51-25167/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25167/2019
г. Владивосток
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ячмень В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 105066, <...>; дата государственной регистрации: 22.10.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации: 04.09.2007; адрес: 115184, <...>, пом. III (42))

о взыскании 188 844 рублей 66 копеек, из которых расходы на ремонт грузового вагона в размере 160 044 рублей 66 копеек и договорная неустойка в размере 28 800 рублей

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность №90/20/ПГК от 13.03.2020, диплом;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, заказчик, ПАО «ПГК») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «ТВМ») с иском о взыскании 188 844 рублей 66 копеек, из которых расходы на ремонт грузового вагона в размере 160 044 рублей 66 копеек и договорная неустойка в размере 28 800 рублей.

Определением суда от 16.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 18.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ко дню судебного заседания каких-либо ходатайств, заявлений, пояснений не представил.

Ранее в ходатайстве от 15.04.2020 б/н ответчик просил рассмотреть спор по существу в отсутствие его представителя, указал, что признает исковые требования по вагонам: № 50753128 на сумму 9 074 рубля 27 копеек, № 50798917 на сумму 19 879 рублей 27 копеек, итого на общую сумму 28 953 рубля 54 копеек, просил удовлетворить исковые требования в указанной части, остальную часть исковых требований не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, представленном в суд ранее.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании иск поддержал по доводам искового заявления и представленных ранее дополнительных пояснений, пояснил, что ответчик сумму признаваемых требований не оплатил.

Изучив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

28.05.2015 между ООО «ТВМ» (подрядчик) и АО «ПГК» (заказчик) заключен договор №АО-ДД/В-126/15 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (далее - ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика (далее - заявки), составленными по форме Приложения № 1 к договору. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Минтрансом России от 21.12.2010 г. № 286 (далее - ПТЭ), и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

Согласно пункту 3.5 договора после прибытия грузового вагона на станцию примыкания путей необщего пользования подрядчик составляет дефектную ведомость формы ВУ-22 с участием представителя заказчика.

Согласно пункту 3.9 договора на неремонтопригодные детали подрядчик составляет акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт.

На выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей устанавливается гарантийный срок, а именно до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

В рамках исполнения указанного договора ответчик произвел плановый ремонт грузовых вагонов №№ 50959139, 50663756, 56904683, 51577328, 50949320, 50638097, 50144302, 57663668, 50753128, 50616838, 52163979, 50376599, 50798917, 53955969, 50236090, 50953025 и средний ремонт колесных пар №№ 0005-135096-1979, 0029-810590-1990, 0029-165427-1992, 0119-6974-1971, принадлежащих истцу на праве собственности.

В период гарантийного срока, в связи с обнаружением технологических неисправностей, указанные вагоны были отцеплены перевозчиком ОАО «РЖД» и направлены в эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД» для проведения текущего отцепочного ремонта, что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41М, расчетно-дефектными ведомостями на ремонты вагонов и колесных пар, а также актами выполненных работ.

Факт того, что выявленные неисправности вагонов являются технологическими, подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41М, составленными вагонным эксплуатационным дело ОАО «РЖД» при выполнении текущего ремонта спорных вагонов и колесных пар, в которых проставлены коды выявленных дефектов и отражено заключение комиссии о причинах появления дефектов. В представленных истцом расчетно-дефектных ведомостях и актах-рекламациях формы ВУ-41М по спорным вагонам, зафиксированы коды неисправности 119 (неисправность буксового узла по внешним признакам), 150 (нагрев подшипника корпусе буксы выше нормы по внешним признакам), 151 (сдвиг буксы), 157 (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля), 214 (излом пружин), 225 (неисправность опорной прокладки в буксовом проеме), 250 (неисправность, связанная с техническим состоянием вагона), 352 (суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм), 410 (неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали), 537 (неисправность запора двери), 547 (ослабление/обрыв пояса крепления котла цистерны), 603 (трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона). Коды неисправностей, по которым грузовые вагоны отцепляются в текущий ремонт, установлены «Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» 1.20.001.2007 (далее - Классификатор неисправностей), разработанным ФГУП «ВНИИЖТ» и утвержденным 07 декабря 2007 года вице-президентом ОАО «РЖД» В.А. Гапановичем.

Как установлено актами - рекламациями формы ВУ-41М по каждому спорному вагону, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признан ответчик. В результате некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту вагонов истец понес расходы, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, а также начислено 28 800 рублей договорной неустойки за простой вагонов, всего 188 844 рубля 66 копеек.

Заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии от 30.09.2019 с предложением добровольно удовлетворить предъявленные требования и возместить расходы на внеплановый текущий отцепочный ремонт спорных грузовых вагонов, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) спорный договор, суд считает, что отношения сторон регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженной в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

По условиям договора ООО «ТВМ» обязалось проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту».

Деповской ремонт предназначен для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые, и контролем технического состояния составных частей.

Пунктом 4.5 Руководства по деповскому ремонту предусмотрено, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта.

Детали вагона испытывают в соответствии с требованиями Технологических инструкций по испытанию на растяжение № 656-2000 и даже при осмотре подвергают неразрушающему контролю. Следовательно, в ходе ремонтов, проводимых ответчиком, проводятся контрольные работы по проверке технического состояния всех деталей вагона, без исключения, с целью обеспечения их исправной, безотцепочной работы в течение всего гарантийного срока эксплуатации. Для этого, дополнительно, детали вагонов в ходе плановых ремонтов испытываются в соответствии с перечнем и требованиями Технологических инструкций по испытанию на растяжение, а также проводится неразрушающий контроль деталей грузовых вагонов.

Именно поэтому вагоноремонтное депо, производившее деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, установленную Руководством по деповскому ремонту, так и пунктом 6.2 Договора.

Таким образом, гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагоны ремонтируются до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным инструментальным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих ТР-2 разграничена нормативно.

В связи с чем, подрядчик при постановке в ремонт вагонов обязан осмотреть каждый грузовой вагон на предмет определения предварительного объема работ.

Исходя из чего, определение конкретных работ и выполнение контрольных мероприятий, проведение которых необходимо для частичного или полного восстановления вагона, обеспечивающее его безаварийную работу в течение гарантийного срока является обязанностью ответчика.

Заказчик не ограничивает подрядчика в определении как необходимого объема ремонтных работ, так и стоимости планового ремонта им производимого, с целью выполнения принятых на себя обязательств по обеспечению исправной работы вагона в течение установленного как договором, так и нормативными документами срока.

В пункте 16.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, в связи с чем отклоняются возражения ответчика об отсутствии фактов выполнения ремонтных работ на деталях, в отношении которых проведены спорные ремонтные работы.

Руководством по капитальному ремонту предусмотрена ответственность вагоноремонтных предприятий, выполнивших капитальный ремонт вагонов, за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта.

Факт ненадлежащего исполнения требований руководства установлен комиссионно с участием представителей железной дороги актами-рекламациями формы ВУ-41М.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ-41М, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В актах формы ВУ-41М, представленных в материалы дела, содержатся данных о наименовании, характере дефекта и предприятии, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали), сделана отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано на вину этого предприятия в виде нарушения требований нормативных документов, регламентирующих ремонт вагонов.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались. Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком не представлено. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ ответчиком не подтверждена документально, их стоимость не опровергнута.

При этом, довод ответчика о том, что акты-рекламации не могут являться безусловным доказательством вины ответчика, судом не принимается, в силу вышеизложенного, а также, поскольку стороны согласовали порядок проведения рекламационно-претензионной работы в пункте 6.3 договора.

Ответчик извещенной об отцепке, не воспользовался правом на участие в составлении рекламаций и обоснованных возражений не представил.

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, в составлении которых надлежаще извещенные представители подрядчика участия не приняли, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения заказчику расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пункт 6.3 договора предусматривает право заказчика на устранение дефектов в иных предприятиях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов в гарантийный период, поскольку не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика, возлагается на последнего.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиной отцепки спорных вагонов с постановкой на отцепочный ремонт явились эксплуатационные, а не технологические неисправности и зафиксированные в актах недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов, по вине самого заказчика, либо в результате действий третьих лиц, не представлены доказательства, опровергающие изложенные в рекламационных актах выводы.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 установлено, что в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе, в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования». Данные неисправности выявляются в ходе текущего отцепочного ремонта, проводимого ОАО «РЖД» в период эксплуатации грузового вагона.

Факт возникновения недостатка в работе подрядчика в период гарантийного срока подтвержден истцом актами-рекламациями форме ВУ-41М, на основании которых, истец предъявляет ответчику расходы в результате некачественного ремонта вагонов и которыми подтверждены неисправности с указанием причины их образования (технологический характер неисправностей).

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что вина за выявленные неисправности лежит на ответчике.

Таким образом, требования истца суд считает обоснованными, затраты истца на ремонт вагонов документально подтвержденными и взаимосвязанными с допущенными ответчиком нарушениями.

Факт выполнения работ ответчиком, наличие недостатков выполненных работ, а также стоимость их устранения подтверждаются материалами дела, в том числе расчетно-дефектными ведомостями, актами-рекламациями, актами выполненных работ, платежными поручениями и т.д. и ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт нарушения обязательства, наличие и размер причиненных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками подтверждаются материалами дела.

Поскольку материалами дела подтверждено некачественное выполнение ответчиком ремонта вагонов истца, а ответчиком признан основной долг на общую сумму 28 953 рубля 54 копеек (по вагонам №50753128 на сумму 9 074 рубля 27 копеек, №50798917 на сумму 19 879 рублей 27 копеек), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании понесенных истцом расходов на устранение возникших недостатков. Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере.

За простой вагонов в ремонте, истец заявил требование о применении мер ответственности, предусмотренных пунктом 6.6 договора, и взыскании с ответчика 28 800 рублей неустойки.

Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Ответчик контррасчет не представил.

В соответствии с пунктами 6.3.1, 6.3.2 подрядчик несет все расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта, включая тариф за передислокацию грузового вагона, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), составлению рекламационных документов. контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6 договора.

Весь ущерб заказчика, рассчитанный в соответствии с пунктами 6.3.1, 6.6. договора, в том числе по оплате провозных платежей в ремонт и из ремонта, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, сбора за подачу-уборку грузового вагона, возмещается подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, от даты предъявления претензии и подтверждающих документов (пункт 6.3.4 договора).

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по возмещению спорных расходов в установленные сроки нашел свое подтверждение, суд, проверив расчет пени и признав его верным по праву и арифметически, удовлетворяет требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчик признал исковые требования в части на сумму 28 953 рубля 54 копейки, государственная пошлина в размере 715 рублей 22 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» в пользу публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 188 844 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот сорок четыре)рубля 66 копеек, составляющих расходы на ремонт грузовых вагонов в размере 160 044 рублей 66 копеек, договорную неустойку в размере 28 800 рублей, а также 5 949(пять тысяч девятьсот сорок девять)рублей 78копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» из федерального бюджета 715(семьсот пятнадцать)рублей 22копейки государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 49159 от 28.11.2019.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мангер Т.Е.