Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А29-8925/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8925/2019
27 июля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2021 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Юбилейная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Продтех» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о признании права общей долевой собственности и признании права отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Индивидуальный предприниматель ФИО3, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Юбилейная» ФИО4, ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; Общество с ограниченной ответственностью «Успешный выбор», Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», ООО «Газпром межрегионгаз Ухта»; ОАО «КЭК»; ОАО «Сыктывкарский Водоканал»; АО «КТК»; ПАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком»; ФИО9; ФИО10; ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «МРСК Северо-Запада», АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», АО "Российский сельскохозяйственный Банк", Коммерческий Банк "Хлынов" (акционерное общество), ФИО11,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - паспорт,

от ответчика:Велиев Р.Р. – по доверенности от 10.02.2020 (от ООО «Продтех»),

от третьего лица:ФИО2 – по доверенности от 01.10.2019 (от ИП ФИО3), по доверенности от 25.11.2016 (от ФИО11)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Юбилейная» (Ответчик, Фабрика) о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: <...>:

- линии электропередач, уличное освещение, 470 п/м, инвентарный номер: 00030007;

- линии связи, 300 п/м (внутри помещений), инвентарный номер: 00020024;

- автодороги, 4949,55 м2, инвентарный номер: 00020227;

- ограждение территории, забор разделяющий балансовую границу, 420 м2, инвентарный номер: 00020360;

- трубопроводы тепловых сетей, паровая магистраль, 148 п/м (улица), инвентарный номер: 00020121;

- канализация, наружная сеть, 430 м/п (улица), инвентарный номер: 00030108;

- водопровод, наружные сети, 15 м/п (в колодце под землей), инвентарный номер: 00030110;

- газовые сети, наружные, 70 п/м (над паропроводом), инвентарный номер: 00030101;

- лифт выжимной (1000 кг)-2 штуки;

- лифт выжимной (3000 кг) - 1 штука;

- трансформатор КТП-630 - 2 штуки;

- трансформатор КТП-630/10 - 1 штука;

- счетчик РТ-100 - 1 штука;

- прибор учета загазованности САКЗ-МКЗ-ДУ50НД - 1 штука.

Определением суда от 02.07.2019г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

- Индивидуального предпринимателя ФИО3

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Юбилейная» ФИО4.

Управление Росреестра изложило свои доводы в письменном отзыве на иск от 10.09.2019г. (т.1.л.д.53).

Индивидуальный предприниматель ФИО12 поддержал позицию истца, изложив свои доводы в отзыве на иск от 20.09.2019г. (т.1.л.д.101-102).

Представитель конкурсного управляющего Фабрики с иском не согласен, указывая в отзыве на иск от 16.08.2019г. (т.1.л.д.33), что Конкурсный управляющий ООО «КФ Юбилейная» не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку

- линии электропередач, уличное освещение, 470 п/м, инвентарный номер: 00030007; -линии связи, 300 п/м (внутри помещений), инвентарный номер: 00020024; - автодороги, 4949,55 м2, инвентарный номер: 00020227; - ограждение территории, забор разделяющий балансовую границу, 420 м2, инвентарный номер: 00020360; - трубопроводы тепловых сетей, паровая магистраль, 148 п/м (улица), инвентарный номер: 00020121; - канализация, наружная сеть, 430 м/п (улица), инвентарный номер: 00030108; - водопровод, наружные сети, 15 м/п (в колодце под землей), инвентарный номер: 00030110; - газовые сети, наружные, 70 п/м (над паропроводом), инвентарный номер: 00030101; - включено в конкурсную массу, в связи с чем в рамках данного иска на него не может быть обращено взыскание.

Вышеуказанное имущество перечислено в инвентаризационной описи основных средств от 2.10.2017.

Имущество: - лифт выжимной (1000 кг)-2 штуки; - лифт выжимной (3000 кг) - 1 штука; -трансформатор КТП-630 - 2 штуки; - трансформатор КТП-630/10 - 1 штука; - счетчик РТ-100 - 1 штука; -прибор учета загазованности САКЗ-МКЗ-ДУ50НД - 1 штука, по договору купли-продажи передано ООО «Продтех»

Впоследствии конкурсный управляющий представил в материалы дела Отчеты об оценке объектов №88 от 10.06.2015г. (т.2.л.д.41-66) и №95 от 17.06.2015г. (т.2.л.д.67-105).

Определением суда от 26.08.2019г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Продтех»

ООО «Продтех» с исковыми требованиями Истца не согласен, изложил свои доводы в письменном отзыве на иск от 17.09.2019г. (т.1.л.д.79-80) и от 16.03.2020 (т.2.л.д.109-111).

Определением суда от 17.01.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО5;

- ФИО6;

- ФИО7;

- ФИО8;

- ООО «Успешный выбор»

ООО «Продтех», ООО «Успешный выбор», ФИО6, ФИО8 и ФИО5 с исковыми требованиями Истца не согласны, изложили свои доводы в письменном отзыве на иск от 13.02.2020г. (т.2.л.д.2-12). ООО «Успешный Выбор» представило дополнительный отзыв от 16.03.2020 (т.2.л.д.133-134).

Определением суда от 17.03.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрация МОГО «Сыктывкар»,

- ООО «Газпром межрегионгаз Ухта»,

- АО «Коми энергосбытовая компания»

- ОАО «Сыктывкарский Водоканал»

- АО «КТК»

- ПАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком».

Администрация изложила позицию по иску в отзыве от 09.04.2020г. (т.3.л.д.1-3).

АО «Коми энергосбытовая компания» представила отзыв на иск от 10.07.2020 (т.3 л.д.56-57).

Определением от 17.07.2020 суд привлек в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Продтех» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), одновременно исключив его из числа третьих лиц.

Также 17.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО9,

- ФИО10,

- ПАО «Восточный экспресс банк»,

- ПАО «МРСК Северо-Запада».

ООО «Продтех» в отзыве на иск от 14.09.2020 (т.3 л.д.135-138) считает данные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, указывая, что является собственником части спорного имущества, право собственности возникло на основании договоров купли продажи имущества, заключенных между ООО «КФЮ» и ООО «Продтех», а именно:

- водопровод, наружные сети, 15 м/п (в колодце под землей), инвентарный номер: 00030110 (договор от 26.10.2015г;)

- трансформатор КТП-630 - 2 штуки (договор от 26.10.2015г);

- трансформатор КТТТ-630/10 - 1 штука(договор от 26.10.2015г);

- счетчик РТ-100 - 1 штука(договор от 26.10.2015г);

- прибор учета загазованности САКЗ-МКЗ-ДУ50НД - 1 штука (договор от 26.10.2015г.);

- канализация, наружная сеть, 430 м/п (улица), инвентарный номер: 00030108 (договор от 19.04.2017г);

- лифт выжимной (1000 кг) - 2 штуки и лифт выжимной (3000 кг) - 1 штука (договор от 18.05.2016г).

Указывает, что имущество имеет собственника, в связи с чем право обшей долевой или совместной собственности не возникает, а следовательно исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, считает, что в части требований о признании отсутствующим право ООО «Продтех» на спорное имущество Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Как указано в Определении Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.12.2018г по делу № 5-КГ18-262, лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвёртым пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворён судом в случае, если истец является владеющим собственником имущества.

Остальное имущество, указанное в исковом заявлении, находится в собственности ООО «Кондитерская фабрика Юбилейная», данная организация находится в стадии банкротства, а имущество включено в конкурсную массу, перечислено в инвентаризационной описи основных средств от 02.10.2017г, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены в рамках настоящего дела.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании изложенного считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением от 21.09.2020 в качестве третьего лица привлечено АО «Газпром газораспределение Сыктывкар»; определением от 16.11.2020 - АО "Российский сельскохозяйственный Банк" и Коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество); определением от 21.05.2021 – ФИО11 (Истец представил доверенность на представление интересов данного лица)

Истец неоднократно уточнял исковые требования. Последним заявлением от 22.03.2011, поступившим в суд 09.07.2021, Истец уточнил, что просит

1. Признать за ФИО2 право общей долевой собственности в размере 23,89 % наряду с собственниками нежилых помещений здания, на следующее общее имущество здания, расположенного по адресу: <...>:

- газовые сети, наружные, 70 п/м (над паропроводом), инвентарный номер: 00030101;

- трансформатор КТП-630 - 2 штуки;

- трансформатор КТП-630/10 - 1 штука;

- счетчик РТ-100 - 1 штука;

- прибор учета загазованности САКЗ-МКЗ-ДУ50НД - 1 штука.

- трубопроводы тепловых сетей, паровая магистраль, 148 п/м (улица), инвентарный номер 00020121;

2. Признать за ФИО2 право общей долевой собственности в размере 27,75% наряду с собственниками нежилых помещений здания на следующее общее имущество здания, расположенного по адресу: <...>:

- лифт выжимной (1000 кг) - 2 штуки;

- лифт выжимной (3000 кг) - 1 штука;

3. Признать право ООО «Продтех» на спорное имущество отсутствующим.

В судебном заседании 20.07.2021 Истец сослался на техническую документацию по спорным лифтам, просит отразить в решении их идентифицирующие признаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ранее, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с требованиями не согласен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, судом установлено следующее.

ФИО2 в здании, расположенном по адресу: <...> (Здание), на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежат нежилых помещения общей площадью 5542,7 кв.м.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что: «В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ». Аналогичные разъяснения были даны в 2009 году Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (Постановление Пленума ВАС РФ N 64).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 было разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество в здании возникает одновременно с правом собственности на помещение в здании и существует вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Истцу до обращения с иском в суд стало известно о праве индивидуальной собственности ООО «Кондитерская фабрика «Юбилейная»» на следующие объекты недвижимого имущества, которые являются общей долевой собственностью всех собственников здания:

1. линии электропередач, уличное освещение, 470 п/м, инвентарный номер: 00030007;

2. линии связи, 300 п/м (внутри помещений), инвентарный номер: 00020024;

3. автодороги, 4949,55 м2, инвентарный номер: 00020227;

4. ограждение территории, забор разделяющий балансовую границу, 420 м2, инвентарный номер: 00020360;

5. трубопроводы тепловых сетей, паровая магистраль, 148 п/м (улица), инвентарный номер: 00020121;

6. канализация, наружная сеть, 430 м/п (улица), инвентарный номер: 00030108;

7. водопровод, наружные сети, 15 м/п (в колодце под землей), инвентарный номер: 00030110;

8. газовые сети, наружные, 70 п/м (над паропроводом), инвентарный номер: 00030101;

9. лифт выжимной (1000 кг) - 2 штуки;

10. лифт выжимной (3000 кг) - 1 штука;

11. трансформатор КТП-630 - 2 штуки;

12. трансформатор КТП-630/10 - 1 штука;

13. счетчик РТ-100 - 1 штука;

14. прибор учета загазованности САКЗ-МКЗ-ДУ50НД - 1 штука.

Истец указывает, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

Заявленные Истцом требования о признании права общей долевой собственности направлены на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии индивидуального права собственности Ответчиков.

Удовлетворение требований Истца означает, что право индивидуальной собственности Ответчиков на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Истец указывает, что с учетом характера сложившихся спорных правоотношений и правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного суда РФ от 21.05.2015 N 310-ЭС14-8248, иск о признании за истцом права общей долевой собственности на часть имущества, расположенного по адресу: <...>, является единственным надлежащим способом защиты нарушенного права.

Истец обратился к ответчику с претензией о передаче в досудебном порядке вышеуказанного имущества в общую долевую собственность. Ответчик направил в адрес истца ответ, которым, фактически, отказал в осуществлении этих действий.

Таким образом, истцу в силу закона и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 64, принадлежит доля в праве в общем имуществе здания, расположенного по адресу: <...>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 249, 289, 290 ГК РФ, Истец просит признать за ФИО2 право общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Продтех» считает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а действия Истца считает злоупотреблением правом

Право собственности ООО «Продтех» возникло на основании договоров купли продажи имущества(прилагаю), заключенных между ООО «КФЮ» и ООО «Продтех», а именно:

-водопровод, наружные сети, 15 м/п (в колодце под землей), инвентарный номер: 00030110;

- канализация,наружная сеть,430м/п (улица), инвентарный № 0030108

- лифт выжимной (1000 кг)-2 штуки;

- лифт выжимной (3000 кг) - 1 штука;

- трансформатор КТП-630 - 2 штуки;

- трансформатор КТП-630/10 - 1 штука;

- счетчик РТ-100 - 1 штука;

- прибор учета загазованности САКЗ-МКЗ-ДУ50НД - 1 штука.

Остальное имущество, указанное в исковом заявлении, находится в собственности ООО «КФЮ», и, поскольку ООО «КФЮ» находится в стадии банкротства, имущество выставлено на продажу с торгов.

Таким образом, все спорное имущество имеет собственника, в связи с чем, у Истца право общей долевой собственности не возникло

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым ак^ам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом..

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

На основании изложенного, исковые требования о признании права общей долевой собственности удовлетворению, по мнению Общества, не подлежат.

В ответе на вопрос суда о цели приобретения имущества (при отсутствии недвижимости), Общество отметило, что вышеуказанное имущество приобретено ООО «Продтех» у ООО «Кондитерская фабрика Юбилейная» задолго до приобретения Истцом нежилых помещений 2 и 3 этажа и было связано с необходимостью обслуживания и поддержания в надлежащем состоянии всего комплекса кондитерской фабрики, т.к. ООО «КФЮ» находится в стадии банкротства, и при этом в помещениях этою комплекса находились арендаторы ООО «Продтех» которые в свою очередь потребляли энергоресурсы.

К примеру, прибор учета загазованности СЛКЗ-МКЗ-ДУ50НД, был приобретен с целью заключения договора на поставку газа, который был необходим для обеспечения работы котельной, расположенной на 1м этаже производственного корпуса, которая в свою очередь использовалась для отопления административно бытового корпуса кондитерской фабрики.

Трансформатор КТП-630, трансформатор КТП-630/10, счетчик РТ-100, приобретен с целью заключения договора на поставку электрической энергии, водопровод, для заключения договора па поставку воды, лифты для подъема грузов на 2 и 3 этаж.

В качестве документов подтверждающих бремя несения коммунальных расходов, ООО ПРодтех приложило договора на поставку газа от 01.10.2015г, на поставку электрической энергии от 01.09.2015г, договор водоснабжения и водоотведения от 01.07.2016г. акты сверок с поставщиками коммунальных услуг.

Администрация в отзыве на иск сообщила, что спорное имущество в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар» не числится, в собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар» не находится.

На основании постановления администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «О бесхозяйном имуществе» от 05.12.2019 № 12/3595 наружный водопровод в районе ул. Громова, д. 81 (участок от ВК 7-4-109 до бесколодезиой врезки в районе ВК 7-4-89):

- диаметром 63 мм, протяженностью 42,0 п.м., трубы - ПНД, 2018 год ввода;

- диаметром 225 мм, протяженностью 23,0 п.м., трубы - ПНД, 2013 год ввода;

- диаметром 250 мм, протяженностью 72,0 п.м., трубы - ПНД, 1972 год ввода включен в реестр муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» в раздел «Бесхозяйное имущество».

Порядок учета, управления и использования бесхозяйного недвижимого имущества на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» регулируется Положением о порядке учета, управления и использования бесхозяйного имущества, расположенного на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденного Советом муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 04.12.2013 года № 20/2013-306 (далее - Положение). Согласно п. 3.1. Положения с момента включения недвижимого или движимого имущества в реестр бесхозяйного имущества Администрация принимает решение по обеспечению сохранности данного имущества, к которым относятся:

- передача на обслуживание;

- передача на хранение.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. На основании п. 2 постановления администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «О бесхозяйном имуществе» от 05.12.2019 № 12/3595 водопровод передан на обслуживание ОАО «Сыктывкарский Водоканал».

Срок для подачи заявления о признании права собственности муниципального образования городского округа в настоящее время не наступил.

Согласно п. 2.6 Положения в случае выявления собственника бесхозяйного имущества до принятия его в муниципальную собственность оно снимается с учета и исключается из реестра бесхозяйного имущества постановлением администрации.

До настоящего времени сведений о правопритязаниях на вышеуказанное имущество от физических и юридических лиц в администрацию не поступало.

Иные третьи лица о своих единоличных правах / правопритязаниях в отношении спорного имущества не заявили.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее Постановление ВАС РФ от 23.07.2009 №64) к общему имуществу здания следует относить, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещенияпредназначены (учтены, сформированы) длясамостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, а также от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Суд неоднократно предлагал сторонам провести экспертизу спорного имущества для установления факта и обстоятельств отнесения данного имущества к общему имуществу здания / для обслуживания здания. Стороны о проведении экспертизы не заявили, лица, участвующие в деле, общее назначение спорного имущества для обслуживания всего здания не оспорили.

В соответствии с п. 1.2. ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Суд считает, что заявленное имущество является имуществом общего пользования, т.е. технические характеристики объектов и их назначение с момента создания свидетельствуют о невозможности его самостоятельного использования.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признает сделки по продаже имущества – лифтов в здании, недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отчуждение спорного имущества, в том числе в отсутствие согласия других собственников противоречит требованиям, установленным в ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Предъявление иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации своего права на спорную вещь и условиями его предъявления являются наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности; неопределенность статуса вещи, относительно которой идет спор; наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью. Истцом по иску о признании права собственности должен быть собственник индивидуально-определенной вещи как владеющий, так и не владеющий ею. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности, а необходимым условием удовлетворения иска - подтверждение истцом своих прав на имущество.

В п. 9 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 №64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Истцом произведен расчет доли в праве собственности исходя из площади принадлежащих ему помещений.

Таким образом, суд считает правильным признать право общей долевой собственности Истца на имуществом в указанных им долях.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности в размере 23,89 % наряду с собственниками нежилых помещений здания, на следующее общее имущество здания, расположенного по адресу: <...>:

-газовые сети, наружные, 70 п/м (над паропроводом), инвентарный номер: 00030101;

- трансформатор КТП-630 - 2 штуки;

- трансформатор КТП-630/10 - 1 штука;

- счетчик РТ-100 - 1 штука;

- прибор учета загазованности САКЗ-МКЗ-ДУ50НД - 1 штука.

- трубопроводы тепловых сетей, паровая магистраль, 148 п/м (улица), инвентарный номер 00020121;

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности в размере 27,75% наряду с собственниками нежилых помещений здания на следующее общее имущество здания, расположенного по адресу: <...>:

- лифт выжимной ПГ-296 г/п 1000 кг, заводской номер 162 СВ-87, год изготовления 1987, регистрационный номер 7650;

- лифт выжимной ПГ-299, заводской номер 1114 СВ-87, год изготовления 1987, регистрационный номер 7649;

- лифт выжимной ПГ-296, заводской номер 163 СВ-87, год изготовления 1987, регистрационный номер 7651.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Юбилейная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Продтех» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина