Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А56-41415/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41415/2021
25 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Моби Дик" (адрес: Россия 196006, <...>, литер Д, этаж 4, помещение 12-Н, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛМАСТРОЙ" (адрес: Россия 238530, г. Зеленоградск, Калининградская обл., ул. Первомайская, д. 7, кв. 11, ОГРН: <***>)

о взыскании 1.230.892 руб. 52 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2021;

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Моби Дик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛМАСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 1.210.000 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора № ОС078-20 от 02.11.2020; 20.892 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2020 по 28.04.2021.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеизложенное, суд отклонил ходатайство ответчика, расценив его как направленное на затягивание судебного процесса.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № ОС078-20 от 02.11.2020, согласно условиям которого, Перевозчик обязуется доставлять автомобильным транспортом вверенные ему Заказчиком грузы, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно представленным в материалы дела транспортным накладным № 19665 от 03.11.2020; № 56 от 06.11.2020 истец оказал ответчику услуги в полном объеме.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1.210.000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 20.892 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2020 по 28.04.2021.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования о взыскании 20.892 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2020 по 28.04.2021 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 120.000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил расписку от 26.04.2021 ФИО2 о получении денежных средств от ФИО3, являющегося генеральным директором истца, в размере 120.000 руб. 00 коп. за оказание юридической помощи.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расписка от 26.04.2021 не свидетельствует о фактическом несении истцом (ООО "ТЭК Моби Дик") расходов в размере 120.000 рублей, поскольку в расписке отсутствуют сведения о списании денежных средств с расчетного счета истца в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку в подтверждение факта несения расходов ООО "Павловская ремонтно-эксплуатационная компания" не представлены ни расходные кассовые ордера, ни выписки с расчетного счета в обслуживающем банке о снятии наличных денежных средств, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Указанная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2018 № 305-ЭС18-11267.

Позиция истца относительно представленных им доказательств несения судебных издержек основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЛМАСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Моби Дик" 1.210.000 руб. 00 коп. долга, 20.892 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1.230.892 руб. 52 коп., а также 25.309 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.