Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-168370/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168370/23-42-1263
г. Москва
24 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А.., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

К АО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" (420111, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., ПУШКИНА УЛ., ЗД. 1А, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2003, ИНН: <***>)

О взыскании 4 100 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки тепловозов

Третье лицо: АО "УК "БМЗ" (ИНН: <***>)

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № СВЕРД НЮ-10/Д от 27.01.2021 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 02/23-ТМХЛ от 09.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" о взыскании 4 100 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки тепловозов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» и АО «Рослокомотив» заключен договор поставки локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания от 29.03.2018 №2833222 (далее – договор), в соответствии с которым АО «Рослокомотив» обязуется поставить, а ОАО «РЖД» принять и оплатить локомотивы в количестве, порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Рослокомотив» произвело смену наименования на АО «ТМХ-Локомотивы».

Также п.1.1. дополнительного соглашения от 09.03.2022 №20 предусмотрено, что по тексту договора и приложений к нему слова «акционерное общество «Рослокомотив» / АО «Рослокомотив» заменить соответственно словами «акционерное общество «ТМХ-Локомотивы» / «АО «ТМХ-Локомотивы».

Исполнителем ненадлежащим образом выполнены обязательства в части пункта 2.3 и 3.1.1 договора, а именно нарушен срок поставки тепловозов серии 2ТЭ25КМ №652, №653, №654 и №656 в эксплуатационное локомотивное депо Войновка Свердловской дирекции тяги.

Срок поставки указанных тепловозов (III декада февраля 2023 года) определен графиком поставки, являющимся приложением №3 к дополнительному соглашению от 31.01.2023 №35 к договору.

В соответствии с п. 18.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2023 №35) ОАО «РЖД» перечислила АО «ТМХ-Локомотивы», на основании выставленных им счета на оплату от 17.01.2023 №91, от 31.01.2023 №183, авансовый платеж в размере 80% от цены тепловозов серии 2ТЭ25КМ №0652, №0653, №0654 и №0656 в размере 262 119 164,16 руб. с НДС за каждый тепловоз – платежные поручения от 20.01.2023 №9225653, от 31.01.2023 №9266185.

В соответствии с п. 5.4.3 договора датой поставки локомотива считается дата подписания сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12), при этом дата товарной накладной (форма ТОРГ-12) / универсального передаточного документа (по форме УПД (статус 1) должна совпадать с датой штемпеля на железнодорожной квитанции о приеме Локомотива к перевозке в адрес нахождения эксплуатационного локомотивного депо.

Тепловоз 2ТЭ25КМ №0652 фактически поставлен 18.04.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом от 18.04.2023 №180423-0001Р.

Указанные обстоятельства также подтверждаются следующими документами: Квитанцией о приеме груза №ЭЖ247222 (с датой штемпеля от 18.04.2023); Актом технической приемки тепловоза 2ТЭ25КМ №0652; Актом допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования.

Просрочка поставки тепловоза 49 (сорок девять) день – с 01.03.2023 по 18.04.2023.

Согласно пункту 22.7.1 договора (дополнительное соглашение от 26.03.2021 №16), в случае просрочки поставки локомотивов не по вине заказчика исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый день просрочки по каждому локомотиву.

Таким образом, пени за просрочку поставки тепловоза 2ТЭ25КМ №0652 составляет 980 000 руб.

Тепловоз 2ТЭ25КМ №0653 фактически поставлен 18.04.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом от 18.04.2023 №180423-0001Р.

Указанные обстоятельства также подтверждаются следующими документами: Квитанцией о приеме груза №ЭЖ247772 (с датой штемпеля от 18.04.2023); Актом технической приемки тепловоза 2ТЭ25КМ №0653; Актом допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования.

Просрочка поставки тепловоза 49 (сорок девять) день – с 01.03.2023 по 18.04.2023.

Таким образом, на основании п.22.7.1 (дополнительное соглашение от 26.03.2021 №16), пени за просрочку поставки тепловоза 2ТЭ25КМ №0653 составляет: 980 000 руб.

Тепловоз 2ТЭ25КМ №0654 фактически поставлен 18.04.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом от 18.04.2023 №180423-0001Р.

Указанные обстоятельства также подтверждаются следующими документами: Квитанцией о приеме груза №ЭЖ248060 (с датой штемпеля от 18.04.2023); Актом технической приемки тепловоза 2ТЭ25КМ №0654; Актом допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования.

Просрочка поставки тепловоза 49 (сорок девять) день – с 01.03.2023 по 18.04.2023.

Таким образом, на основании п.22.7.1 (дополнительное соглашение от 26.03.2021 №16), пени за просрочку поставки тепловоза 2ТЭ25КМ №0654 составляет: 980 000 руб.

Тепловоз 2ТЭ25КМ №0656 фактически поставлен 27.04.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.04.2023 №270423-0002Р.

Указанные обстоятельства также подтверждаются следующими документами: Квитанцией о приеме груза №ЭЖ702781 (с датой штемпеля от 27.04.2023); Актом технической приемки тепловоза 2ТЭ25КМ №0656; Актом допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования.

Просрочка поставки тепловоза 58 (сорок девять) день – с 01.03.2023 по 27.04.2023.

Таким образом, на основании п.22.7.1 (дополнительное соглашение от 26.03.2021 №16), пени за просрочку поставки тепловоза 2ТЭ25КМ №0656 составляет: 1 160 000 руб.

Таким образом, общая сумма пени за нарушение АО «ТМХ-Локомотивы» сроков поставки тепловозов серии 2ТЭ25КМ №0652, №0653, №0654 и №0656 в эксплуатационное локомотивное депо Войновка Свердловской дирекции тяги составляет 4 100 000 руб.

Размер пени рассчитан с учетом абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» – день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

В целях досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 29.2 договора ОАО «РЖД» направило в адрес АО «ТМХ-Локомотивы» претензию №ИСХ-11042/ЦТ от 26.05.2023.

Претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Ст.12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает взыскание неустойки. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 2 050 000 руб. неустойки, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" в пользу ОАО "РЖД" 2 050 000 руб. неустойки и 43 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А. Хайло