Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А53-7238/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7238/22
03 августа 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Командор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за пользование коммерческим кредитом;


при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2021;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 07.10.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Командор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное Управление» о взыскании задолженности за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 10/01-01 от 01.10.2013 в сумме 1984702,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32847 руб.

В судебном заседании 20.07.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до «27» июля 2022 до 16 часов 30 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании, продолженным после перерыва, представитель истца поддержал заявленные требования, обосновывая их доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Командор» (далее – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное Управление» (далее – покупатель) был заключен договор поставки № 10/01-01 от 01.10.2013 (далее – договор). В пункте 1 настоящего договора установлено, что поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – продукция) на условиях пункта 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора наименование и количество продукции определяется согласно товарной накладной.

В пункте 4.1 договора определено, что цена на продукцию, поставляемую по настоящему договору, определяется согласно выставленным счетам-фактурам (счетам) с учетом НДС.

Пунктом 4.2 договора установлен срок оплаты – 5 банковских дней со дня получения продукции покупателем.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара, что подтверждается товарными накладными (универсальными передаточными документами): № 36 от 17.01.2019, № 80 от 28.01.2019, № 137 от 11.02.2019, № 163 от 19.02.2019, № 198 от 27.02.2019, № 233 от 06.03.2019, № 271 от 15.03.2019, № 302 от 22.03.2019, № 338 от 29.03.2019, № 366 от 05.04.2019, № 449 от 22.04.2019, № 505 от 07.05.2019, № 542 от 17.05.2019, № 576 от 24.05.2019, № 621 от 04.06.2019, № 649 от 11.06.2019, № 679 от 19.06.2019, № 714 от 26.06.2019, № 773 от 05.07.2019, № 786 от 09.07.2019, № 856 от 23.07.2019, № 939 от 09.08.2019, № 1037 от 30.08.2019, № 1130 от 20.09.2019, № 1188 от 02.10.2019, № 1223 от 09.10.2019, № 1245 от 15.10.2019, № 1394 от 15.11.2019, № 1431 от 22.11.2019, № 1470 от 29.11.2019, № 1504 от 06.12.2019, № 1526 от 13.12.2019, № 1554 от 19.12.2019, № 1584 от 25.12.2019, № 67 от 27.01.2020, № 189 от 20.02.2020, № 243 от 03.03.2020, № 291 от 12.03.2020, № 324 от 19.03.2020, № 372 от 26.03.2020, № 396 от 09.04.2020, № 429 от 17.04.2020, № 456 от 24.04.2020, № 475 от 30.04.2020, № 498 от 07.05.2020, № 522 от 13.05.2020, № 544 от 18.05.2020, № 581 от 26.05.2020, № 608 от 29.05.2020, № 631 от 03.06.2020, № 651 от 09.06.2020, № 671 от 15.06.2020, № 707 от 22.06.2020, № 725 от 26.06.2020, № 759 от 03.07.2020, № 779 от 08.07.2020, № 807 от 13.07.2020, № 842 от 17.07.2020, № 852 от 21.07.2020, № 873 от 24.07.2020, № 895 от 30.07.2020, № 1039 от 28.08.2020, № 1066 от 02.09.2020, № 1103 от 10.09.2020, № 1140 от 17.09.2020, № 1161 от 22.09.2020, № 1192 от 28.09.2020, № 1222 от 02.10.2020, № 1255 от 09.10.2020, № 1287 от 16.10.2020, № 1379 от 03.11.2020, № 1473 от 24.11.2020, № 1507 от 30.11.2020, а покупатель принял товар без замечаний, претензий по количеству и качеству поставленного товара, однако, произвел несвоевременную оплату с нарушением определенного договором срока.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции, поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа сроком до 10 дней на условиях коммерческого кредита. В том же пункте договора определена плата за пользование коммерческим кредитом в следующем размере: первые 5 дней – 0,5 % от цены неоплаченной продукции за каждый день пользования кредитом, последующие 5 дней – 1 % от цены неоплаченной продукции за каждый день пользования кредитом.

Пункт 5.5 договора дополняет условия оплаты в случае взыскания в судебном порядке и указывает, что за период между датой вынесения решения и датой его фактического исполнения денежная сумма индексируется из расчета 5 % от присужденной суммы в месяц.

Таким образом, покупатель взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в установленный срок.

Истец считает, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за пользование коммерческим кредитом в общей сумме 1984702,80 руб.

В связи с чем, обществом с ограниченной ответственностью «Командор» в адрес ответчика была направлена претензия от 06.10.2021 № 10/06-1 с предложением произвести оплату задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии. Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием, для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о принудительном взыскании денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положением главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил в адрес покупателя товар согласно товарно-транспортным накладным, представленным в материалы дела, с проставлением оттисков печатей. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свои обязательства, вытекающие из договора поставки.

Однако, ответчик производил оплату поставленного и принятого товара с задержкой, что повлекло образование задолженности в виде платы за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока оплаты товаров, работ или услуг не может оцениваться как основание для возникновения отношений коммерческого кредита.

В соответствии с буквальным содержанием пункта 5.4 договора данное условие договора о коммерческом кредитовании подлежит применению к правоотношениям сторон в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара в сроки, установленные договором. То есть, при заключении договора обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом поставлена в зависимость от соблюдения либо нарушения покупателем договорных условий, а потому, в данном случае это условие договора, подлежит оценке как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства.

Данный вывод суда также основан на том, что условие договора о коммерческом кредите находится в разделе договора «ответственность сторон».

Исходя из того, что предусмотренные договором проценты, по существу, представляют собой договорную неустойку как меру ответственности покупателя за просрочку оплаты полученного товара, суд пришел к выводу о том, что условия пункта 5.4 договора, в данном случае, следует квалифицировать в качестве способа обеспечения обязательств, представляющего собой форму имущественной ответственности покупателя за их нарушение.

Также, суд повторно обращает внимание на содержание пункта 5.4 договора, где определено, что плата за пользование коммерческим кредитом первые 5 дней составляет 0,5 % от цены неоплаченной продукции за каждый день пользования кредитом, последующие 5 дней – 1 % от цены неоплаченной продукции за каждый день пользования кредитом.

Установление договором такого высокого размера процентов по сравнению с размером процентов по кредитам коммерческих банков также дает основания для вывода о том, что данным условием договора установлена ответственность покупателя, направленная на обеспечение интересов поставщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента по договору, а не плата за пользование кредитом.

Таким образом, суд квалифицирует заявленные ко взысканию проценты как договорную неустойку - пеню.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер договорной ответственности составляет 365 % годовых (пункт 5.4 договора), в то время как в настоящее время действует ключевая ставка ЦБ РФ 8,00 % годовых.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для поставщика, связанные с нарушением обязательства покупателем. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

В обоснование снижения взыскиваемых процентов, следует принять правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, о том, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условие договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Таким образом, размер процентов за весь период просрочки исполнения обязательства, определенный истцом с учетом договорной ответственности, признается судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из того, что неустойка, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд полагает возможным определить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 264657 рубля 96 копеек (0,1 % в день).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном же случае других компенсаторных взысканий суд не производит, а потому принимает обоснованной и разумной сложившуюся в данной сфере экономической деятельности ставку пени 0,1 % в день.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2019 N Ф07-16354/2018 по делу N А56-47155/2018 и поддержанной в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 307-ЭС19-5140 по делу N А56-47155/2018.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. Истец документально обосновал расходы на оказание услуг по представлению интересов в суде, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг № 15/10 от 15.10.2021, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО4 обязался представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «Командор» по настоящему делу. Стоимость оказанных услуг стороны согласовали в сумме 35000 руб.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение № 431 от 22.10.2021 на сумму 35000 руб., которым были оплачены оказываемые услуги в полном объеме, что подтверждается основанием платежа.

Представленными в суд документами подтверждается оказание юридических услуг истцу исполнителем – ФИО2, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом искового заявления о взыскании задолженности по настоящему делу.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив объем фактически выполненной представителем заявителя работы, суд считает, что заявленные судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, носят соразмерный характер.

Как видно из материалов дела, представитель истца участвовал в судебных заседаниях 12.04.2022, 17.05.2022, 14.06.2022, 29.06.2022, 20.07.2022 и 27.07.2022 составил исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, дополнение к исковому заявлению и возражениям.

Вместе с тем, суд, при рассмотрении вопроса о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя исходит из того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично. В связи с чем, суд распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет в сумме 4665,50 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истец просил произвести зачет государственной пошлины в размере 9000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 000326 от 25.07.2018. Определением от 16.03.2022 суд удовлетворил данное ходатайство о зачете государственной пошлины.

Также, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 23847 руб. по платежному поручению № 73 от 03.03.2022.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, относятся судом на ответчика в сумме 4378,50 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Командор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 10/01-01 от 01.10.2013 в сумме 264657,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4665,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4378,50 руб., уплаченные платежным поручением от 03.03.2022 № 73.

Отказать в остальной части заявленных требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.Б. Ширинская