Решение от 24 июня 2020 г. по делу № А56-122739/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122739/2019
24 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 190900, Санкт-Петербург, ул.Малая морская,д.12, лит. А, ОГРН: );

Ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» (Россия 191002, <...>, ОГРН: <***>

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2013 по 31.12.2018 в размере 124 858,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 31.12.2018 в размере 25 981,85 руб.,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.06.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность о 14.05.2020),



установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2013 по 31.12.2018 в размере 124 858,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 31.12.2018 в размере 25 981,85 руб.

Определением от 23.12.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал на иск по доводам, приведенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Предприятием 04.10.1992 был заключен договор безвозмездного пользования №21-Б001692 , в соответствии с которым Предприятию в пользование был представлен объект нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит.А., пом. 1Н, (1-10), общей площадью 144,9 кв. м., кадастровый номер 78:73215:0:13:1, для использования под котельную (далее - Помещение).

Поскольку помещение располагалось в жилом доме, обслуживание которого осуществлялось СПб ГУ «Дирекция по содержанию общежитий», между названной организацией и Предприятием 01.11.2002 был заключен договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома № 967/1857 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого обслуживающая организация обязалась обеспечить предоставление услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома, в котором расположено помещение, занимаемое истцом, а истец обязался использовать места общего пользования жилого дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2010 № 1400, распоряжению Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 01.12.2010 № 3001-рз СПб ГУ «Дирекция по содержанию общежитий» переименовано в СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга», в связи с чем 11.01.2011 дополнительным соглашением №1 в договор долевого участия в содержании жилого дома были внесены соответствующие изменения.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.6 Договора Ответчик до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, предоставляет Истцу счет-фактуру на оплату оказанных услуг. Счет-фактура является документом, подтверждающим расходы Истца на долевое участие в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома в соответствующем месяце.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора срок действия Договора определяется с момента принятия здания на баланс Ответчика, а именно с 01.01.2000, по день прекращения Договора безвозмездного пользования, либо до момента передачи здания на баланс другому учреждению.

Согласно пункту 4.3 Договора безвозмездного пользования, договор подлежит досрочному расторжению в случае принятия в установленном порядке решения о ликвидации здания в связи с аварийным состоянием его конструкций или по градостроительным соображениям.

Как указывает истец, договор безвозмездного пользования, заключенный с КУГИ, был расторгнут с 15.02.2010 на основании уведомления ссудодателя (регистрационный номер 78-78-36/047/2010-346).

Распоряжением Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 22.10.2009 № 1701-р «О признании аварийными и подлежащими сносу здания общежитий по адресам: ул. Дубровская, д.5, лит.А, набережная Обводного канала, д.62, лит. А1 и А2» здание общежития, где располагалась котельная истца, признано аварийным и подлежащим сносу.

В связи с этим котельная была закрыта, оборудование демонтировано, что подтверждается приказом ГУП «ТЭК СПб» от 26.06.2017 № 436 и актами о списании объекта основных средств по форме № ОС-4.

Однако ответчик продолжал выставлять Предприятию счета на оплату услуг по содержанию общего имущества в рамках спорного Договора. За период с 01.09.2013 по 31.12.2018 истцом произведены платежи на общую сумму 124 858,24 руб.

Поскольку Договор с учетом положений пункта 7.1 прекратился, истец полагает, что ответчик безосновательно получил от Предприятия денежные средства, которые являются неосновательным обогащением по смыслу пункту 1 статьи 1102 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия к Учреждению с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения истец обратился с настоящим требованием в суд.

Ответчик, возражая на требования истца, ссылается на то, что в пункте 7.2. Договора от 01.11.2002 указано, что он автоматически продлевается на один год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о расторжении не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора. Договор безвозмездного пользования № 21-Б001692 от 04.10.1999 заключен между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Истцом и регулирует отношения только между Комитетом и предприятием. Следовательно, при расторжении (прекращении) Договора от 04.10.1999 истец должен был надлежащим образом известить (уведомить) Учреждение о расторжении договора. Между тем, Предприятие направило Учреждению уведомление о расторжении Договора от 01.11.2002 только 15.02.2019. При этом помещение, расположенное в здании, иным лицам не передавалось. Более того, в 2011 и 2016 годах Предприятие заключало с Учреждением дополнительные соглашения к Договору, чем подтверждало его действие. Фактически Учреждением в период с даты заключения Договора и по 01.01.2019 оказывались услуги, указанные в пункте 3.1. Договора, что подтверждается актами о приемке выполненных работ с сентября 2013 по декабрь 2018 года, которые приняты истцом без замечаний, о чем свидетельствуют подписи представителя Предприятия на соответствующих актах. Услуги, выполненные в спорный период, заключаются в уборке придомовой территории, подготовке и консервации объекта к зимнему периоду, и были выполнены в отношении объекта в полном объеме. С учетом изложенного ответчик полагает, что требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, ввиду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В статье 1109 ГК РФ указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к рассматриваемой ситуации судом установлено, что денежные средства оплачивались истцом на основании счетов-фактур, выставленных ответчиком за произведенные услуги по обслуживанию здания, в котором находится помещение, переданное Предприятию в безвозмездное пользование. При этом факт несения затрат на содержание здания, несмотря на признание его аварийным, подтвержден ответчиком и истцом не оспорен.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что поскольку Учреждение не являлось стороной договора безвозмездного пользования, оно не могло узнать о прекращении этого договора иначе, как от самих сторон договора. Предприятие же сообщило Учреждению о прекращении договора только в феврале 2019 года, при том, что предшествующими действиями, выразившимися в подписании в 2011 и 2016 годах дополнительных соглашений к договору, а также в подписании без возражений актов выполненных работ, истец подтверждал действительность спорного договора.

Более того, из представленных самим истцом документов следует, что котельная, находившаяся в здании, обслуживаемом Учреждением, была списана с баланса Предприятия только 27.03.2017, что опровергает утверждение самого истца о том, что с момента расторжения договора безвозмездного пользования котельная им не использовалась.

Помимо всего изложенного суд отмечает, что Предприятие само, несмотря на расторжение договора безвозмездного пользования, прекращение в связи с этим спорного договора, и в отсутствие каких-либо оснований (как утверждает истец в исковом заявлении), регулярно в соответствии с условиями договора производило оплаты за оказанные услуги. То есть, производило оплаты во исполнение несуществующего обязательства при том, что доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик знал об отсутствии оснований требовать оплату по договору, отсутствуют.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за заявленный период, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.