Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А45-17882/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-17882/2018

«18» декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигеевой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Компания Смазочных Материалов «Альянс»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 160 754 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 349 рублей 37 копеек,

по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Компания Смазочных Материалов «Альянс»

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО1

о взыскании штрафа по договору поставки в сумме 1 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ( по первоначальному иску) : ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика ( по первоначальному иску): ФИО3 по доверенности от 01.02.2018, ФИО4 по доверенности от 01.02.2018,

от третьего лица: не явился (извещен),

     Истец- общество с ограниченной ответственностью Компания Смазочных Материалов «Альянс » (далее-ООО КСМ «Альянс») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о взыскании задолженности по договору поставки № 49029 от 01.09.2015 в сумме 1 160 754 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 349 рублей 37 копеек.

Ответчик- общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ( далее-ООО «Компания Холидей») просит в иске отказать, в связи с тем, что истцом не доказана сумма задолженности, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а по договору установлено начисление неустойки (пени), которая не может превышать 2% от суммы задолженности.

От ООО «Компания Холидей» поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании штрафа по договору поставки № 49029 от 01.09.2015 в сумме 1 000 000 рублей за нарушение требований законодательства по качеству поставленной продукции ( п. 8.8 договора).

Ответчик –ООО КСМ «Альянс» возражает против встречного иска, считает, что товар был поставлен в период с мая по июль 2017, претензий к нему не поступало, свои возражения ООО «Компания Холидей» предъявила после обращения истца в суд и выставило претензию 05.06.2018, при этом в представленном акте экспертизы не отражены условия хранения стеклоочистителя и представитель ООО КСМ «Альянс» на проведение отбора проб и образцов не вызвался.

Определением суда от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ФИО1.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечило, в своем отзыве поддерживает доводы ООО «Компания Холидей» по встречному иску и просит отказать в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд

у с т а н о в и л :

По первоначальному иску.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2015 между ООО КСМ «Альянс» (Поставщик) и ООО «Компания Холидей» (Покупатель) заключен договор поставки № 49029, согласно условий которого, Поставщик обязуется поставлять товар Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Ассортимент поставляемого Поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются сторонами в товарной спецификации, именуемой в дальнейшем «Товарная спецификация» ( п. 1.2 договора).

Цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой Спецификации, именуемой в дальнейшем Ценовая Спецификация ( п. 1.3 договора).

Согласно пункту 7.6 договора, обязательство Покупателя по оплате Поставщику стоимости каждой партии товара должно быть исполнено не позднее:

-для продовольственных товаров со сроком годности не менее десяти дней:

10 рабочих дней с момента поставки товара ( срок не должен превышать 10 рабочих дней);

-для продовольственных товаров со сроком годности от десяти до тридцати дней:

30 календарных дней с момента поставки товара ( срок не должен превышать 30 календарных дней);

- для продовольственных товаров со сроком годности от тридцати дней:

30 календарных дней с момента поставки товара ( срок не должен превышать 45 календарных дней):

-для непродовольственных товаров:

60 календарных дней с момента поставки товара со дня доставки этой партии в место, указанное в закупочном заказе Покупателя.

В рамках исполнения договора поставки со стороны Поставщика-ООО КСМ «Альянс» было поставлено, а Покупателем-ООО «Компания Холидей» принято товара, который оплачивался ответчиком. За период с 06.07.2017 по 06.10.2017 образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 1 160 754 рублей 13 копеек. Указанный товар был получен ответчиком, что подтверждается подписью и печатью в товарных накладных, представленных в материалы дела. Оплата товара не произведена.

В адрес ответчика истец направлял претензии от 04.04.2018 с требованием о надлежащем исполнении обязательств по оплате, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неоплата поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее-ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности за поставленный товар по договору поставки № 49029 от 01.09.2015 в сумме 1 160 754 рублей 13 копеек подтверждается материалами дела, а также представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами (т. 1 л.д.22-149, т. 2 л.д.1-78), а также подписанными сторонами актами сверок по состоянию на 31.11.2016, 31.12.2016, 28.02.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017.

Расчет задолженности, представленный истцом, содержит сведения о задолженности ответчика, образовавшейся за период с 06.07.2017 по 06.10.2017 ( т.3 л.д.149-155), составленный в хронологическом порядке, с указанием сумм поставок, сроков оплаты без какой-либо выборки отдельных документов.

Последняя сверка произведена между сторонами на 30.06.2017, задолженность ответчика перед истцом составила 1 528 465, 31 руб. После подписания акта сверки, ответчиком были произведены оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если исполнение обязательств наступили одновременно, исполнение засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, произведенные ответчиком оплаты были засчитаны истцом в счет погашения задолженности по обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее.

Задолженность за период с 06.07.2017 по 06.10.2017 составляет 1 160 754 рублей 13 копеек. Доказательств оплаты ответчик не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору № 49029 от 01.09.2015 в сумме 1 160 754 рублей 13 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 349 рублей 37 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.10 договора с учетом дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2015, в случае не своевременного исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного товара, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан выплатить Поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости неоплаченного в срок товара на момент вручения претензии Покупателю.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распостраняются правила абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара и ограниченная 2% от суммы задолженности, что составляет 23 215 рублей 08 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу статей 9, 65 АПК РФ от ответчика иных доказательств по первоначальному иску, а также возражений по существу, не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 1 160 754 рублей 13 копеек и неустойки (пени) в сумме 23 215 рублей 08 копеек.

В связи с тем, что истец уточнил исковые требования, то соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 24 291 рублей в пользу истца, а истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 77 рублей из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

По встречному исковому заявлению.

ООО «Компания Холидей» на основании пункта 8.8 договора поставки с учетом Соглашения № 3/ЗоТ2016 от 01.08.2016 просит взыскать с ООО КСМ «Альянс» штрафные санкции в сумме 1 000 000 рублей.

ООО КСМ «Альянс» в своем отзыве на заявление и представитель в судебном заседании считает, что требования ответчика не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием оснований для начисления штрафных санкций.

Согласно пункту 4.1 договора поставки качество поставляемого Поставщиком товара должно соответствовать техническим регламентам, государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), действующим в отношении данного вида товара, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, отвечать требованиям действующего законодательства РФ, предъявленным к данному виду товара, в течение предусмотренного срока годности ( гарантийного срока, срока хранения).

Согласно пункта 8.8 Соглашения № 3/ЗоТ2016 от 01.08.2016 к договору поставки, в случае, если Покупатель выявил в порядке, предусмотренном договором, факт поставки товара, несоответствующего требованиям договора, характеристикам, указанным в товарной спецификации или требованиям законодательства к качеству, безопасности, маркировке товара, наличию на упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации товара полной и достоверной информации, обязательной в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ ( о защите прав потребителей, о рекламе, технически е регламенты и пр.) Покупатель помимо иных требований, связанных с поставкой товара, несоответствующего требованиям договора или закона к его качеству, вправе потребовать, а Поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии Покупателя выплатить Покупателю штраф в размере 500 000 за каждый выявленный случай нарушения и возместить убытки ( если несоответствие товара возникло о причинам, независящим от Покупателя).

ООО «Компания Холидей» была проведена экспертиза в отношении следующего товара: автоочиститель «Череста», вариант летний «Мухомой», производитель ООО «Солитон», поставщик ООО КСМ «Альянс», код товара 106159044 в количестве 2 штук.

В ходе испытаний были выявлена нарушения по показателю «внешний вид» товара в виде наличия в зеленой жидкости мелких хлопьев черного и серого цветов, а также по маркировке товара в виде отсутствия на одной бутылке товара кода предприятия-изготовителя, на второй бутылке данный код имеется. Данные нарушения подтверждаются актами экспертизы № 028-32-00228 от 29.05.2018 и № 028-32-00227 от 30.05.2018.

В адрес ООО КСМ «Альянс» были направлены претензии от 05.06.2018 с требованием о добровольной уплате штрафных санкций, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Суд считает требования истца по встречному исковому заявлению не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что за период с 18 мая 2017 по июль 2017 ООО КСМ «Альянс поставило в адрес ООО «Компания Холидей» автоочиститель «Череста», вариант летний «Мухомой» в количестве 14 040 штук на общую сумму 617 760 рублей. При передаче товара ООО КСМ «Альянс» предоставило ООО «Компания Холидей» свидетельство о государственной регистрации ВУ-0000485, паспорт качества ООО «Солитон», в котором указано, что продукция соответствует ТУ 2384-017-451602098-01, заключение о соответствии продукции требованиям Таможенного союза и Единого экономического пространства от 21.01.2017, протокол лабораторных исследований Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека учреждения науки Северо-Западного научного центра гигиены и общественного здоровья. Данные документы подтверждают, что товар автоочиститель «Череста», вариант летний «Мухомой» полностью соответствует всем заявленным показателям качества.

За весь период поставок от ООО «Компания Холидей» в адрес ООО КСМ «Альянс» не поступало претензий ни по качеству, ни по внешнему виду, ни по каким-либо другим показателям.

Товар, являющийся предметом экспертизы- автоочиститель «Череста», вариант летний «Мухомой», был поставлен по товарным накладным и товаро-транспортным накладным № ас0430 от 17.07.2017.

В соответствии с п. 6.12 договора поставки № 49029 от 01.09.2015 Покупатель обязан осуществить внутритарную проверку товара на предмет соответствия, в том числе по качеству ( видимые признаки) в срок не более 15 календарных дней с момента приемки товара на складе Покупателя. По истечении указанного срока ООО КСМ «Альянс» не вправе принимать от ООО «Компания Холидей» претензии, что свидетельствует о том, что на момент приемки товара 17.07.2017 отсутствовал осадок и маркировка товара была надлежащей, поскольку это является видимыми признаками.

При этом следует учесть, что поставленный товар является сезонным и должен храниться в определенном закрытом помещении с определенной температурой.

Истец не представил доказательств того, что товар, представленный на экспертизу, находился на хранении с соблюдением требований по помещению и температурному режиму.

Кроме того, суд учитывает и следующие обстоятельства того, что пункт 8.8 Соглашения № 3/ЗоТ2016 от 01.08.2016 к договору поставки, предусматривает два вида выявления нарушения:

1) Покупатель выявляет факт поставки товара несоответствующего требованиям договора в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку Порядок предусмотрен пунктом 6.2 договора поставки, а именно в течение 15 календарных дней с даты поставки, то предъявление требований о взыскании штрафа по поставке 17.07.2017 только 05.06.2018, суд считает необоснованным.

При приемке товара покупателем какие-либо недостатки не были выявлены, при этом, доказательств однозначно свидетельствующих о том, что указанные недостатки товара имели производственный характер и возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, не представлено.

Поученный товар, представленный на экспертизу, находился у покупателя на хранении и те недостатки товара, на которые ссылается истец, могли возникнуть и по его вине, в связи с ненадлежащим хранением и использованием поставленного товара.

2) поставленный Поставщиком товар в течение его срока годности был признан уполномоченным государственным органом не соответствующим требованиям законодательства РФ, запрещен к реализации/изъят из оборота.

Данных обстоятельств, свидетельствующих о том, что правонарушение было выявлено уполномоченным государственным органом ООО «Компания Холидей» в силу статей 9, 4165 АПК РФ не доказала.

Экспертиза, проведенная в Союзе « Кузбасская торгово-промышленная палата», который не является государственным органом, уполномоченным на осуществление государственных функций по контролю за качеством продукции, не свидетельствует о поставке некачественной продукции Поставщиком в адрес ООО «Компания Холидей».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела экспертные заключения, полученные вне рамок судебного процесса, являются в силу арбитражного процесса письменными доказательствами.

Суд оценивает эти доказательства по правилам статьей67, 68 и 71 АПК РФ и считает их, не относимыми и не допустимыми доказательствами, поскольку заключения содержат выводы, не имеющие существенного значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Объективная причина о том, почему образовались осадки в товаре или отсутствие кода-предприятия на этикетке не установлена, а только фиксирует такой факт. Учитывая, что товар длительное время находится у покупателя в его пользовании и собственности, считать, что некачественный товар передан продавцом, у суда оснований не имеется.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки - это мера ответственности. Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки ( а штраф по своей природе является неустойкой) направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец, заявляя встречное требование о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей не указал, понесенные им потери, которые ответчик по встречному иску должен ему компенсировать.

Исследовав, представленные истцом доказательства, в соответствии со статьями 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца по встречному иску в сумме 19 000 рублей в доход федерального бюджета, в связи с частичной уплатой госпошлины, увеличением размера исковых требований и отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания Смазочных Материалов «Альянс» ( ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 49029 от 01.09.2015 в сумме 1 160 754 рублей 13 копеек, неустойку в сумме 23 215 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 291 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Компания Смазочных Материалов «Альянс» ( ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 77 рублей из федерального бюджета, как излишне уплаченной.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.