Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А82-12661/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12661/2019
г. Ярославль
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения принята 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Москва" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 150000.00 руб.


при участии:

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности от 03.12.2018,

от ответчика – ФИО3 - представитель по доверенности от 14.10.2019;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайфун Москва" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" о взыскании, с учетом уточнения, 150000 руб. суммы займа.

Истец уточненные требования поддержал, пояснил, что оригинал договора отсутствует, поскольку документооборот между сторонами осуществлялся в электронном виде, заявил об отложении судебного разбирательства с целью повторного запроса информации у ИФНС.

Ответчик требования не признает, полагает, что договор займа не заключался, между сторонами отсутствует заемные обязательства, считает, что требования истца вытекают из норм о неосновательном обогащении, заявил о пропуске исковой давности, который начал течь с 17.02.2016 и истек 17.02.2019, просит в иске отказать.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено, отклонено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Тайфун Москва" платежным поручением №127 от 17.02.2016 перечислило на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" денежные средства в размере 150000 руб., указав в назначении платежа "оплата по договору займа от 19.01.2016".

10.04.2019 истец направил ответчику требование №26/2019 о возврате суммы займа и процентов.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015).

Анализ платежного поручения №127 от 17.02.2016, представленного истцом в подтверждение заявленных требований, указывает на то, что денежные средства предоставлялись ответчику в качества займа по договору займа от 19.01.2016.

Отсутствие подлинного подписанного сторонами договора займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Перечисление плательщиком на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним также подтверждают заключение договора займа.

Доказательств изменения назначения платежа, истребования должником у плательщика каких-либо дополнительных сведений, совершения должником действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

Доказательств возврата заемных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 150000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" заявлено о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Требование №26/2019 о возврате суммы займа истец направил ответчику 10.04.2019, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Москва" поступило в арбитражный суд 02.07.2019, следовательно, оснований считать срок исковой давности пропущенным не имеется.

В связи с предоставлением истцу в установленном порядке отсрочки в уплате госпошлины, оплату государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Москва" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 150000 руб. долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии ходатайства взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5500 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Захарова М.А.