Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А04-9862/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9862/2018
г. Благовещенск
15 апреля 2019 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания С.М. Тягушева

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Уральская Марка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (новое наименование акционерное общество «Уральская Техника»)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «УралПромРазвитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Амурский РТЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, об исполнении обязательства, о взыскании 722 368 руб.

при участии в заседании: от истца: ФИО1 дов. от 02.04.2019; ФИО2 дов. от 27.12.2018;

от ответчика: ФИО3 дов. №1 от 09.01.2019;

После перерыва:

от истца: ФИО1 дов. от 02.04.2019; ФИО2 дов. от 27.12.2018;

от ответчика: ФИО3 дов. №1 от 09.01.2019;

установил:

В судебном заседании объявлен перерыв с 08.04.2019 с 14-20 до 15.04.2019 до 14-00.

Судебное заседание возобновлено 15.04.2019 в 14-00.

Дело рассматривается с использование систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СМУ-22» с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская Марка» о расторжении договора поставки № 60-2016 от 30.06.2016; об исполнении обязательства принять акционерному обществу «Уральская Марка» от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» товар ненадлежащего качества (пескоразбрасыватель); о взыскании 700 000 руб. – возврат денежных средств за товар; 22 368 руб. – пени, исчисленные в соответствии с п. 3.7 договора № 60-2016 от 30.06.2016 по ставке 0,1 % от суммы полученной поставщиком в соответствии с п. 4.1 за каждый день просрочки за период с 09.09.2016 по 26.10.2016.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве другого ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» и о проведении экспертизы причин повреждения бункера с пескоразбрасывющим устройством на базе автомобиля Урал 55571-1121-70 (55571-6121-72Г38) модель ВКДМ-2012.

Ответчик возразил против заявленных ходатайств, указав, что ООО «Элемент Лизинг» не являлся стороной договора поставки № 60-2016 от 30.06.2016, на основании которого истцом заявлены требования по настоящему делу, в рамках договора поставки № 60-2016 от 30.06.2016 передача истцу автомобильной техники не производилась.

Определением от 15.04.2019 суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств, согласившись с позицией ответчика.

Ответчик требования не признал, указав на отсутствие оснований для расторжения договора в связи с фактическим прекращением обязательств сторон по спорному договору, у истца отсутствует право на заявление требования о расторжении договора, выявленные недостатки спорного оборудования были устранены, после чего истец продолжил пользоваться спорным имуществом, что, по мнению ответчика, лишает истца права требовать устранения недостатков оборудования, истцом нарушены требования эксплуатации и обслуживания спорного имущества в гарантийный период.

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» возразило против заявленных требований, указав, что спорное транспортное средство было приобретено обществом «Элемент Лизинг» по договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Блг-64386/КП от 12.08.2016 у ответчика в собственность для последующей передачи его истцу по договору лизинга, указал, что действующим законодательством не предусмотрено право лизингополучателя (истца) требовать расторжения договора, заключенного между лизингодателем и продавцом продукции.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» поддержал позицию ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «УралПромРазвитие» отзыв на иск не представило.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурский РТЦ» пояснило следующее: общество с ограниченной ответственностью «Амурский РТЦ» является аттестованной сервисной станцией завода АО «A3 УРАЛ» (ИНН <***>) в Амурской области. В декабре 2016 года на гарантийное сопровождение был поставлен автомобиль Урал 55571-6151-72 от компании ООО «СМУ-22». Завод АО «A3 УРАЛ» предоставляет гарантию только на шасси автомобиля. Навесное оборудование не входит в обязательство по гарантии от завода. По навесному оборудованию гарантийные обязательства несет продавец. Акты осмотра, составленные сотрудниками ООО «Амурский РТЦ» для завода АО «A3 Урал» и сервисной службы АО «Уральская марка», по регламенту устранены и выполнены в срок, что подтверждается актами рекламации: Акт №6 от 12.01.2017г, Акт №12 от 10.03.2017г, Акт № 32 от 10.11.2017г, Акт № 39 от 14.12.2017г. По навесному оборудованию гарантийные обязательства выполняла сервисная служба АО «Уральская марка». Акты осмотра для АО «Уральская марка» являлись рекомендательной информацией.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Истцом заявлены требования о расторжении договора поставки № 60-2016 от 30.06.2016; об исполнении обязательства принять акционерному обществу «Уральская Марка» от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» товар ненадлежащего качества (пескоразбрасыватель); о взыскании 700 000 руб. – возврат денежных средств за товар; 22 368 руб. – пени, исчисленные в соответствии с п. 3.7 договора № 60-2016 от 30.06.2016 по ставке 0,1 % от суммы полученной поставщиком в соответствии с п. 4.1 за каждый день просрочки за период с 09.09.2016 по 26.10.2016.

Вместе с тем, 12.08.2016 между ООО «СМУ-22», АО «Уральская техника», а так же ООО «Элемент Лизинг» были заключены договор купли-продажи автотранспортного средства АХ-ЭЛ/Блг-64386/КП, а так же соглашение о зачете взаимных требований.

Указанными соглашениями договор №60-2016 от 30.06.2016 фактически был прекращен: предмет договора №60-2016 от 30.06.2016 был поставлен в рамках договор купли-продажи автотранспортного средства АХ-ЭЛ/Блг-64386/КП от 12.08.2016, а денежные средства, внесенные ООО «СМУ-22» в рамках предоплаты по договору №60-2016 от 30.06.2016, были зачтены в счет договора купли-продажи автотранспортного средства АХ-ЭЛ/Блг-64386/КП от 12.08.2016.

В соответствии с условиями договора лизинга № АХ_ЭЛ/Блг-64386/ДЛ от 09.08.2016 г. общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» приобрело в собственность по договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Блг-64386/КП от 12.08.2016 г. и передало в пользование ООО «СМУ-22» следующее оборудование (далее «Предмет лизинга»): марка, модель: ВКДМ-2012, VIN: <***>, наименование (тип ТС): Специализированный прочее, год изготовления: 2016, модель и № двигателя: ЯМЗ-53642-10 G0028535, шасси (рама): X1P555710G1410808, кузов (кабина, прицеп): UC1A11G0008570, цвет: серый, ПТС/ПСМ: 66 ОМ 59746, дата выдачи паспорта: 18.10.2016, состояние: новый

Таким образом, спорное транспортное средство было приобретено ООО «Элемент Лизинг»по Договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Блг-64386/КП от 12.08.2016 г. в собственность для последующей передачи по договору финансовой аренды (лизинга) ООО «СМУ-22», как следует из материалов дела, договор №60-2016 от 30.06.2016, в части передачи техники сторонами не исполнялся, поскольку все последующие действия сторон договора свидетельствуют о прекращении обязательств по договору №60-2016 от 30.06.2016, в связи с заключением договора заключены договор купли-продажи автотранспортного средства АХ-ЭЛ/Блг-64386/КП от 12.08.2016.

Из изложенного следует, что основания для расторжения договора №60-2016 от 30.06.2016, заключенного между АО «Уральская техника» и ООО «СМУ-22», отсутствуют в связи с прекращением обязательств по договору от 30.06.2016.

В соответствии с пунктом 1.3. договора купли-продажи автотранспортного средства АХ- ЭЛ/Блг-64386/КП от 12.08.2016, заключенного между АО «Уральская техника», ООО «Элемент Лизинг» и ООО «СМУ-22»:

Продавец (АО «Уральская техника») признает, что Лизингополучатель (ООО «СМУ-22») может самостоятельно осуществлять все права Покупателя (ООО «Элемент Лизинг») по настоящему Договору за исключением:

права оплаты цены (стоимости) Имущества;

права требования расторжения Договора купли-продажи и возврата цены (стоимости) Имущества или его части.

Исходя из указанного условия договора, ООО «СМУ-22» не наделено правом на заявление требований о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства АХ-ЭЛ/Блг-64386/КП от 12.08.2016 полностью или в части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации:

в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 5.1. договора купли-продажи автотранспортного средства АХ-ЭЛ/Блг-64386/КП от 12.08.2016 на проданное транспортное средство распространяется гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем.

Указанный гарантийный срок фиксируется в формуляре (паспорте) ВМКД-2012.00.00.000 ФО, раздел 5.2. которого предусматривает, что: гарантийный срок эксплуатации устанавливается 12 месяцев со дня регистрации машины в органах ГИБДД, но не позднее 1 месяца со дня получения машины потребителем, при условии, что пробег автомобиля за этот период не превысил 30 000 км.

Кроме того, данный пункт устанавливает ограничение на действие гарантии: гарантии изготовителя действуют только при условии соблюдения потребителем правил, изложенных в соответствующих эксплуатационных документах, при условии своевременного и полного проведения технического обслуживания ВМКД-2012, покупных и комплектующих изделий, установленных на ВМКД-2012, а также условий хранения.

Обязанность исполнения правил эксплуатации и ухода за транспортным средством установлена пунктом 5.6. договора купли-продажи автотранспортного средства АХ-ЭЛ/Блг-64386/КП от 12.08.2016.

ООО «СМУ-22» не представлено доказательств проведения периодического технического обслуживания навесного оборудования спорного транспортное средства. ООО «Амурский РТЦ» имеет право обслуживания шасси транспортного средства.

Подтверждения факта технического обслуживания либо разрешения поставщика (завода-изготовителя) самостоятельно производить техническое обслуживание навесного оборудования спорного транспортного средства ООО «СМУ-22» не представлено.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 476 ГК, обязанность по доказыванию производственного характера дефектов навесного оборудования лежит на ООО «СМУ-22». Однако указанная обязанность ООО «СМУ-22» не исполнена.

Таким образом, истцом заявлены требования о расторжении договора и возврате имущества, а также о взыскании пени по договору № 60-2016 от 30.06.2016, обязательства по которому сторонами прекращены и поставки имущества по которому не производилась. Требования о взыскании неустойки по договору № АХ-ЭЛ/Блг-64386/КП от 12.08.2016 не заявлены. Право требовать расторжения договора и требовать возврата стоимости имущества у истца отсутствуют в силу п. 1.3 договора № АХ-ЭЛ/Блг-64386/КП от 12.08.2016, кроме того, такие требования истцом не заявлены. Истцом не доказан факт поставки некачественного навесного оборудования, поскольку из представленных документов следует, что ООО «Амурский РТЦ» не устанавливал производственный характер дефекта навесного оборудования и невозможность его использования истцом. Иных доказательств того, что истцу был передан некачественный товар, истцом не представлено.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не доказал факт нарушения его прав. При таких обстоятельствах в иске следует отказать в силу ст.469, 470 ГК РФ, поскольку истец не доказал, что товар, который продавец обязан передать покупателю, не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, и не пригоден для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия от 15.10.2018 и доказательства ее направления ответчику).

Госпошлина по делу составляет 6 000 руб. по требованию о расторжении договора и возврату имущества, 17 447 руб. – по требованию о взыскании денежных средств, истцом оплачена госпошлина в размере 6 000 руб. – по пл. пор. № 870 от 14.12.2018, в размере 17 447 руб. по пл. пор. № 863 от 11.12.2018, в силу ст. 110 АПК РФ, госпошлина относится на истца

Денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области пл. пор. № 434 от 08.04.2019 следует возвратить истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области пл. пор. № 434 от 08.04.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяА.А. Стовбун