Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А56-135688/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135688/2019
09 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Трансойл"

ответчик: ТОО "Тенгизтрансгаз"

о взыскании 1 968 492,64 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №39/20 от 01.01.2020

- от ответчика: адвокат Гусаров Д.А. по доверенности №82 от 06.08.2020

установил:

Истец - ООО "Трансойл" обратился в суд с иском к ответчику - ТОО "Тенгизтрансгаз" о взыскании 1 968 492,64 руб.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 817 397,64 руб.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что в соответствии с условиями договора аренды цистерн №270/08-03/14 от 04.12.2014 (Договор), заключенного между ТОО «Тенгизтраисгаз» (Арендодатель) и ООО «Трансойл» (Арендатор), Арендатор принял во временное пользование вагоны №№51584290, 51648673, 51650224, 51714707, 51026391, 51028090, 51569291, 51583292, 51648814, 51713865,51714368,51752707, 51584498, 51652121, 51653988, 51655645, 51332898, 51562395, 51564797, 51565497, 51567196, 51580793, 51588093, 51589091, 51650927, 51653012, 51653335, 51655082, 51753184, 51753572, 51753945, 51754364, 51654416, 51569796, 51577294, 51586295, 51650935, 51652758, 51652766, 51713840, 51714210, 51715407, 51753119, 51753226, 51563591, 51591998,51650711.

В соответствии с п. 4.2 Договора Арендодатель несет полную ответственность в гарантийный период за качество проведенного до передачи в аренду ремонта Цистерн, выполненного своими силами и/или с привлечением им третьих лиц, а также за замененные им СУДД (съемные узлы и детали дорогостоящие) при производстве данных ремонтов. Под гарантийным периодом Стороны понимают период с момента передачи Цистерны в аренду Арендатору до даты производства первого планового ремонта деповского или капитального) данной Цистерны силами Арендатора и/или с привлечением им третьих лиц.

В период с марта 2016 года по март 2019 года работниками ОАО «РЖД» были произведены отцепки, забраковка с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт (ТОР) вагонов.

Причинами отцепки и забраковки вагонов по кодам неисправности КЖА 2005 04 явились технологические неисправности эластомерных поглощающих аппаратов и колёсных пар.

В рамках исполнения обязательств по договору №ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 на выполнение ТОР грузовых вагонов, принадлежащих ООО «Трансойл», и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, силами эксплуатационных вагонных депо с оформлением необходимой рекламационной документации ОАО «РЖД» был произведен ТОР вагонов (номера вагонов, дата ремонта, причина отцепки и стоимость указаны в расчёте претензионных требований).

Ремонт любого вагона с неисправностью производится в соответствии с руководящим документом МПС РФ от 02.09.1997 №рд 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» и договором подряда с собственником вагона.

Пунктом 2.4 Руководства установлено, что при текущем отцеп очном ремонте (ТОР) должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. В соответствии с п.2.6 Руководства текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными, то есть ТОР является единым технологическим процессом, в ходе которого производятся обязательные работы по проверке и замене в случае обнаружения неисправностей ЭПА, тормозного оборудования, тележек, буксового узла, колесных пар, кузова, рамы вагона.

Согласно актам и уведомлениям ВУ-22, ВУ-36 обнаруженные неисправности устранены, вагоны выпущены из ремонта. Работы и расходы подрядчика в полном объёме оплачены ООО «Трансойл».

В Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утв.Советом по железнодорожному транспорту ГОСУДАРСТВ УЧАСТНИКОВ Содружества (протокол от 21-21 октября 2010 года), введенной в действие распоряжением ОАО «РЖД» от 28.12.2010 г. №2745р, в пункте 1.6 указано, что «Регламентный осмотр эластомерных поглощающих аппаратов производится при деповском или капитальном ремонтах подвижного состава». Согласно п.2.2.26 вышеуказанной Инструкции, «ремонт аппаратов производится на заводе-изготовителе или специализированном ремонтном центре (CP). На вагон устанавливается аппарат из обменного фонда сервисного участка».

Согласно Приложению №7 к Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог «Сроки гарантии заводов-изготовителей на детали автосцепного устройства» в отношении спорных ЭПА гарантийный срок завода-изготовителя составляет 8 лет.

При производстве планового ремонта, проведённого силами ООО «Трансойл» (Арендатора) производился регламентный осмотр спорных ЭПА, при этом неисправности выявлены не были, замена не производилась.

Согласно актам-рекламации (ВУ-41) виновными лицами в выявленных неисправностях эластомерных поглощающих аппаратов и неисправных колёсных пар указаны заводы-изготовители, либо вагоноремонтные предприятия.

Рекламационные акты (ВУ-41) являются допустимыми доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения (Определения Верховного Суда РФ от 04.02.2016 и 21.03.2016 г.№305-ЭС15-19207).

Согласно Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества, протокол заседания от 16-17 октября 2012 г.№57, пункт 12.5, 12.5.1.8 средний ремонт колёсных пар (полное освидетельствование) производится колесным парам с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными, прошедшими средний ремонт пять и более лет назад. В соответствии с пунктом 34.3 Гарантийный срок эксплуатации колёсной пары по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трёх лет или 300 000 км пробега.

Пунктом 1 ст.611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а за недостатки имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, арендодатель в силу п.1 ст.612 Кодекса отвечает перед арендатором, даже если во время заключения договора аренды арендодатель не знал об этих недостатках.

Убытки ООО «Трансойл» вызваны не расходами на текущий отцепочный ремонт как таковыми, а недостатками имущества, сданного в аренду арендодателем (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 г. №12528/13 по делу №А40-100950/12).

Обоснованность включения в состав расходов стоимости контрольно-регламентных работ и услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.08.2015 г. и №305-ЭС15-2566 и от 05.11.2015 г.№305-ЭС15-10026.

Согласно нормам ст.ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В порядке досудебного урегулирования спора 11.06.2019 в адрес ответчика была направлена претензия.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что истец ссылается на п.4.2 Договора, в соответствии с которым Арендодатель несет полную гарантийную ответственность в гарантийный период за проведенный ремонт Цистерн, выполненный своими силами и/или с привлечением им третьих лиц, а также за замененные СУДД (съемные узлы и детали дорогостоящие) при производстве данных ремонтов, в порядке и с определением суммы убытков, предусмотренными разделом 6 Договора.

Под гарантийным периодом Стороны понимают период с момента передачи Цистерны в аренду Арендодателю до даты производства первого планового ремонта (деповского или капитального) данной Цистерны силами Арендатора и/или с привлечением им третьих лиц.

Между тем, почти все указанные в иске ремонтные работы (кроме ремонта вагона 51753572) были осуществлены уже после проведения первого планового ремонта вагонов, то есть когда гарантийный период, предусмотренный Договором, завершился.

В отношении некоторых вагонов указанных в иске ремонтные работы были осуществлены после проведения второго планового ремонта (вагоны №№51569291,51583292,51713865, 51652121, 51653988,51577294, 51586295, 51650935, 51713840, 51652766, 51753119) и даже после третьего планового ремонта вагонов (вагоны №№ 51714210, 51715407, 51563591, 51591998, 51650711).

Однако в отношении расходов на ремонт вагона 51753572 истцом пропущен срок исковой давности, как указано в п.4 настоящего отзыва.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п.6.4.1. Договора Арендатор обязуется за свой счет, своими силами или с привлечением третьих лиц, организовывать проведение текущего ремонта Цистерн, связанного с устранением эксплуатационных неисправностей, а также технологических возникших после окончания гарантийного периода, и нести, в том числе, расходы по проведению текущего ремонта, по установке СУДД.

Руководством по деповскому ремонту, утвержденным 54-ым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. №54), установлена ответственность вагоноремонтного депо, производящего деповский ремонт, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов с даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 и до следующего планового ремонта (раздел 18 «Гарантии на отремонтированные вагоны»).

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

С учетом доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований, истец уменьшил размер требований до 817 397,64 руб., исключив из расчета часть вагонов.

Однако, как указывает в иске сам истец, в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды от 04.12.2014, арендодатель несет полную ответственность за качество проведенного до передачи в аренду ремонта цистерн, а также за замененные им СУДД (съемные узлы и детали дорогостоящие) (стоимость которых в виде разницы между новыми и старыми деталями заявлена истцом к возмещению) только в гарантийный период.

При этом гарантийный период составляет период с момента передачи цистерны в аренду арендатору до даты производства первого планового ремонта, деповского или капитального) данной цистерны.

Ответчик указал, и истец не опроверг данное утверждение, что детали, стоимость которых заявлена к возмещению в иске, заменены после проведенных уже ответчиком плановых ремонтов, то есть, по истечении гарантийного периода.

Ответчик также указал, что возложение на арендатора обязанностей по текущему и капитальному ремонту вагонов было учтено при формировании размера арендной платы, ввиду чего оплата замененных деталей повлечет необоснованную имущественную выгоду на стороне истца.

Ответчик не утверждал, что необходимость замены спорных деталей возникла по вине истца, но по условиям договора аренды соответствующие риски возложены на арендатора как эксплуатанта вагонов. Ответчик несет ответственность за неисправности, возникшие не по вине ответчика, только в гарантийный период, который истек в момент возникновения спорных неисправностей.

Как указывает сам истец в своем иске, согласно актам-рекламации (ВУ-41) виновными лицами в выявленных неисправностях эластомерных поглощающих аппаратов и неисправных колёсных пар указаны заводы-изготовители либо вагоноремонтные предприятия.

Таким образом, обнаружение технологических неисправностей узлов и деталей во время текущих ремонтов Цистерн, проведенных после первых деповских/капитальных ремонтов Цистерн, а тем более после вторых и третьих работ, организованных Арендатором, является следствием некачественно выполненного деповского ремонта, за который ответственность перед Арендатором, как Заказчиком этих работ, несет соответствующее вагоноремонтное депо.

Согласно Приложения №7 к Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог «Сроки гарантии заводов-изготовителей на детали автосцепного устройства» в отношении спорных ЭПА гарантийный срок завода-изготовителя составляет 8 лет.

С учетом того, что все вагоны были произведены в период 2003-2004 годы, гарантийный срок завода-изготовителя истек задолго до передачи вагонов в аренду.

Определяя условия эксплуатации Цистерн по Договору, стороны установили, что при производстве любых видов ремонта Цистерн, все замененные СУДД, ремонтопригодные и/или неремонтопригодные запасные части, снятые с Цистерн в процессе их ремонта, являются собственностью Арендатора, что учтено при формировании ставки аренды.

Таким образом, Договор предусматривает механизм частичного возмещения затрат Арендатора, связанных с обязанностью последнего проводить текущие виды ремонта Цистерн за свой счет.

Произведя текущие ремонты и оставив у себя замененные части Цистерн, истец уже частично компенсировал свои расходы на производства этих ремонтов.

Согласно положениям, изложенным в п.6.1. Договора, замена дорогостоящих узлов и деталей осуществляется за счет Арендатора.

При таких обстоятельствах факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца судом не установлен.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.