Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А59-108/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-108/2024
г. Южно-Сахалинск
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 09 апреля 2024 года, мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-108/2024

по исковому заявлению Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алаид» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в сумме 3 132 255 рублей,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 16.01.2023 года (сроком до 31.03.2025 года);

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.02.2024 года (сроком на один год) (онлайн),

У С Т А Н О В И Л:

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району (далее – истец, ПУ ФСБ по Восточному арктическому району, Управление) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Алаид» (далее – ответчик, Общество, ООО «Алаид») с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в сумме 3 132 255 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано на незаконный вылов ответчиком водных биологических ресурсов со ссылкой на вступившее в силу постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 10.08.2023 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что судебный акт по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения в силу норм части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчик не согласен с заключением эксперта № 061/23-Э от 30.06.2023 года, представленным истцом, в части количества морского гребешка, ссылаясь на то, что сведения о поверке платформенных весов, которые были использованы экспертом, не были включены в систему ФГИС «Аршин», в связи с чем данные весы, согласно отзыву, нельзя признать расчетным средством изменения, соответственно, размер ущерба достоверно установлен быть не может, что является основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 августа 2023 года по делу № 5-333/2023, ООО «Алаид» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 175 639 рублей 75 копеек.

Как следует из данного постановления ООО «Алаид» посредством судна СРТМ-К «Златоустовск» при осуществлении добычи морского гребешка в рамках промышленного рыболовства по разрешению на добычу (вылов) № 652023010535, 1 июня 2023 г. допустило наличие на боргу судна неучтенной в промысловом, рыболовном, технологическом журналах и судовых суточных донесениях следующую рыбную продукцию: 6 коробок филе морского гребешка мороженного общим весом 84 кг, не имеющих маркировки, обнаруженных в провизионной кладовой судна, а также 16.26 кг гребешка морского неразделанного мороженного, находящеюся в морозильных камерах № 1 и № 2 и в морозильных трюмах № 1 и № 2 без какой-либо тарной упаковки.

Экспертом ООО «Камчатский центр экспертизы» было дано заключение № 061/23-Э от 30.06.2023 года, согласно которому для производства вышеуказанного объема продукции потребовалось 9 079 экземпляров гребешка-сырца.

Управлением на основании количества ВБР, определенного экспертом, произведен расчет ущерба, причиненного ВБР Российской Федерации, размер ущерба составил 3 132 255 рублей.

На основании данного расчета Обществу была направлена претензия от 25.10.2023 года с требованием возместить причиненный ущерб. В связи с неисполнением данной претензии Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения, связанные с возмещением вреда, причиненного окружающей среде, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ), Федеральным законом Российской Федерации от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ), Федеральным закон Российской Федерации от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ), а также общими нормами о возмещении вреда Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 53 Федерального закона № 166-ФЗ также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их, исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

При этом, в соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правила рыболовства, утверждены Приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (далее - Правила рыболовства).

В соответствии с пунктом 16 Правил рыболовства капитан судна с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти кВт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн, оборудованного ТСК, должен:

- обеспечивать ежедневную передачу ССД о рыбопромысловой деятельности, сформированных на основе документированных данных промыслового, технологического и судового журналов, в отраслевую систему мониторинга в соответствии с Положением об осуществлении государственного мониторинга водных биологических ресурсов и применении его данных, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 994. Сведения, включаемые в ССД, должны соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам;

- подавать сведения, включаемые в ССД, о весовом (размерном) соотношении видов в улове водных биоресурсов, суммарно добытых (выловленных) за весь период рейса (выхода в море), незамедлительно после указания данных сведений в промысловом журнале и других отчетных документах в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки;

- обеспечивать целостность и полноту базы ССД, передаваемых в федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр системы мониторинга рыболовства и связи».

Согласно пункту 22.5 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки), технологическом журнале (в случае если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства), приемо-сдаточных документах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 августа 2023 года по делу № 5-333/2023 установлено нарушение ответчиком вышеуказанных требований Правил рыболовства.

Как следует из данного постановления, каких-либо документов, подтверждающих законность происхождения и нахождения на борту судна вышеуказанной продукции морского промысла, Обществом не представлено, в ходе досмотра таких документов обнаружено не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество также не представило суду документы, подтверждающие наличие у него права на вылов рассматриваемых ВБР.

В соответствии с пунктом 22.1 Правил рыболовства установлен запрет на добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сокрытая от учета морепродукция: филе морского гребешка мороженного общим весом 84 кг, а также 16.26 кг гребешка морского неразделанного мороженного, была выловлена Обществом незаконно, без соответствующих разрешительных документов.

Таким образом, Обществом причинен прямой ущерб водным биологическим ресурсам, который выразился в изъятии из среды обитания и гибели вышеуказанной морепродукции в результате его незаконной добычи (вылова) Обществом.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вина Общества в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется. Доказательств того, что вред, нанесенный водным биологическим ресурсам, причинен не по вине ООО «Алаид», ответчиком в материалы дела не представлено.

Определяя реальность ущерба, суд учитываем, что ущербом в данном случае признается негативное изменение окружающей среды, повлекшее истощение природных ресурсов при незаконном вылове ВБР, что является достаточным правовым основанием для его возмещения.

Пунктом 14 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств.

В соответствии с указанными таксами общий размер ущерба, причиненного Обществом, составляет 3 132 255 рубля. Расчет ущерба, произведенный истцом, судом проверен, является верным, примененные в расчете таксы соответствуют Постановлению Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321.

Принимая во внимание, что весь промысел рассматриваемых ВБР произведен Обществом без соответствующего разрешения на вылов, суд приходит к выводу о том, что весь объем биоресурсов является незаконно добытым, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба в соответствии со статьей 56, 59 Федерального закона «О животном мире», статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Довод ответчика о том, что заключение эксперта № 061/23-Э от 30.06.2023 года, представленное истцом, в части количества морского гребешка, не может быть признано достоверным, так как сведения о поверке платформенных весов, которые были использованы экспертом, не были включены в систему ФГИС «Аршин», суд отклоняет.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Таким образом, исходя из данной нормы, обязательным условием применения средства изменения является прохождение поверки.

Как следует из заключения эксперта № 061/23-Э от 30.06.2023 года, при проведении экспертизы использовались весы платформенные модели МП-300 МЭАФ-3, заводской номер 542687. Как следует из представленного истцом свидетельства о поверке, датой поверки данных весов является 06.09.2022 года, поверка действительна до 05.09.2023 года. При этом, как следует из заключения, экспертиза начата 29.06.2023 года, окончена 30.06.2023 года. То есть, в период проведения экспертизы использованные экспертом весы были поверены и могли использоваться.

С учетом изложенного суд отклоняет довод ответчика о том, что заключение эксперта № 061/23-Э от 30.06.2023 года является ненадлежащим доказательством по делу.

На основании вышеизложенного суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в сумме 3 132 255 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 38 661 рублей за рассмотрение иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алаид» в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в сумме 3 132 255 рублей, а также государственную пошлину в сумме 38 661 рубль.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Т.С. Горбачева