Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А28-16662/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16662/2018
г. Киров
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, Кировская область, г.Киров)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

о взыскании 118 000 рублей 00 копеек

при участии представителей:

истца-ФИО2, на основании паспорта, Андреева И.И., по доверенности от 20.11.2018,

ответчика- ФИО3, по доверенности от 06.08.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 118 000 рублей 00 копеек за поврежденный автомобиль «Газель 2824NE», государственный регистрационный знак <***> после ДТП 07.04.2018 и 4000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

После проведенной в ходе судебного заседания экспертизы, Истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 37000 рублей.

Ответчик после проведения экспертизы уточненную истцом сумму иска не оспорил, в случае частичного удовлетворения исковых требований, просит снизить судебные расходы Истца, с учетом разумности и пропорциональности, до 15992 рубля 00 копеек по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

07.04.2018 во дворе дома 219 по ул.Володарского г.Кирова был поврежден автомобиль Истца.

Поскольку автомобиль был застрахован по договору «Каско» Истец обратился к Ответчику (страховщику) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Посчитав случай страховым, Ответчик выдал Истцу направление на ремонт автомобиля, а после того, как он отказался произвести ремонт, составил калькуляцию и произвел Истцу выплату страхового возмещения в сумме 38000 рублей 00 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 156000 рублей, в обоснование чего представлено экспертное заключение Вятской торгово-промышленной палаты от 16.10.2018, а на претензию Истца о доплате страхового возмещения, Ответчик ответил отказом, Истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с Ответчика оставшейся части невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Факт заключения договора добровольного страхования подтверждается страховым полисом № 1817-82МТ 0871 ЕL от 05.06.2017, по которому автомобиль застрахован на срок с 06.06.2017 по 05.06.2018, страховая сумма 1247000 рублей.

Страхователем по договору страхования является ООО «Элемент-Лизинг», который является выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства или его конструктивной гибели, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% его действительной стоимости, в остальных случаях выгодоприобретателем является Истец.

Согласно уведомлению лизинговой компании от 23.10.2017, в связи с заключением договора купли-продажи от 23.10.2017, собственником транспортного средства является истец, к которому перешли права и обязанности на имущество, в том числе, в соответствии со статьей 960 ГК РФ.

Факт наступления страхового события – наезд автомобиля истца на забор, подтверждается справкой ГИБДД, определением СБ ДПС ОР УМВД России по Кировской области от 07.04.2018, в котором указано, что 07.04.2018 водитель ФИО2, управляя автомашиной Газель 2824 NE грз Р089ХА43 двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на забор; на основании п.2 ч.1 статьи 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было отказано в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Факт обращения в страховую компанию о наступлении страхового события подтверждается заявлением Истца от 13.04.2018, актом осмотра от 13.04.2018, в котором указано повреждение автомобиля- панель боковая левая, направлением на ремонт транспортного средства от 27.04.2018 и отметкой СТО о том, что ремонт не производился, запчасти не заказаны, поскольку Истец требует замену фургона, от его ремонта отказывается.

Ответчик, на основании заявления Истца от 23.08.2018 о выплате страхового возмещения в денежной форме по калькуляции страховщика, составив калькуляцию на восстановительный ремонт автомобиля, платежным поручением от 24.09.2018 № 011352 выплатил Истцу страховое возмещение в сумме 38000 рублей, что также подтверждается страховым актом по страховому случаю от 21.09.2018.

По результатам проведенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судебной экспертизы, производство которой поручалось ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 75000 рублей 00 копеек. При этом эксперт указал, что ввиду особенностей технологии производства и ремонта бескаркасных изотермических фургонов из заливных ППУ сэндвич-панелей, экспертом в адрес производителя направлялся запрос о технологии устранения повреждений левой боковины изотермического фургона автомобиля и стоимости восстановительного ремонта в условиях ремонтной базы производителя. В соответствии с представленным ответом, ремонт повреждений фургона автомобиля после ДТП возможен только путем замены левой стенки в сборе, т.к. стенка фургона является монолитной конструкцией и частичная замена стенки (или части ее наружной облицовки) производителем не предусмотрена. При этом замене также подлежат залицовочные уголки однократного монтажа. Проведение восстановительного ремонта в данном случае технически возможно и экономически целесообразно. При этом стоимость ремонта в условиях производителя с учетом доставки автомобиля составит 75000 рублей

С учетом вывод эксперта истом уточнены требования до 37000 рублей 00 копеек - разницы между стоимостью ремонта определенной экспертной организацией (75000 руб.) и выплаченным ответчиком страховым возмещением (38000 руб.).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, результаты судебной экспертизы не оспорили, выводы эксперта не опровергли, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявили, в обоснование иной суммы ущерба доказательств не представили, Ответчик доказательства выплаты страхового возмещения в уточненной Истцом сумме исковых требований не представил.

Учитывая, что Ответчик не представил доказательств выплаты истцу страхового возмещения, а также доказательств досрочного расторжения договора страхования, либо внесения в него изменений, требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражая против размера судебных расходов, Ответчик каких-либо доказательства в обоснование своих доводов не представил.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 51000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 4000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 423 рубля 40 копеек.

Заявленное Истцом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 51000 подтверждено: соглашением об оказании юридической помощи от 19.10.2018 № 688, заключенным Истцом с адвокатом Андреевым И.И., дополнительными соглашениями от 20.11.2018, от 14.02.2019, от 28.02.2019, от 02.04.2019, от 20.05.2019, от 24.05.2019, по которым адвокат обязался составить направить: претензию ответчику (4000 рублей), исковое заявление (11000 руб.), возражение на отзыв и представление доверителя в суде 04.03.2019 – 10000 руб.), представление доверителя в суде 12.03.2019 (5000 руб.), представление интересов в суде 08.04.2019, составление и направление адвокатского запроса в адрес экспертных организаций (7000 руб.), составление заявления об ознакомлении, направлении заявления в суд и ознакомление с материалами дела (4000 рублей), представление интересов доверителя в суде 29.05.2019, составление уточнения иска (10000 рублей); копиями квитанций об оплате услуг на общую сумму 51000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов суд учитывает, что представительство стороны в судебном процессе означает не только фактическое присутствие в судебном заседании, а использование всего комплекса процессуальных возможностей, предоставленных стороне законом, в том числе, обращение в суд с ходатайствами, заявлениями, представление письменных пояснений, соответственно, стоимость участия в одном судебном заседании охватывает весь комплекс оказанных в ходе этого заседания услуг и не подлежит отдельной оплате, соответственно оплате подлежат согласованные сторонами судебные расходы за составление претензии (3 000 рублей), искового заявления (10 000 рублей) и участие в четырех судебных заседаниях (20 000 рублей), в общей сумме 33 000 рублей, в остальной части расходы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг том числе расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 2.3. соглашения об оказании юридической помощи от 19.10.2018, пункта 2 дополнительного соглашения от 20.11.2018 расходы адвоката на оплату услуг по отправке копии иска с приложением в два адреса не входят в размер вознаграждения адвоката и оплачиваются доверителем сверх суммы.

К исковому заявлению приложены копии почтовых квитанций об отправке искового заявления в два адреса: по юридическому адресу и по месту нахождения филиала от 01.12.2018 на общую сумму 51 рублей 92 копейки (25,96 руб. х 2).

Учитывая, что истцом заявлены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 423,40 руб., связанные с отправкой претензий от 22.10.2018, что следует из приложений к исковому заявлению и описей к ценным письмам, а из условий договора и дополнительных соглашений дополнительная оплата данных расходов не предусмотрена, данная сумма входит в оплату услуг по договору и дополнительному возмещению не подлежит.

Поскольку первоначальная цена иска в части взыскания долга на сумму 118000 рублей была заявлена истцом необоснованно, о чем свидетельствует уточнение им исковых требований до суммы определенной экспертом, проведенной по ходатайству Ответчика экспертизы, которое поддержал истец, выразив сомнение в обоснованности первоначально заявленных им требований, согласившись с выводами судебной экспертизы, не оспаривая выводы эксперта, не заявляя о повторной экспертизе, не настаивая на выводах досудебной экспертизы, в которой способ возмещения ущерба был определен в виде необходимости полной замены фургона, признал способ возмещения в виде замены его стенки достаточным для восстановления принадлежащего ему автомобиля, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально заявленным первоначально и уменьшенным исковым требованиям в сумме 10347 рублей 46 копеек, с отнесением в остальной части судебных расходов на истца на основании пункта 2 статьи 111 АПК РФ.

Заявленные истцом расходы на проведение экспертизы подтверждены договором оказания услуг от 16.10.2018 № 7077, актом о выполненной работе, экспертным заключением, квитанцией и кассовым чеком от 19.10.2018 на сумму 4000 рублей, и руководствуясь абзацем 2 пункта 2 постановления № 1, а также учитывая, что первоначальная цена иска была заявлена истцом необоснованно, о чем свидетельствует уточнение им исковых требований до суммы определенной экспертом, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально заявленным первоначально и уменьшенным истцом исковым требованиям в сумме 1254 рубля 24 копейки, с отнесением в остальной части судебных расходов на истца на основании пункта 2 статьи 111 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Государственная пошлина, исчисленная с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования на основании статьи 49 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, Кировская область, г.Киров) денежные средства в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек и 13 025 (тринадцать тысяч двадцать пять) рублей 70 копеек судебных расходов, в остальной части расходов отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, Кировская область, г.Киров) возвратить 3 116 (три тысячи сто шестнадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина