Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А82-10460/2017

110/2017-102832(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10460/2017
г. Ярославль
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МФК "БИОРИТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области Даниловская центральная районная больница (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 67648.30 руб., при участии: от истца – не явились от ответчика – не явились установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МФК"БИОРИТМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области Даниловская центральная районная больница о взыскании 643.24 руб., в том числе: 67005,06 руб. – долга, 643,24 руб. – неустойки.

По итогам предварительного судебного заседания суд счел дело подготовленным к слушанию в судебном разбирательстве и в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ произвел процессуальный переход к рассмотрению дела по существу с учетом отсутствия соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой, в остальной части требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, представил отзыв на иск, сообщил об оплате долга и пени по контракту, просит в иске отказать полностью.

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.01.2017 между сторонами заключен контракт № 2017.22029, в соответствии с п.1.1 которого, предметом контракта является поставка вакцины для профилактики бешенства в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложении № 1 к контракту в сроки и на условиях, определенных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составила 268020,06 рубль.

Согласно п. 6.2 контракта срок оплаты – 90 календарных дней по факту поставки партии товара и подписания заказчиком акта приема-передачи.

В силу положений п. 9.2, 9.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях

неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По товарной накладной № Рн-1301 от 17.02.2017 на сумму 67005,06 руб. истец передал грузополучателю товар.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности.

Указывая на то, что оплата поставленного товара ответчиком не произведена в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

На дату рассмотрения дела оплата 67005,06 руб. произведена. Задолженность отсутствует.

В сумме основного долга истец заявил письменный отказ от исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Начисленная неустойка не оплачена. Оценивая материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Как следует из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В связи с нарушением установленных сроков уплаты истцом начислены пени, предусмотренные пунктами 9.2, 9.3 контракта.

Истец просит взыскать пени в сумме 643,24 руб. по состоянию на 23.06.2017.

Начисление неустойки истцом соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 9.2, 9.3 контракта, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Возражения ответчика не принимаются, поскольку в материалы дела ни ответчиком, ни истцом не представлено доказательств уплаты неустойки.

Также суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в п. 71, 73

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки или освобождения от ее уплаты.

В силу изложенного требование о взыскании неустойки в сумме 643,24 руб. подлежит удовлетворению в пользу истца.

Государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком истцу в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или в части.

Отказ истца от требования о взыскании основного долга не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц, принят судом.

Производству по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Так как оплата основного долга произведена ответчиком после обращения истца в суд и принятия иска к производству, госпошлина с этой суммы иска подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 110, 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области Даниловская центральная районная больница (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МФК "БИОРИТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 643,24 руб. – неустойки по контракту № 2017.22029 от 31.01.2017 по состоянию на 23.06.2017, а также 2706 руб. – в возмещение расходов истца на уплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга по контракту № 2017.22029 от 31.01.2017 на сумму 67005,06 руб. Производство по делу в этой части прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Секерина С.Е.