Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А40-2442/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31459/2021

Дело № А40-2442/20
г. Москва
29 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года

по делу № А40-2442/20, принятое судьей П.А.Марковым,

о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «УНИССО» судебные расходы в размере 300.129,60 рублей

при участии в судебном заседании:

от ООО «УНИССО»: ФИО3, по дов. от 21.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 принято к производству заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УНИССО», возбуждено производство по делу.

Определением суда от 04.03.2020 признано необоснованным требование ИП ФИО2 к должнику ООО «УНИССО»; отказано во введении наблюдения в отношении должника ООО «УНИССО»; прекращено производство по делу № А40-24420/20-88-8 «Б» о банкротстве ООО «УНИССО».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 определение суда от 04.03.2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 определение суда от 04.03.2020 и постановление апелляционного суда от 05.08.2020 оставлены без изменений.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «УНИССО» о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 300 129,60 рублей.

Определением от 19.04.2021 Арбитражный суд города Москвы взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «УНИССО» судебные расходы в размере 300 129,60 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО «УНИССО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «УНИССО» по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальное подтверждение.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 150 000,00 руб., что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи № СЮ-20/003 от 16.01.2020 и Актом приема- сдачи работ от 12.10.2020.

В рамках оказания юридических услуг в ходе рассмотрения дела в первой инстанции представителями ООО «УНИССО» было произведены следующие действия:

- подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

- ознакомление с материалами дела;

- юридический анализ материалов дела;

- выработка правовой позиции по делу;

- подготовка и подача возражений на заявление;

- представление интересов Доверителя в суде первой инстанции – непосредственно адвокатом коллегии МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» ФИО4

Также истцом понесены расходы на услуги представителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях в размере 150 000,00 руб., что также подтверждается указанными выше Соглашением и Актом приема-сдачи работ.

Помимо представительских расходов, ООО «УНИССО» были понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно:

- 64,80 руб. (подтверждается чеком №167484 от 21.07.2020) - направление копии отзыва на апелляционную жалобу;

- 64,80 руб. - (подтверждается чеком №10303 от 18.09.2020) - направление копии отзыва на кассационную жалобу.

В Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал стоимость услуг по представлению интересов в судах по Москве и Московской области (Федеральная палата адвокатов РФ и экспертная группа VETA), а также учел фактический объем совершенных представителем должника действий, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора в судах трех инстанций, и пришел к выводу что заявленная сумма судебных расходов по настоящей категории спора является рыночной, соразмерной и обоснованной.

Довод жалобы о том, что ответчик предоставил соглашение об оказании юридической помощи от 16.01.2020, заключенное с адвокатом Филипповым Никитой Владимировичем, однако данный адвокат не участвовал ни в одном из трех судебных заседаний, отклоняется апелляционным судом, поскольку в пункте 4 соглашения об оказании юридической помощи указано, что адвокат вправе привлекать к выполнению обязательств по настоящему соглашению адвокатов, стажеров, помощников адвокатов и третьих лиц, оплачивая их услуги из вознаграждения, перечисленного Доверителем в соответствии с п.2 настоящего соглашения.

Довод жалобы о том, что стоимость оказания юридической помощи МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» является завышенной, отклоняется апелляционным судом, поскольку такой довод не находит своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года по делу № А40-2442/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова