Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А29-10642/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10642/2017
27 ноября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Администрации городского поселения «Микунь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Микунь» (далее – Администрация) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения № 51-05/97/14-д (БС) от 05.05.2014 в размере 724 902 руб. 63 коп. за период с марта по июнь 2017 года (далее – спорный период), а также 25 448 руб. 79 коп. пени, начисленных за нарушение срока оплаты за период с 18.05.2017 по 25.07.2017.

Определением суда от 07.08.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию на 26.09.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований возражает, поскольку договор холодного водоснабжения от 05.05.2014 был заключен на срок до 31.12.2014 и после его окончания Администрация считает, что договорных отношений между сторонами не имеется, как и обязательств по оплате, поскольку в силу статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заключение контрактов и их оплата осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, заключение контрактов (договоров) с пролонгацией ими не предусмотрено.

Истец заявлением от 21.09.2017 № 51-11-07/2064 уточнил сумму требований в части пени и просил взыскать с ответчика 724 902 руб. 63 коп. задолженности по оплате за поставленную воду в период март – июнь 2017 года; 53 895 руб. 38 коп. пени, начисленных по состоянию на 26.09.2017.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличение требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 26.09.2017 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 20.10.2017.

Заявлением от 16.10.2017 № 51-11-07/2277 истец повторно уточнил требования и просит взыскать с ответчика 724 902 руб. 63 коп. задолженности по оплате за поставленную воду в период март – июнь 2017 года; 65 270 руб. 77 коп. пени, начисленных по состоянию на 20.10.2017; пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности 724 902 руб. 63 коп., начиная с 21.10.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Увеличение требований принято судом к рассмотрению и для предоставления ответчику возможности проверить расчеты истца, суд определением от 20.10.2017 отложил судебное разбирательство на 20.11.2017.

Стороны, получившие копию определения суда от 20.10.2017, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились.

Заявлением от 15.11.2017 № 51-11-07/2558 истец вновь уточнил требования в части пени, рассчитав их на дату судебного заседания и просит взыскать с ответчика 724 902 руб. 63 коп. задолженности по оплате за поставленную воду в период март – июнь 2017 года; 77 612 руб. 11 коп. пени, начисленных по состоянию на 20.11.2017; пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности 724 902 руб. 63 коп., начиная с 21.11.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличение требований в части пени принято судом к рассмотрению.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд признает требования ООО «Газпром энерго» обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2014 года между ООО «Газпром энерго» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Администрацией городского поселения «Микунь» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 51-05/97/14-д (БС), с учетом приложений и дополнительного соглашения к нему № 1 от 05.10.2015 (л.д. 12-21), согласно которому истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения техническую воду 120 000 м3/год, а абонент обязался оплачивать техническую воду (далее – холодную воду) в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения, а в Приложении № 4 определили узлы (приборы) учета и место их установки.

Расчетным периодом по договору в соответствии с пунктом 3.2 установлен календарный месяц. При этом абонент обязан до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, оплатить полученную холодную воду на основании первичных документов, указанных в пункте 5.8, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 2-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В пунктах 12.1-12.3 договора стороны предусмотрели, что данный договор вступает в силу с 01.03.2014 и заключен на срок с 01 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года, при этом считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Для оплаты отпущенной воды в период с марта по июнь 2017 года истцом направлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 724 902 руб. 63 коп., из них:

- № 621/06 от 31.03.2017 на сумму 159 969 руб. 95 коп.;

- № 938/06 от 30.04.2017 на сумму 202 349 руб. 06 коп.;

- № 06/1253 от 31.05.2017 на сумму 188 589 руб. 08 коп.;

- № 06/1514 от 30.06.2017 на сумму 173 994 руб. 54 коп.

Поставка ответчику воды и ее объем в спорный период подтверждается актами снятия показаний приборов учета воды, подписанными руководителем администрации поселения «Микунь» без разногласий (л.д. 70-72).

Сопроводительные письма с почтовыми уведомлениями о вручении, подтверждающие направление и получение ответчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов-фактур за апрель - июнь 2017 года представлены истцом в материалы дела.

При расчете стоимости поставленной воды ООО «Газпром энерго» применило тарифы, утвержденные приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми № 11/6-Т от 16.12.2016.

Поскольку Администрация не произвела оплату полученной холодной воды, в том числе, после получения претензий истца от 11.05.2017 № 51-51-07/1066 (л.д. 10) и от 07.07.2017 № 51-51-07/1470 (л.д. 11), то ООО «Газпром энерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств расторжения или заключения нового договора, а также доказательств прекращения потребления холодной воды, то суд признает, что в период с марта по июнь 2017 года отношения сторон были урегулированы договором холодного водоснабжения № 51-05/97/14-д (БС) от 05.05.2014, срок действия которого в силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ и пункта 12.3 договора продлен на последующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность требований истца подтверждается материалами дела, в том числе актами снятия показаний приборов учета, подписанными сторонами.

Сумма задолженности ответчика за поставленную воду в период с марта по июнь 2017 года составила 724 902 руб. 63 коп.

Администрация городского поселения «Микунь» доказательств оплаты стоимости поставленной холодной воды не представила, срок исполнения обязательства по оплате полученной воды к моменту рассмотрения дела в суде истек.

Договор холодного водоснабжения №51-05/97/14-д(БС) от 05.05.2014 был подписан со стороны Администрации без возражений, а доказательств того, что холодная вода потреблялась иным лицом, ответчиком не представлено.

Доводы Администрации об отсутствии денежных средств и лимитов бюджетных обязательств не являются основанием для отказа в оплате фактически поставленной воды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Доводы ответчика относительно того, что статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Законом о контрактной системе заключение контрактов с условием о ежегодной пролонгации не предусмотрено, уже были предметом рассмотрения по делу №А29-3793/2017 и отклоняются судом.

Как указано в Обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (вопрос № 1), положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с Администрации городского поселения «Микунь» суммы долга за поставленную холодную воду в период с марта по июнь 2017 года в размере 724 902 руб. 63 коп.

В связи с тем, что ответчик в установленные договором сроки не оплатил стоимость поставленной воды, то истец просит взыскать с Администрации сельского поселения «Микунь» пени в размере 77 612 руб. 11 коп., начисленные в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Проверив уточненный расчет суммы пени, суд установил, что истец рассчитал сумму пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на день рассмотрения дела судом.

Ненадлежащее исполнение обязательства должником подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у ответчика денежных средств не исключает и не является основанием для уменьшения его ответственности в виде уплаты неустойки.

Доказательств принятия всех разумных мер для оплаты стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено, оснований для уменьшения суммы пени судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 77 612 руб.11 коп., начисленная за период 18.05.2017 по 20.11.2017.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Администрации городского поселения «Микунь» суммы пени, начисленных на сумму долга в размере 724 902 руб. 63 коп. за период с 21.11.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подлежащая оплате сумма государственной пошлины от уточненной суммы иска составит 19 050 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении в суд ООО «Гзпром энерго», исходя из суммы первоначально заявленных требований, оплатило государственную пошлину в размере 18 007 руб., а ответчик освобожден от ее уплаты, то судебные расходы подлежат возмещению истцу Администрацией в размере 18 007 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать Администрации городского поселения «Микунь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 820 521 руб. 74 коп., из них: 724 902 руб. 63 коп. задолженности, 77 612 руб. 11 коп. пени и 18 007 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать Администрации городского поселения «Микунь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени, начисленные на сумму долга в размере 724 902 руб. 63 коп. за период с 21.11.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов