Постановление от 26 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16925/2016
г. Краснодар
27 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ АЛКО», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водочная Артель "Русь центральная"»

ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водочная Артель

"Русь центральная"» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А63-16925/2016, установил следующее.

Определением суда от 09.01.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО «БЕСТ АЛКО» (далее – должник).

Решением суда от 09.02.2017 (резолютивная часть от 08.02.2017) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства в порядке упрощенного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена

ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.02.2017.

Определением суда от 03.02.2020 рассмотрение результатов процедуры конкурсного производства в отношении должника отложено на 05.03.2020.

29 ноября 2019 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 03.12.2019 указанное ходатайство принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» предложено представить кандидатуру на должность конкурсного управляющего, согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 26.12.2019 ФИО2 освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего должника, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника выделен в отдельное производство.

Определением суда от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Водочная Артель

"Русь центральная"» ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на аффилированность лиц и конфликт интересов.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.12.2019 ФИО2 освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего должника, вопрос об утверждении конкурсного управляющего выделен в отдельное производство.

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего откладывалось в связи с тем, что решение собрания кредиторов от 13.12.2019, на котором на должность конкурсного управляющего должника была избрана арбитражный управляющей

ФИО4, являющаяся членом САУ «СРО Дело», было оспорено в судебном порядке.

Определением суда от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2020 решение собрания кредиторов должника признано недействительным.

Иной кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника кредиторы не предложили, собрание кредиторов должника не провели.

На дату судебного заседания суда первой инстанции собранием кредиторов должника не принято решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

По результатам рассмотрения информации, представленной саморегулируемой организацией, суд первой инстанции с учетом соответствия предложенной Ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих» кандидатуры требованиям Закона о банкротстве утвердил кандидатуру ФИО3

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что конкурсный управляющий ООО «Водочная Артель "Русь центральная"» ФИО1 не представил сведения непосредственно, свидетельствующие о заинтересованности между должником и ФИО3; данная кандидатура была подставлена Ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих».

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Из материалов дела видно, что при подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Водочная Артель "Русь центральная"» ФИО1 ссылался на наличие разумных подозрений в независимости предложенной Ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих» кандидатуры арбитражного управляющего. Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Водочная Артель "Русь центральная"» ФИО1 ссылался на дело № А40-182643/2018 в рамках которого, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, кредитор –

ФИО5 предлагал кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, из Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». Также в качестве основания для определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайного выбора ссылался на дело №А40-124783/2011, в котором заявителем являлось ООО «Геба», диреткотором которой был ФИО6 – бывший руководитель должника, а конкурсным управляющим являлся ФИО6

По мнению суда кассационной инстанции, хотя данные обстоятельства сами по себе не достаточны для констатации аффилированности Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» и непосредственно ФИО3 с должником.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020

№ 305-ЭС19-26656, и от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Суды не учли, что в спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, которые установлены для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с соблюдением норм материального права, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу

№ А63-16925/2016 отменить. Направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью

«Бест Алко» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко