Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А46-19564/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19564/2017
03 мая 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Голубовская средняя школа» Седельниковского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 44 053 руб. 96 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – ООО «Сварог», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Голубовская средняя школа» Седельниковского муниципального района Омской области (далее – МБОУ «Голубовская СШ», ответчик) о взыскании 44 053 руб. 96 коп., в том числе: 38 982 руб. 60 коп. основного долга, 4 018 руб. 83 коп. возврата обеспечения контракта и 1 052 руб. 53 коп. неустойки, а также 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 414 руб. 44 коп. почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 20.10.2017 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

На основании определения суда от 18.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, 13.11.2017, 15.01.2018, 23.01.2018 МБОУ «Голубовская СШ» представило в материалы дела отзыв на иск и дополнение, в удовлетворении исковых требований просило отказать в полном объеме, в связи с ненадлежащим исполнением со стороны истца условий спорного контракта.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между МБОУ «Голубовская СШ» (заказчик) и ООО «Сварог» (исполнитель), по результатам совместного аукциона в электронной форме (протокол от 10.05.2017 № 0352300152617000002), подписан муниципальный контракт № 2017.167769 на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования абонентского комплекта автоматической системы вывода сигналов на программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Стрелец-Мониторинг», по условиям которого, в целях обеспечения муниципальных нужд, исполнитель обязуется в установленный настоящим контрактом срок по заданию заказчика произвести поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования абонентского комплекта автоматической системы вывода сигналов на программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Стрелец-Мониторинг», а заказчик обязуется оплатить данный товар и услуги (пункт 1.2 контракта).

Услуги, оказываемые исполнителем по настоящим контрактам, включают в себя: поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования абонентского комплекта автоматической системы вывода сигналов на программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Стрелец-Мониторинг» в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного контракта (Приложение к контракту) (пункт 1.3 контракта).

Услуги оказываются исполнителем по адресу: 646484, <...> (пункт 1.4. контракта).

В соответствии с пунктами 2.4-2.9 контракта поставляемое оборудование должно быть запрограммировано специалистами мониторинговой организации на основании договора, заключенного с исполнителем-организацией, осуществляющей поставку, установку и пуско-наладку оборудования, до проведения монтажа, определены технические требования к монтажу, пуско-наладочным работам. Работоспособность установленной системы передачи извещений о пожаре должна быть подтверждена «Актом проведения комплексного опробования системы передачи извещений о пожаре», с обязательным заключением Мониторинговой организации о готовности системы к дальнейшей эксплуатации.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что цена контракта № 2017.167769 составляет 38 982 руб. 60 коп., является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Оплата по настоящему контракту производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, после оказания последним всего объема услуг в течение 30 банковских дней с даты предоставления счета, счета-фактуры, выставленных на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг, при отсутствии у заказчика претензии и замечаний по объему и качеству выполненных работ (пункт 4.3 контракта).

Согласно пунктам 5.1-5.5 контракта по факту оказания услуг, предусмотренных настоящим контрактом, сторонами составляется и подписывается двусторонний акт об оказании услуг. Исполнитель за 3 рабочих дня до окончания срока оказания услуг предоставляет заказчику акт об оказании услуг с приложением к нему счета, счета-фактуры, акта предусмотренного пунктом 2.9. настоящего контракта, и иных необходимых документов, предусмотренных характером оказанных услуг заказчик в течение 10 дней со дня получения акта об оказании услуг и отчетных документов обязан ею подписать или направить исполнителю мотивированный отказ. Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта об оказании услуг. Стороны подписывают акт об оказании услуг при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объёму их оказания.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему контракту исполнитель предоставляет заказчику банковскую гарантию или вносит денежные средства на указанный заказчиком счет. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 4 018 руб. 83 коп. (пункты 7.1, 7.2 контракта).

Как указывает истец, исполнитель выполнил условия контракта и оказал МБОУ «Голубовская СШ» услуги на сумму 38 982 руб. 60 коп.

МБОУ «Голубовская СШ» услуги не оплатило, отказалось подписать акт об оказании услуг.

13.09.2017 ООО «Сварог» в адрес МБОУ «Голубовская СШ» была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, возврат обеспечения контракта и неустойку, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По своей правовой природе контракт № 2017.167769 относится к смешанным договорам и включает в себя элементы договора поставки и оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки оборудования – устройство УОО-АВ «Тандем-2М» ответчиком не оспаривается, в отзыве на иск МБОУ «Голубовская СШ» ссылается на невыполнение истцом всего объема обязательств, предусмотренных контрактом, а именно:

- до проведения монтажа, поставляемое оборудование не было запрограммировано специалистами мониторинговой организации (пункт 2.4. контракта);

- не создано в базе данных персонального компьютера пульта централизованного наблюдения карточки объекта, не присвоен объекту код в системе передачи извещений о пожаре по радиоканалу (результат программирования). Переданный ответчику паспорт не содержит информации о программировании оборудования до монтажа.

- у истца отсутствует договор с мониторинговой организацией в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56935-2016 «Производственные услуги. Услуги по построению системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения «01» и «112», на основании которого поставляемое оборудование должно было быть запрограммировано перед монтажом;

- истец не произвел пусконаладочные работы, которые должны были включать в себя подключение объектового оборудования к прибору установки автоматической пожарной сигнализации объекта на релейном уровне с обязательным разделением сообщений «ПОЖАР» и «НЕИСПРАВНОСТЬ»;

- истец не подтвердил работоспособность смонтированного оборудования актом проведения комплексного опробования системы передачи извещений о пожаре, с обязательным заключением мониторинговой организации о готовности системы к дальнейшей эксплуатации;

- истец не передал и не представил на обозрение ответчику документы (копии документов) указывающих, что оборудование сертифицировано на соответствие требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и ГОСТа Р 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний»;

- истец не представил с актом об оказании услуг приложений к нему – счета, счета-фактуры, акт, предусмотренный пунктом 2.9. контракта.

Как следствие у МБОУ «Голубовская СШ» отсутствовали основания для подписания акта об оказании услуг от 18.07.2017 № 00000007 и оплаты контракта.

Доказательств исполнения вышеуказанных условий контракта истцом в материалы дела не представлено.

В возражениях на отзыв истец указал, что обязанность по подключению станции к ПАК «Стрелец-Мониторинг» возложена законодательством на органы противопожарной службы, а подключение объектовых станций к пультовому оборудованию ПАК «Стрелец-Мониторинг» осуществляется Федеральным автономным учреждением «Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по Омской области» (далее - ФАУ «ЦМТО ФПС по Омской области») на безвозмездной основе и в обязательном порядке, при этом при подключении органы противопожарной службы взаимодействуют непосредственно с объектом защиты.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ ФАУ «ЦМТО ФПС по Омской области» от 15.11.2017 № 859-1-22 на обращение Комитета по образованию администрации Седельниковского муниципального района, в котором ФАУ «ЦМТО ФПС по Омской области» пояснило, что комплексное опробование системы передачи извещения о пожаре на объектах образовательных учреждений Седельниковского муниципального района, на которых ООО «Сварог» осуществляют монтаж, не проводилось. Акты проведения комплексного опробования, необходимые для выдачи уведомления о выводе сигнала с объектов образовательных учреждений Седельниковского муниципального района, не представлялись. Подключение объекта к ПАК «Стрелец-Мониторинг» является административной процедурой. Для ее проведения необходимо выполнение технических мероприятий, предусмотренных «Организационно-технических условиями для обеспечения вывода сигнала о пожаре в подразделения федеральной противопожарной службы» (согласованы и утверждены ГУ МЧС по Омской области 24.06.2015), в том числе и проведение комплексного опробования, поэтому осуществлять подключение объекта к ПАК «Стрелец-Мониторинг» до момента проведения комплексного опробования невозможно.

Пунктами 1.8, 1.9, 1.10 «Организационно-технических условий для обеспечения вывода сигнала о пожаре в подразделения федеральной противопожарной службы» предусмотрен порядок проведения комплексного опробования, определена его цель, а также установлено, что по результатам комплексного опробования членами комиссии составляется акт комплексного опробования системы передачи извещений.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что предоставление «Акта проведения комплексного опробования системы передачи извещений о пожаре», с обязательным заключением мониторинговой организации о готовности системы к дальнейшей эксплуатации является обязательным при предоставлении к подписанию истцом заказчику акта об оказании услуг.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что поставленное ответчику оборудование было запрограммировано специалистами мониторинговой организации, в частности не представлен в материалы дела акт проведения комплексного опробования системы передачи извещений о пожаре с заключением мониторинговой организации о готовности системы к дальнейшей эксплуатации.

Кроме того доказательств заключения договора с ООО «НПП «Охрана», имеющим право выполнять работы по программированию объектов оборудования РСПИ «Стрелец-Мониторинг» (ответ ООО «НПП «Охрана» от 13.11.2017 № 17-077), либо с иными специализированными организациями в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Сварог», заключая контракт № 2017.167769 от 22.05.2017, знало о необходимости заключения договора с мониторинговой организацией и в отсутствие соответствующего договора, наличие которого было предусмотрено техническим заданием на постановку, монтаж и пуско-наладку оборудования (пункт 3 задания), уже допускало неисполнение всех условий контрактов, в частности, условия о том, что поставляемое оборудование должно быть запрограммировано специалистами мониторинговой организации на основании договора, заключенного с исполнителем-организацией, осуществляющей поставку, установку и пуско-наладку оборудования, до проведения монтажа (пункт 2.4 контрактов). ООО «Сварог» не предприняло всех необходимых действий для надлежащего исполнения всех условий контрактов; не представило суду доказательств невозможности исполнения контрактов по независящим от истца обстоятельствам.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Л.Д. Ухова