Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А12-41929/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«12» марта 2020 года Дело № А12-41929/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал ЮГ" (ОГРН <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с участием в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании недействительным отчета об оценке №19_198 от 12.08.2019.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности №12 от 13.12.2019г.,

от ответчика – ФИО1, лично, предъявлен паспорт, ФИО4, представитель по доверенности №1 от 27.02.2020г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал ЮГ» (далее истец) обратилось с иском в арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о признании недействительным отчета об оценке №19_198 от 12.08.2019.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать рыночную стоимость, указанную оценщиком - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313343509400082) в отчете от 12.08.2019 г. № 19_198 об оценке рыночной стоимости имущества недостоверной. Установить стоимость имущества в соответствии с отчетом об оценке от 21.01.2020 г. № 2020/01_10 составленного индивидуальным предпринимателем ФИО5 нежилого здания, площадью 1.429,2 кв.м., с кадастровым номером 34:35:030118:803, расположенного по адресу: <...> «р» в размере 18.639.630 руб.; и земельный участок, площадью 8.346 кв.м., с кадастровым номером 34:35:030118:193, расположенного по адресу: <...> «р» в размере 7.613.370 руб., всего в размере 26.253.000 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик признает заявленные исковые требования, в полном объеме (протокол судебного заседания от 06-12.03.2020 года).

Суд, выслушав истца и ответчика, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2019 года (получено 01 ноября 2019 года) в рамках сводного исполнительного производства № 97588/18/34003-СД Судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено Постановление № 34003\19\783755 о принятии результатов оценки Здания по адресу: ул. Горького, 41р, площадью 1.429,2 кв.м. с кадастровым номером 34:35:030118:803, и земельный участок на котором расположен данное здание и установление стоимости имущества -14.914.500 руб. без учета НДС.

В обжалуемом Постановлении, результаты оценки были приняты судебным приставом на основании Отчета оценщика №19_198 от 12 августа 2019 года об опенке арестованного имущества, произведенного индивидуального предпринимателя ФИО1.

31.10.2019г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым движимое имущество должника оценено в соответствии с требованиями исполнительного документа на общую сумму 14.914.500 руб.

Истец просит признать недостоверной оценку стоимости арестованного движимого имущества, определенную отчетом № 19_198 от 12 августа 2019 года об оценке по определению рыночной стоимости объекта оценки индивидуального предпринимателя ФИО1, полагая, что определенная оценщиком рыночная стоимость объектов движимого имущества истца является заниженной.

В силу п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Дня оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2012 г. № 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, допускается законом посредством предъявления отдельного иска, направленного на защиту прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом (статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, действующее законодательство, как об оценочной деятельности, так и об исполнительном производстве прямо предусматривает такой способ защиты как признание отчета недостоверным, ответчиком по таким искам выступает оценщик.

Деятельность оценщика, привлекаемого к оценке арестованного имущества, должна соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 следует, что в целях указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 устанавливает, что, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Истец указывает, что Отчет 19_198 от 12 августа 2019 года, выполненный ответчиком, составлен с нарушением требований ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3, определяющей общие обязательные требования к его содержанию.

В результате проведенной оценки, согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО5 об оценке имущества от 21.01.2020 г. № 2020/10_10 нежилого здания, площадью 1.429,2 кв.м., с кадастровым номером 34:35:030118:803, расположенного по адресу: <...> «р» составляет в размере 18.639.630 руб.; и земельный участок, площадью 8.346 кв.м., с кадастровым номером 34:35:030118:193, расположенного по адресу: <...> «р» составляет в размере 7.613.370 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик исковые требования истца признал в полном объеме (протокол судебного заседания от 06-12.03.2020г.).

По правилам части 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу 3, пункта 3, части 4, статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая выше изложенное, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требований общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЮГ» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

Признать рыночную стоимость, указанную оценщиком - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313343509400082) в отчете от 12.08.2019 г. № 19_198 об оценке рыночной стоимости имущества недостоверной.

Установить рыночную стоимость имущества в соответствии с отчетом об оценке от 21.01.2020 г. № 2020/01-10 составленного индивидуальным предпринимателем ФИО5 нежилого здания, площадью 1.429,2 кв.м., с кадастровым номером 34:35:030118:803, расположенного по адресу: <...> «р» в размере 18.639.630 руб.; и земельный участок, площадью 8.346 кв.м., с кадастровым номером 34:35:030118:193, расположенного по адресу: <...> «р» в размере 7.613.370 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313343509400082) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЮГ» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы по плате государственной пошлины в сумме 1.800 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Капитал ЮГ» (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 4.200 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.