Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А55-28277/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Самарская 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


01 марта 2023 года

Дело №

А55-28277/2022


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва); помощником судьи Алиевой А.В. (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании 14-21 февраля 202 года дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 Жилищно-коммунального хозяйства», ИНН <***>, г. Тольятти, Самарская область,

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области с участием третьего лица - УФНС России по Самарской области,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО3, по доверенности от 29.12.2022 (до и после перерыва);

от МИНФС №15 - ФИО4, по доверенности от 27.09.2022; ФИО5, по доверенности от 19.07.2022 (до и после перерыва);

от УФНС - ФИО5, по доверенности от 09.09.2022 (до и после перерыва);

от МИ ФНС № 23 - ФИО5, по доверенности от 02.02.2023 (до и после перерыва)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 Жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК №2 ЖКХ», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого просит признать незаконным полностью решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 13.04.2022 № 10-39/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС России по Самарской области от 07.10.2022 №03-15/35123@.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - УФНС России по Самарской области (далее – Управление).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14 февраля 2023 года до 21 февраля 2023 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявителем представлено уточнение заявленных требований о частичном отказе от требований. В частности, заявитель отказывается от требования о признании недействительным решения Инспекции, в редакции решения Управления, в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа.

Указанное заявление подержано представителем заявителя в заседании суда.

Представители налогового органа не возражали против принятия частичного отказа от иска и прекращения в этой части производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае, отказ заявителя от части заявленных требований заявлен по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований.

Учитывая правовые последствия прекращения производства по делу, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, принятый судом отказ от заявленных требований не противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, определенным в статье 2 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, производство по делу в части требования о признании недействительным решения Инспекции по привлечению Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования (в оставшейся части).

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.04.2022 Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «УК №2 ЖКХ» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, вынесено решение №10-39/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен НДС в размере 133 250 291 руб., налог на прибыль организаций в размере 102 295 147 руб., страховые взносы в размере 38 590 331 руб., начислены пени в размере 130 292 005,94 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 800 руб., п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 418 853 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 73 470 247 руб. Общая сумма доначислений по решению составила 479 321 674,94 руб.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление, по результатам рассмотрения которой Управление приняло решение от 07.10.2022 № 03-15/35123@, об отмене решения Инспекции №10-39/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.04.2022 в части:

- суммы налога на прибыль организаций в размере 62 569 829 руб. за 2017 год – 8 661 845 руб. (фед.бюджет – 1 299 274 руб., бюджет субъекта – 7 362 571 руб.); за 2018 год – 36 562 652 руб. (фед.бюджет – 5 484 398 руб., бюджет субъекта – 31 078 255 руб.); за 2019 год – 17 345 332 руб. (фед.бюджет – 2 601 800 руб., бюджет субъекта – 14 743 532 руб.);

- суммы штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 60 493 483,50 руб.;

- суммы штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 1 064 139,75 руб.;

- суммы штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 3 600 руб.

При рассмотрении жалобы произведен перерасчет сумм доначисленного налога на прибыль организаций, налоговая база уменьшена на сумму доначисленного НДС, трудовые выплаты, доначисленные страховые взносы, уплаченные налоги, а также применены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, в обжалуемой части, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в проверяемом периоде ООО «УК №2 ЖКХ» имело взаимоотношения со следующими контрагентами: ООО «Грант», ООО «Сфера», ООО «Ремсервис», ООО «Евродом», ООО «Мастердом», ООО «РК Строй», ООО «СТ Сервис».

По результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом установлена схема «дробления бизнеса» с участием подконтрольных Обществу организаций (ООО «Грант», ООО «Сфера», ООО «Ремсервис», ООО «Евродом», ООО «Мастердом», ООО «РК Строй», ООО «СТ Сервис»), формально привлеченных в качестве подрядных организаций с целью применения льготы по НДС в соответствии с пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ по операциям по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (МКД). Обществу вменено нарушение ст. 54.1 НК РФ, начислены НДС и налог на прибыль организаций.

Налоговый орган указывает на несение расходов за подконтрольные организации, а именно использование программно-технических средств, телекоммуникационного оборудования, телефонных номеров, линий связей принадлежащих ООО «УК № 2 ЖКХ» для выполнения работ по аварийно-восстановительному ремонту на многоквартирных домах выполняемый ООО «Сфера», ООО «Грант», ООО «Ремсервис», ООО «Евродом», ООО «МастерДом», ООО «РК Строй», ООО «СТ Сервис».

По мнению налогового органа установлен факт «обналичивания» денежных средств перечисленных ООО «УК № 2 ЖКХ» в адрес подконтрольных взаимозависимых лиц ООО «Сфера», ООО «Грант», ООО «Ремсервис», ООО «Евродом», ООО «МастерДом», ООО «РК Строй», ООО «СТ Сервис» через лицевые (расчетные) счета учредителей. ООО «УК № 2 ЖКХ» привлекало подконтрольные организации с целью получения налоговой экономии выразившейся в том, что размер льготы заявленной по содержанию МКД ООО «УК № 2 ЖКХ» по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме состоит на 60-97 % от размера отказанной льготы, заявленной по подконтрольным взаимозависимым лицам.

Кроме того, подконтрольность Обществу организаций подтверждается следующими обстоятельствами:

- установлены прямые взаимоотношения между ООО «УК № 2 ЖКХ» и ООО «ЭКОПРОФ» в 2018 г. по договору от 01.11.2018 г. № А-265 и в 2019 г. по договору от 09.01.2019 г. № А-7 на выполнение работ по санитарному содержанию придомовых территорий. Генеральный директор ООО «ЭКОПРОФ» ФИО6 с 14.03.2019 является директором ООО «Ремсервис»;

- сотрудник ООО «УК № 2 ЖКХ» ФИО7 (начальник группы по заработной плате) является матерью руководителя ООО «МастерДом» ФИО8;

- руководитель и единственный учредитель ООО «РК Строй» ФИО9 является сотрудником ООО «СИТИПРОФ» (ИНН <***>), ООО «СТ Сервис» (ИНН <***>) и ООО «Губерния» (ИНН <***>), которые выполняют работы по содержанию многоквартирных домов для ООО «УК № 2 ЖКХ» в 2017 - 2019 гг. Отец ФИО9 является единственным учредителем и руководителем ООО «СИТИПРОФ». ООО Аудиторская фирма «СКАНЕР» оказывает аудиторские услуги в адрес ООО «УК №2 ЖКХ» и ООО «СИТИПРОФ». На основании изложенного, по мнению налогового органа, «ООО «СИТИПРОФ» ИНН <***> является взаимозависимым подконтрольным лицом ООО «РК Строй»;

- руководитель ООО «СТ Сервис» ФИО10 также является единственным учредителем и директором ООО «Лифтек» (ИНН <***>);

- родственники руководителя ООО «СТ Сервис» ФИО10, а именно мать ФИО11 и супруга ФИО10 являются сотрудниками ООО «УК № 2 ЖКХ»;

- учредителями ООО «СТ Сервис» являлись: с 20.07.2017 по 23.03.2020 - ФИО12, который также является сотрудником ООО «СИТИПРОФ, ООО «РК Строй» и ООО «РЕГИОНОПТТОРГ», которые выполняют работы по содержанию многоквартирных домов для ООО «УК № 2 ЖКХ»; с 24.03.2020 ФИО13, также является сотрудником ООО «СИТИПРОФ» и ООО «РК Строй».

Также налоговый орган указывает на установление заявителем схемы выплаты заработной платы сотрудникам подконтрольных организаций (ООО «Грант», ООО «Сфера», ООО «Ремсервис», ООО «Евродом», ООО «Мастердом», ООО «РК Строй», ООО «СТ Сервис») под видом материальной помощи от профсоюзной организации (ТПО «Самараоблпромпроф»), в результате чего установлена неуплата страховых взносов, не исчисление и не удержание НДФЛ.

В нарушении пункта 1 статьи 421 НК РФ ООО «УК № 2 ЖКХ» занизило объект налогообложения и налоговую базу для исчисления страховых взносов, в результате не отражения выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в рамках трудовых отношений, с использованием установленной схемы ухода от налогообложения.

Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о минимизации налоговых обязательств ООО «УК № 2 ЖКХ», путем создания «цепочки» исполнителей, применяющих упрощенную систему налогообложения ("дробление бизнеса") для увеличения стоимости приобретаемых услуг по содержанию многоквартирных домов; действия общества выразилось в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности, а так же об объектах налогообложения, подлежащих отражению в бухгалтерском учете и в налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по страховым взносам и страховых взносов подлежащих уплате в бюджет и неуплате налога на доходы физических лиц.

В свою очередь налогоплательщик, оспаривая решение Инспекции, настаивает на осуществление подрядными организациями самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствия умысла на создание схемы "дробление бизнеса" с целью минимизации налоговых обязательств.

Заявитель указывает, что спорные контрагенты были привлечены налогоплательщиком в связи с необходимостью обеспечить обслуживание многоквартирных домов. Предусмотренную пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ льготу управляющая компания применила в отношении всех полученных доходов от реализации услуг населению.

Заявитель поясняет, что каждая из подрядных организаций ООО «Грант», ООО «Сфера», ООО «Ремсервис», ООО «Евродом», ООО «МастерДом», ООО «РК Строй», ООО «СТ Сервис» вела свою деятельность самостоятельно и на свой риск, с использованием собственных достаточных трудовых, производственных и иных ресурсов, с принятием управленческих решений органами управления. ООО «УК № 2 ЖКХ» не контролировало деятельность подрядных организаций, не использовало одних и тех же работников и иных ресурсов, не вмешивалось в деятельность указанных контрагентов.

Как указывает заявитель, передача части функций по договорам спорным контрагентам способствовала возникновению у ООО «УК № 2 ЖКХ» именно экономической, а не исключительно налоговой выгоды. Расходы понесенные в 2017-2019 годах на приобретение результатов выполнения работ у спорных организаций являются реально понесенными, документально подтвержденными и экономически обоснованными затратами.

Заявитель указывает, что в расчёт по страховым взносам, произвольно составленный налоговым органом, включены выплаты профсоюзной организацией - Территориальной профсоюзной организацией Межрегионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг по Самарской области (Самараоблпромпроф) - материальной помощи своим членам.

По мнению заявителя налоговый орган неправомерно определил в решении, суммы материальной помощи профсоюза своим членам, как выплату заработной платы физическим лицам в рамках трудовых отношений с ООО "УК № 2 ЖКХ". При этом физические лица, не состоят в трудовых отношениях с ООО "УК № 2 ЖКХ".

Между тем, ТК РФ устанавливает, что выплата заработной платы является исключительной обязанностью работодателя и не может исполняться за него кем-либо.

По мнению заявителя, материалы проверки не содержат доказательств, что денежные средства ООО «УК № 2 ЖКХ» направляло сотрудникам ООО «Грант», ООО «СФЕРА», ООО «Ремсервис», ООО «Евродом», ООО «МастерДом», ООО «РК Строй», ООО «СТ Сервис».

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и с учетом требований статьи 162 АПК РФ и положений статьи 71 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 53, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашениям о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Операции, не подлежащие налогообложению НДС, перечислены в статье 149 НК РФ. Обязанность по доказыванию правомерности применения льготы лежит на налогоплательщике.

Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению НДС операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

При этом условием применения льготы, предусмотренной вышеназванной нормой является реализация работ (услуг) выполняемых (оказываемых) управляющей организацией при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Не подлежит обложению НДС только реализация управляющей организацией собственникам помещений в МКД работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, при условии приобретения указанных работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Стоимость работ (услуг) по содержанию общего имущества может и не соответствовать стоимости приобретения таких работ (услуг) у сторонних организаций, однако льгота подлежит применению только в части стоимости работ (услуг), приобретенных у сторонних организаций.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о правомерности применения вышеуказанной льготы суду необходимо было исследовать имеющие значение для дела обстоятельства реализации управляющей организацией собственникам помещений в МКД работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также приобретения указанных работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

В пункте 4 Постановления №53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственные операций; совершение операций с товаром (работой, услугой), который не поставлялся (не выполнялась, не оказывалась) или не мог быть поставлен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления №53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, вменяя налогоплательщику в качестве нарушения необоснованное получение налоговой выгоды, налоговый орган должен доказать создание схемы, направленной на извлечение дохода исключительно путем необоснованного применения льготы.

В отношении налога на прибыль организаций объектом налогообложения в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Федеральная налоговая служба РФ в Письме от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ разъяснила, что характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела документов, доводов приведенных в заявлении, отзывах, в выступлении представителей сторон, считает, что в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится неоспоримых доказательств, нарушения Обществом пп. 30 п. 3 с. 149, пп. 1 п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Суд полагает, что в данном случае при оценке действий налогоплательщика следует учитывать специфику его деятельности как управляющей организации многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Жилищное законодательство рассматривает многоквартирный дом как сложный, многофункциональный и единый объект, использование всех его технических, инженерных и иных коммуникаций, а также инфраструктуры служит единой цели - обслуживанию и поддержанию всего объекта. Обслуживание МКД должно быть непрерывным с целью поддержание его функционирования, недопущения создания разрушения и порчи как МКД в целом, так и отдельных его частей (общедомовое имущество, инженерные сети, несущие конструкции, крыши и иные).

В части 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 39 и частью 1 статьи 161 ЖК РФ Правительством Российской Федерации устанавливаются правила содержания общего имущества в МКД и стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, устанавливающие стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом (далее - Правила № 416).

Согласно пункту 3 Правил № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления, а также исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень).

Кроме того, собственники помещений в МКД не лишены права на общем собрании принять решение о выполнении управляющей организацией и иных работ сверх Минимального перечня.

Также в нормативно-правовом регулировании жилищных правоотношений действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила N 170), устанавливающие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

В силу раздела II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Выполнение обязательных мероприятий по обслуживанию и управлению МКД обеспечивается мерами государственного принуждения: осуществление жилищного надзора (контроля) с выдачей предписания, привлечения к административной ответственности (статьи 7.23, 14.1.3, 19.5 КоАП РФ).

Указанные нормативные акты определяют широкий круг работ и услуг, которые надлежит выполнять управляющей организации с целью содержания МКД в надлежащем состоянии и выполнения лицензионных требований (Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110): обслуживание придомовой территории, внутридомовых инженерных сетей (водоснабжение, газоснабжение), лифтов, подвалов, чердаков, иного общедомового имущества, проведение уборки МКД, в случае возникновения разрушение поломки общедомового имущества управляющая организация обязана предпринимать меры по незамедлительному устранению поломок. При этом обслуживание имущества МКД предусматривает не только устранение неисправностей, но и постоянный контроль состояния обслуживаемого жилого фонда.

Таким образом, с учетом установленных Минимальным перечнем обязательных к выполнению работ (оказанию услуг) при осуществлении деятельности по управлению МКД, очевидно следует, что выполнение такого объема обязательств управляющей организацией без привлечения сторонних подрядчиков является объективно невозможными.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате организации деятельности через специально созданные взаимозависимые юридические лица (ООО «Грант», ООО «Сфера», ООО «Ремсервис», ООО «Евродом», ООО «Мастердом», ООО «РК Строй», ООО «СТ Сервис»).

Между тем суд не может согласится с выводами налогового органа, поскольку налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.

Судом установлено, и следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель являлся плательщиком НДС и налога на прибыль, осуществлял деятельность по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных. Основными покупателями ООО «УК № 2 ЖКХ» в 2017-2019 являлись физические лица (оплата коммунальных услуг).

В проверяемом периоде (2017-2019гг.) ООО «УК № 2 ЖКХ» (Заказчик) заключены многочисленные договора с вышеуказанными организациями, в том числе:

- от 01.07.2017 № А-162, от 29.12.2018 № А-305 с ООО «Грант» ИНН <***> по содержанию многоквартирных домов (техническое содержание конструктивных элементов жилых зданий, обслуживание внутридомового инженерного оборудования, санитарное содержание придомовых территорий, санитарное состояние жилых зданий, уборку лестничных клеток и мусорокамер, сбор – погрузка мусора, согласно перечню объектов и периодичности выполнения работ), согласно Приложения № 1-5 к договорам.

В соответствии с Приложением № 1 «Перечень домов» к договору от 01.07.2017 № А-162, от 29.12.2018 № А-305 ООО «Грант» выполняет работы по содержанию многоквартирных домов 5, 3а квартала Автозаводского района г. Тольятти находящихся на управлении в ООО «УК № 2 ЖКХ»;

- от 01.07.2017 № А-160, от 29.12.2018 № А-308 с ООО «МастерДом» ИНН <***> по содержанию многоквартирных домов (техническое содержание конструктивных элементов жилых зданий, обслуживание внутридомового инженерного оборудования, санитарное содержание придомовых территорий, санитарное состояние жилых зданий, уборку лестничных клеток и мусорокамер, сбор – погрузка мусора, согласно перечню объектов и периодичности выполнения работ), согласно Приложения № 1-5 к договорам.

В соответствии с Приложением № 1 «Перечень домов» к договору от 01.07.2017 № А-160, от 29.12.2018 № А-308 ООО «МастерДом» выполняет работы по содержанию многоквартирных домов 11, 3б квартала Автозаводского района г. Тольятти находящихся на управлении в ООО «УК № 2 ЖКХ»;

- от 01.07.2017 № А-161, от 29.12.2018 № А-307 с ООО «Ремсервис» ИНН <***> по содержанию многоквартирных домов (техническое содержание конструктивных элементов жилых зданий, обслуживание внутридомового инженерного оборудования), согласно Приложения № 1-2 к договорам.

В соответствии с Приложением № 1 «Перечень домов» к договору от 01.07.2017 № А-160, от 29.12.2018 № А-308 ООО «Ремсервис» выполняет работы по содержанию многоквартирных домов 7, 8 квартала Автозаводского района г. Тольятти находящихся на управлении в ООО «УК № 2 ЖКХ»;

- от 01.07.2017 № А-163, от 29.12.2018 № А-306 с ООО «Евродом» ИНН <***> по содержанию многоквартирных домов (техническое содержание конструктивных элементов жилых зданий, обслуживание внутридомового инженерного оборудования, санитарное содержание придомовых территорий, санитарное состояние жилых зданий, уборку лестничных клеток и мусорокамер, сбор – погрузка мусора), согласно перечню объектов и периодичности выполнения работ, согласно Приложения № 1-5 к договорам.

В соответствии с Приложением № 1 «Перечень домов» к договору от 01.07.2017 № А-160, от 29.12.2018 № А-308 ООО «Евродом» выполняет работы по содержанию многоквартирных домов 6 квартала Автозаводского района г. Тольятти находящихся на управлении в ООО «УК № 2 ЖКХ»;

- от 29.07.2019 № АТ – 192 с ООО «Евродом» ИНН <***> по установке регулирующего клапана на трубопроводе ГВС на жилом доме, согласно перечню объектов;

- от 01.07.2017 № А-164, от 29.12.2018 № А-304 с ООО «СФЕРА» ИНН <***> по содержанию многоквартирных домов (техническое содержание конструктивных элементов жилых зданий, обслуживание внутридомового инженерного оборудования, санитарное состояние осмотр и обслуживание объектов, находящихся на придомовой территории, при условии, если такие объекты входят в состав общего имущества, уборку лестничных клеток и мусорокамер), согласно перечню объектов и периодичности выполнения работ, согласно Приложения № 1-3 к договорам.

- от 01.08.2017 № А -169, ООО «СТ Сервис» ИНН <***> на выполнение работ диспетчерский контроль за работой лифтов в многоквартирных домов, находящихся на управлении ООО «УК № 2 ЖКХ», согласно Приложению № 1; аварийно-восстановительный ремонт, на объектах жилищного фонда, в соответствии с перечнем объектов и работ (Приложение № 2,3,4) в том числе: с 17-00 до 8-00 рабочие дни, выходные и праздничные дни круглосуточно; техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового электрического оборудования электроснабжения в местах общего пользования, работы связанные с ремонтом общедомовых приборов учета электроэнергии (Приложение № 2,3);

- с ООО «РК Строй» ИНН <***> на выполнение ремонтных работ в многоквартирных домов, находящихся на управлении ООО «УК № 2 ЖКХ».

В соответствии с пунктом 4.1 указанных договоров «Подрядчик» (ООО «Грант», ООО «СФЕРА», ООО «Ремсервис», ООО «Евродом», ООО «МастерДом») обязан своевременно и качественно выполнять работы, указанные в пункте 1.1 указанных договоров, согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, «Правилами пользования тепловой энергией» (в части, не противоречащей 4 действующему законодательству РФ), правил техники безопасности.

В соответствии с Приложением № 5, 7 к указанным договорам установлен Перечень и периодичность выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и периодичность выполнения работ согласно, Постановления Правительства от 27.09.2003 № 170.

Как указывает налоговый орган, ООО «Грант», ООО «Сфера», ООО «Ремсервис», ООО «Евродом», ООО «МастерДом» выполняют аналогичные работы по содержанию многоквартирных домов (техническое содержание конструктивных элементов жилых зданий, обслуживание внутридомового инженерного оборудования, санитарное состояние осмотр и обслуживание объектов, находящихся на придомовой территории, при условии, если такие объекты входят в состав общего имущества, уборку лестничных клеток и мусорокамер) в соответствии с Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Вместе с тем, налоговым органом не оспаривается, что первичные документы и счета-фактуры подписаны руководителями спорных контрагентов.

Как видно из обжалуемого решения у Инспекции не имеется претензий относительно юридической правомочности спорных контрагентов, так как все организации являются действующими юридическими лицами, состоят на налоговом учете, в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений не имеется, то есть никаких признаков номинальности, недействительности деятельности данных организаций, невозможности выполнения ими работ по договорам, заключенным с ООО «УК № 2 ЖКХ» не имеется.

Суд обращает внимание, что все спорные контрагенты не имеют признаков «фирм-однодневок», поскольку имеют штат наемных работников, о чем прямо указывается в обжалуемом решении.

Применение подрядными организациями упрощенной системы налогообложения (УСН) не может являться доводом, определяющим недобросовестность ООО «УК № 2 ЖКХ», поскольку данный режим налогообложения установлен нормами НК РФ, как налоговый режим, альтернативный общепринятой системе налогообложения. Применение УСН не равно применению налоговой льготы. Следовательно, взаимоотношения ООО «УК № 2 ЖКХ» с рассматриваемыми подрядными организациями не является злоупотреблением с целью минимизации налоговой нагрузки.

При этом фактическое осуществление деятельности организациями (ООО «Грант», ООО «Сфера», ООО «Ремсервис», ООО «Евродом», ООО «Мастердом», ООО «РК Строй», ООО «СТ Сервис») в соответствии с целями их создания и заявленными видами деятельности налоговым органом не оспаривается; в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не было установлено, что сделки, совершенные заявителем со своими контрагентами, исполнены не были либо сделки с данными лицами фактически не совершались.

Довод налогового органа, что ООО «Грант», ООО «Сфера», ООО «Ремсервис», ООО «Евродом», ООО «МастерДом», ООО «РК Строй», ООО «СТ Сервис» получали, доход 90% только от ООО "УК № 2 ЖКХ" не являете нарушением норм законодательства в сфере свободы осуществления предпринимательской деятельности и не свидетельствует о получении участниками договорных отношений налоговой выгоды.

Вывод Инспекции об осуществлении деятельности спорных контрагентов на территории заявителя судом отклоняется, поскольку связан со спецификой деятельности (оказываемых услуг), указанные организации обслуживают многоквартирные дома, находящиеся на управлении, в указанных помещениях хранились инструменты, хозяйственный инвентарь, приспособления, моющие, чистящие средства и т.д.

Судом установлено, что в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии самостоятельной предпринимательской, и производственной деятельности осуществляемой указанными в решении взаимозависимыми лицами, и влияния заявителя на деятельность указанных лиц и на совершаемые ими сделки.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что именно заявителем совершены виновные, умышленные, согласованные действия, направленные на уменьшение налоговой обязанности.

Выводов о мнимости или притворности указанных сделок либо учета операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом в оспариваемом решении не содержится.

Отсутствуют доказательства того, что какие-либо услуги, указанные в актах выполненных работ спорных контрагентов, были излишними либо повторными.

Из представленных в материалы дела документов следует, что все контрагенты имели собственный значительный штат сотрудников, которым выплачивалась заработанная плата, отпускные выплаты с которых удерживались налоги и уплачивались страховые взносы. Данный факт подтверждается сведениями о среднесписочной численности работников, реестрами сведений о доходах физических лиц, штатными расписаниями, письмами с перечнем профессий сотрудников, коммерческими предложениями, приложенными к настоящей апелляционной жалобе, которые получены по запросу ООО «УК ЖКХ №2» у каждого контрагента перед началом сотрудничества.

Подрядные организации осуществляли самостоятельно финансово-хозяйственную, деятельность, имели необходимые финансовые ресурсы для ведения самостоятельной деятельности, фактически несли материальные расходы, связанные с исполнение обязательств по договорам с ООО «УК № 2 ЖКХ», контрагенты имели свои основные средства, инструменты, оборудование, спецодежду, самостоятельно закупали материалы для осуществления своей деятельности, то есть несли все необходимые для работы расходы.

ООО «УК № 2 ЖКХ» не располагало основными средствами и оборудованиемнеобходимым для выполнения работ, указанных в актах, выставленных спорнымиконтрагентами, непосредственно материалами проверки не подтверждается факт передачиосновных средств, материалов, инструментов, оборудования прямо или косвеннопринадлежащее ООО «УК № 2 ЖКХ» для выполнения работ спорным контрагентам.Работы (услуги) оказаны ООО «УК № 2 ЖКХ» выполнены (оказаны) именно спорнымиконтрагентами, а не собственными силами.

Кроме того, в указанный период времени сведений о наличии претензий к исчислению налогов, в том числе с выручки, полученной от заявителя к указанным организациям, у Инспекции не имеется; за период 2017-2019 гг. контрагентами были задекларированы и уплачены налоги.

Данный факт подтверждается материалами налоговой проверки, налоговой отчетностью каждого контрагента, сведениями об уплате налогов и страховых взносов, имеющиеся в распоряжении налогового органа, представленной спорными контрагентами в соответствии с требованиями налогового законодательства.

За проверяемый период штатная численность ООО «УК №2 ЖКХ» фактически не уменьшилась, что свидетельствует об отсутствии схемы дробления бизнеса и умышленного вывода трудовой силы на подконтрольные организации. Также согласно штатному расписанию, у Общества нет работников, которые по своей специальности производили работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

ООО «УК ЖКХ №2» не располагало необходимыми трудовыми ресурсами по профессии (рабочие) обладающими навыками и знаниями в области тех работ, которые были выполнены спорными контрагентами в адрес Общества, фактически штат ООО «УК ЖКХ №2» представлял(ет) собой административный блок: дирекция, производственно-технический отдел, планово-экономический отдел, служба бухгалтерии, отдел расчетно-кассового центра, отдел паспортного учета, .отдел охраны труда, отдел материально-технического снабжения, служба безопасности, отдел по расчетам с населением, группа по работе с населением, юридический отдел, отдел кадров, канцелярия, ОМТС.

Данный факт подтверждается приказами об утверждении штатного расписания и штатными расписаниями за 2017, 2018, 2019 гг., должностными инструкциями.

Таким образом, передача части функций по договорам спорным контрагентам способствовала возникновению у ООО «УК № 2 ЖКХ» именно экономической, а не исключительно налоговой выгоды, разделение активов не происходило, что свидетельствует об отсутствии схемы «дробления бизнеса».

Суд исходит из того, что применение бизнес-схемы с разделением определенных взаимосвязанных функций между отдельными (взаимозависимыми) лицами, не может быть признано нарушением налогового законодательства, поскольку применение наиболее оптимального варианта налогообложения, позволяющего получить наибольший экономический эффект от деятельности, не противоречит положениям действующего законодательства.

При этом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07, вменяя последствия взаимозависимости налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств Инспекция не представила.

Факт выделения отдельного вида деятельности хозяйствующего субъекта и передачи его вновь созданному юридическому лицу, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, не может свидетельствовать о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в силу разъяснений, указанных в пунктах 3, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 такие обстоятельства как создание организации в период введения в действия закона, позволяющего применять специальные режимы налогообложения, взаимозависимость участников предприятия, а также получение сотрудниками заработной платы в одном офисе спорных предприятий, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Относительно доводов налогового органа, что специалисты ООО «УК № 2 ЖКХ» или члены их семей работают также в организациях ООО «Грант», ООО «Сфера», ООО «Ремсервис», ООО «Евродом», ООО «МастерДом», ООО «РК Строй», ООО «СТ Сервис», и руководстве одним и тем же лицом несколькими организациями, суд считает необходимым указать следующее.

Осуществление трудовой деятельности сотрудников ООО "УК № 2 ЖКХ" в организациях ООО «Грант», ООО «Сфера», ООО «Ремсервис», ООО «Евродом», ООО «МастерДом», ООО «РК Строй», ООО «СТ Сервис» не противоречит нормам законодательства и не является основанием для вывода о согласованности этих организаций. Действующее законодательство не ограничивает для человека количество возможных мест работы. Но только одно из них считается основным, а все остальные представляют собой труд по совместительству (ст. 282 ТК РФ). Работа по совместительству как вид отношений, возникающих в результате подписания трудового договора, регламентируется Трудовым кодексом РФ. Статья 60.1 ТК РФ декларирует право сотрудника помимо основной должности выполнять дополнительные трудовые обязанности.

При этом действующее законодательство о труде не запрещает совместительство: любой работник может оформлять трудовые контракты с неограниченным количеством нанимателей (ст. 282 ТК РФ).

ООО «Грант», ООО «Сфера», ООО «Ремсервис», ООО «Евродом», ООО «МастерДом», ООО «РК Строй», ООО «СТ Сервис» зарегистрированы как самостоятельные юридические лица, имеют разных учредителей и директоров, находились по различным юридическим адресам, имеют каждый свою бухгалтерию и отдел кадров, что свидетельствуют об осуществлении спорными контрагентами самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, имеющейся организационной самостоятельности и наличии необходимых финансовых ресурсов.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Кроме того, законом не ограничено количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей и распределением долей между ними, а также количество юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа; факт наличия одних и тех же учредителей обществ сам по себе не может рассматриваться как недобросовестное поведение по созданию юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения.

Регистрация по одному адресу заявителя и спорных контрагентов, осуществление руководства и ведение централизованного бухгалтерского, налогового, кадрового учета, перевод работников, единый IP-адрес может свидетельствовать не об отсутствии самостоятельной деятельности контрагентов, а, наоборот, о сокращении соответствующих расходов, и само по себе не свидетельствует о нарушении налогового законодательства.

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о хозяйственном взаимодействии, которое не является тождественным применению налогоплательщиком «схемы дробления бизнеса», поскольку дробление обусловлено разделением на несколько компаний единой деятельности (либо единого производственного процесса, сопровождаемого отношениями моноклиентства между взаимозависимыми компаниями).

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, установлению подлежат обстоятельства влияющие на правомерность применения обществом льготы по налогу на добавленную стоимость и уменьшения затрат по налогу на прибыль, с учетом, в частности, отсутствия полной финансовой самостоятельности взаимозависимых лиц, использования ими материальных ресурсов общества, обладание едиными трудовыми ресурсами для выполнения работ (оказания услуг).

Создание бизнес схемы, при которой общество осуществляет функции управляющей компании, при этом работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов выполняет несколько взаимозависимых организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения, не может быть признано нарушением налогового законодательства, поскольку применение наиболее оптимального варианта налогообложения, предусмотренного законодательством, позволяющего получить наибольший экономический эффект от деятельности, не противоречит законодательным положениям.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно количества юридических лиц, учредителями которых они могут являться, не содержит запрета на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых они входят.

Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности, что в данном случае не установлено. Факт наличия одного и того же учредителя обществ сам по себе не может свидетельствовать о схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика.

Вменяя налогоплательщику в качестве нарушения необоснованное получение налоговой выгоды, налоговый орган должен доказать создание схемы, направленной на извлечение дохода исключительно путем необоснованного применения льготы. При этом в ходе мероприятий налогового контроля должны быть собраны доказательства, объективно свидетельствующие о неосуществлении деятельности, подпадающей под льготное налогообложение, или её осуществлении иными лицами.

Таким образом, ООО "УК № 2 ЖКХ" обосновано применена налоговая льгота по НДС в спорный период в соответствии с пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость.

Относительно эпизода по доначислению налога на прибыль организаций, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ налогоплательщик, уменьшая полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные ментально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, условиями признания расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций являются: необходимость понесенных расходов и их. документальное подтверждение, которое может быть оформлено как первичными учетными документами, определенные правилами бухгалтерского учета, так и иными документами, косвенно подтверждающие понесенные расходы. Перечень документов, основании которых налогоплательщик может признать в целях налогообложения прибыли понесенные расходы, представленный статье 252 НК РФ, является открытым.

Понесенные ООО "УК № 2 ЖКХ" расходы на содержание многоквартирных домов в полном объеме выполнены подрядными организациями, представлены в акте налоговой проверки, в полном объеме подтверждены первичными документами: актами выполненных работ, актами оказанных услуг также подтверждаются иными документами, подписанными представителями обслуживающих объектов жилого фонда (старшими по домам, председателями ТСЖ).

При заключении договоров с рассматриваемым подрядчиками ООО "УК № 2 ЖКХ" исходило из экономической обоснованности и рациональности хозяйственных операций.

Материалами проверки подтверждается, что ООО «УК №2 ЖКХ» и его контрагенты имели собственные штаты сотрудников с совершенно различным функциями.

Спорные контрагенты самостоятельно выплачивают заработную плату сотрудникам, перечисляют налоги, сборы, страховые взносы и прочее, то есть несут все необходимые для работы расходы.

Вышеуказанные обстоятельства, не свидетельствуют об отсутствии самостоятельной предпринимательской и производственной деятельности, осуществляемой указанными обществами, и о влиянии налогоплательщика на деятельность указанных лиц и на совершаемые ими сделки.

Привлечение для выполнения работ по обслуживанию объектов жилого фонда подрядных организаций не привело к убыточности деятельности ООО «УК № 2 ЖКХ». Именно оперативное выполнение функций управляющей компании, выраженное в том числе и в организации оказания услуг жителям с привлечением подрядчиков ООО «Грант», ООО «Сфера», ООО «Ремсервис», ООО «Евродом», ООО «МастерДом», ООО «РК Строй», ООО «СТ Сервис» позволило заявителю получить финансовый результат, с которого был уплачен в бюджет налог на прибыль организаций.

Как указывалось, сам факт взаимозависимости организаций при реальном и самостоятельном выполнении контрагентами работ и услуг не может являться основанием для вывода о «дроблении бизнеса»

Как верно отмечено налогоплательщиком, каждое лицо имело свою внутриорганизационную структуру, которая позволяла им выполнять работы и оказывать услуги, что позволяло каждому контрагенту в пределах переданных им на подряд работ наиболее оперативно разрешать вопросы, касающиеся содержания работ, осуществлять контроль за их качеством.

Таким образом, налогоплательщик, будучи управляющей организацией МКД, получал результат работ для предъявления его собственникам помещений МКД.

Суд соглашается с доводом налогоплательщика о недоказанности налоговым органом отсутствия ведения самостоятельной предпринимательской деятельности спорными контрагентами, формального создания налогоплательщиком спорных контрагентов исключительно с целью оформления от их имени работ (услуг).

Само по себе наличие взаимозависимости между налогоплательщиком и спорными контрагентами не повлияло на экономическую деятельность общества и спорных контрагентов: имелся штат сотрудников, необходимые материально-технические ресурсы для осуществления своих профильных видов деятельности, работы выполнялись контрагентами в зависимости от вида работ, которые предусмотрены Минимальным перечнем и обязательным к выполнению в многоквартирных домах, налогоплательщик и каждый из контрагентов выполняли налоговые обязательства перед бюджетом в зависимости от применяемой системы налогообложения.

Налогоплательщиком приведено обоснование ведения своей предпринимательской деятельности, обусловленной спецификой управления многоквартирными домами и требующей обязательного выполнения работ (услуг) в соответствии с Минимальным перечнем, в связи с чем указанные работы выполнены профильными подрядными организациями, с территориальным разделением обслуживаемых участков жилого фонда для оперативного обслуживания, в то время как общество в рамках управления многоквартирными домами и предъявляло их (несло ответственность) перед собственниками помещений в МКД, что позволяло выполнить перед собственниками помещений обязанности по управлению МКД.

Таким образом, позиция налогового органа при установленном факте взаимозависимости общества и спорных контрагентов, при реальном выполнении спорными контрагентами работ (оказании услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД, находящихся в управлении общества, при доказанности осуществления спорными контрагентами самостоятельной предпринимательской деятельности, обусловленной наличием трудовых и материальных ресурсов строится на оценке выбранной налогоплательщиком системы ведения своей предпринимательской деятельности, принимаемых им управленческих и производственных решениях, обусловленных необходимостью выбора специализированных подрядчиков для выполнения работ (оказания услуг), между тем, целесообразность управленческих и производственных решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности для достижения поставленной деловой цели, находится вне сферы налогового контроля, а гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает ошибочными выводы Инспекции о фактическом ведении заявителем деятельности путем дробления бизнеса между ним и взаимозависимыми лицами исключительно для минимизации своих налоговых обязательств.

Таким образом, оснований для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и уменьшение предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у Инспекции не имелось.

В связи с чем, а также учитывая отсутствие доказательств умышленных действий заявителя, привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, по п. 3 ст. 122 НК РФ, является незаконным.

Относительно эпизода доначисления страховых взносов и налога на доходы физических лиц, судом установлено следующее.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты обязательных страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 419 НК РФ ООО «УК № 2 ЖКХ» в проверяемый период плательщиком страховых взносов.

Как указывает налоговый орган, в нарушении пп. 1 п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ООО «УК № 2 ЖКХ» занизило объект налогообложения и налоговую базу для исчисления страховых взносов, в результате не отражения выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в рамках трудовых отношений, с использованием установленной схемы ухода от налогообложения.

Кроме того, в нарушение п. 1, 2 ст. 226, п. 31 ст. 217, пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ ООО «УК № 2 ЖКХ» не исчислена и не удержана сумма налога на доходы физических лиц в отношении доходов физических лиц, источником которых является налоговый агент.

Как следует из обжалуемого Решения, сотрудники подрядных организаций получали материальную помощь от Территориальной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг по Самарской области ИНН <***> (ТПО Самараоблпромпроф).

Налоговый орган указывает, что по результатам проведения анализа операций по расчетным счетам ООО «Гранг», ООО «Сфера», ООО «Ремсервис», ООО «Евродом», ООО «МастерДом», ООО «РК Строй», ООО «СТ Сервис» и ТПО Самараоблпромпроф получена информация о том, что имели место регулярные перечисления денежных средств в виде пожертвований на уставную деятельность с расчетных счетов подрядных организаций на расчетный счет ТПО Самараоблпромпроф и выплаты материальной помощи с расчетных счетов ТПО Самараоблпромпроф членам профсоюза - работникам спорных контрагентов.

При этом, налоговым органом утверждается, что работники подрядных организаций получали через своих работодателей и ТПО Самараоблпромпроф денежные средстве принадлежащие ООО «УК № 2 ЖКХ», в связи с чем производится начисление к уплате бюджет страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов, а также пеней по НДФЛ и штрафа за неисполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ.

Однако, указанные доводы налогового органа не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

На основании п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу п. 4 с. 44 НК РФ положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов.

Частью 3 ст.8 НК РФ установлено, что под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов являются, в том числе лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 420 НК РФ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для указанных плательщиков, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

База для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ (пункт 1 статьи 421 НК РФ).

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ООО «УК №2 ЖКХ» не имело ни трудовых, ни каких-либо иных взаимоотношений с сотрудниками подрядных организаций ООО «Грант», ООО «Сфера», ООО «Ремсервис», ООО «Евродом», ООО «РК Строй», ООО «СТ Сервис», ООО «МастерДом», в рамках которых эти лица получали материальную помощь от ТПО Самараоблпромпроф.

ООО "УК № 2 ЖКХ" полностью и в установленный срок уплачены страховые взносы с сумм заработной платы, начисленной и выплаченной своим работникам.

Из обжалуемого Решения следует, что у налогового органа отсутствуют претензии в части полноты и своевременности исчисления и уплаты страховых взносов с сумм, в действительности являющихся заработной платой работников общества.

В оспариваемом решении Инспекции отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие выплату материальной помощи сотрудникам ООО «Грант», ООО «Сфера», ООО «Ремсервис», ООО «Евродом», ООО «МастерДом», ООО «РК Строй», ООО «СТ Сервис».

Таким образом, перечисляя профвзносы и пожертвования в адрес профсоюза, ООО «Грант», ООО «Сфера», ООО «Ремсервис», ООО «Евродом», ООО «МастерДом», ООО «РК Строй», ООО «СТ Сервис» выполняли свои обязанности в рамках коллективных договоров, от исполнения которой не имели права уклониться, действуя заведомо законно. ООО "УК № 2 ЖКХ" не имеет отношения к указанным перечислениям, не принимает участия в деятельности подрядных организаций.

Налоговый орган не указывает и не обосновывает причинно-следственную связь между назначением платежей «поступлений» на расчетные счета профсоюза от ООО «Грант», ООО «Сфера», ООО «Ремсервис», ООО «Евродом», ООО «МастерДом», ООО «РК Строй», ООО «СТ Сервис» и тем, как то или иное назначение платежа влияет на правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком страховых взносов. Ведение или отсутствие предпринимательской деятельности профсоюзной организации, поступление денежных средств от спорных контрагентов на ведение предпринимательской деятельности или отсутствие таковых, не является предметом ведения ООО "УК № 2 ЖКХ", и никаким образом не может влиять на исполнение налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

Сформулированные выводы в решении документально не подтверждены и не основаны на нормах действующего законодательства. Обществом полностью и своевременно уплачены страховые взносы с сумм заработной платы своих работников. Выплата заработной платы является по Трудовому кодексу РФ обязанностью работодателя и не может исполняться за него кем-либо. Осуществляя пожертвования в адрес профсоюзной организации, Общество действовало законно. В свою очередь, получая на законном основании денежные средства, профсоюзная организация самостоятельно определяла порядок распоряжения ими.

Выводы налогового органа являются необоснованными, сделанными в отсутствие необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды по спорным взаимоотношениям с профсоюзной организацией.

Налоговой базой по НДФЛ признаются выплаты налогоплательщикам за счет средств налогового агента (п. 9 ст. 226 НК РФ, письма ФНС РФ от 06.02.2017 № ГД-4-8/2085@, Минфина от 15.12.2017 № 03-04-06/84250).

Таким образом, доказательств того, что ООО «УК №2 ЖКХ» выплачивало денежные средства сотрудникам ООО «Грант», ООО «Сфера», ООО «Ремсервис», ООО «Евродом», ООО «РК Строй», ООО «СТ Сервис», ООО «МастерДом», налоговым органом в материалы дела не представлено.

Материалы проверки не содержат доказательств того, что денежные средства ООО «УК № 2 ЖКХ» направляло сотрудникам ООО «Грант», ООО «Сфера», ООО «Ремсервис», ООО «Евродом», ООО «РК Строй», ООО «СТ Сервис», ООО «МастерДом», которые можно квалифицировать как доход физического лица.

Кроме того, как обоснованно указано заявителем, со ссылкой на позицию судов по делам № А55-11555/2020, А55-14513/2020, страховые взносы могут быть начислены только организации, у которой заключены трудовые или гражданско-правовые договоры с работниками, которая перечисляет пожертвования в адрес профсоюзной организации.

В рассматриваемом случае, лица которым выплачивались суммы материальной помощи, никогда не состояли в трудовых отношениях с ООО «УК № 2 ЖКХ», которое не выплачивало пожертвования в адрес профсоюзной организации, следовательно, оснований для доначисления ООО «УК № 2 ЖКХ»страховых взносов на суммы материальной помощи сотрудникам иных организаций, у налогового органа не имелось.

Таким образом, налоговый орган не доказал, что ООО «УК № 2 ЖКХ» фактически выплачивалась заработная плата за счет пожертвований перечисленных организацией в профсоюзную организацию, что является нарушением пп. 1 п. 2 ст. 54.1, пп. 1 п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 НК РФ.

Аналогичные выводы содержаться в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2022 по делу № А72-16324/2022, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2023 по делу № А76-45551/2021, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2022 по делу № 43-38820/2020, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021 по делу № А60-29338/2020, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2018 по делу № А75-452/2018.

Учитывая распределение бремени доказывания в соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ, налоговый орган не доказал совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию, в действиях налогоплательщика, профсоюза отсутствовали налоговое злоупотребление и получение необоснованной налоговой выгоды, все действия налогоплательщика соответствовали действующему законодательству.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.04.2022 № 10-39/39 в обжалуемой части, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным, и, возложения на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Инспекцию.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Отказ Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 Жилищно-коммунального хозяйства» от требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области 13.04.2022 № 10-39/39 об отказе в привлечении к налоговой ответственности по привлечению к налоговой ответственности, в редакции решения УФНС России по Самарской области №03-15/35123@ от 07.10.2022, в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области 13.04.2022 № 10-39/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 Жилищно-коммунального хозяйства» в редакции решения УФНС России по Самарской области от 07.10.2022 №03-15/35123@, в части доначисления НДС в размере 133 250 291 руб., налога на прибыль организаций в размере 39 725 318 руб., страховых взносов в размере 38 590 331 руб., соответствующих пени по НДС, налогу на прибыль организаций и страховых взносов, а также штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 354 713,25 руб. и по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 12 976 763,50 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 15 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 Жилищно-коммунального хозяйства».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 Жилищно-коммунального хозяйства» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1