Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А45-780/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-780/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" (ОГРН 1155476085379), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Усольцеву Андрею Сергеевичу (ОГРНИП 315420200007446), Гурьевский р-н, с. Новопестерево

о взыскании задолженности в сумме 4 443 150,50 руб., неустойки в сумме 1 131 631,74 руб., неустойки с 05.12.2024 по день фактического исполнения обязательств,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" (далее – истец, ООО "Сельхозхимия") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП ГКФХ ФИО2) задолженности в сумме 4 443 150,50 руб., неустойки в сумме 1 131 631,74 руб., неустойки с 05.12.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № 164 от 13.03.2023, №124 от 10.04.2024, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки.

Истцом в материалы дела представлена претензия, в подтверждение направления ответчику представлена почтовая квитанция, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договоры поставки № 164 от 13.03.2023, № 124 от 10.04.2024 (далее – договор) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара по двум договорам подтверждена представленными универсальными передаточными документами в количестве 10 штук, оформленными за период с 24.04.2023 по 17.07.2024 на общую сумму 5 611 000 руб., подписанными представителями сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2.2 договора №164 покупатель производит оплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежами в размере 100% в срок до 10.11.2023.

Согласно п. 2.2 договора №124 покупатель производит оплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежами в размере 100% в срок до 10.11.2024.

Как указывает истец, между истцом и ответчиком так же заключен договор поставки 158 от 08.04.2021 на сумму поставки 1 832 150,55 руб., платежные поручением №220 от 27.12.2023 в сумме 3 000 000 руб. ответчик оплатил задолженность по указанному договору, а так же произведен частичная оплата по договору №164, в связи с чем по договору №164 задолженность составляет 2 665 450,55 руб., по договору №124 задолженность составляет 1 787 700 руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил, задолженность составляет 4 443 150,50 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 5.1 договоров, в случае нарушения срока поставки товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, от стоимости неоплаченного товара начиная с первого дня просрочки.

Просрочка ответчика составила период с 11.11.2023 по 04.12.2024, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 1 131 631,74 руб. и неустойки с 05.12.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Требование о взыскании неустойки в сумме 1 131 631,74руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 05.12.2024 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки. Такая неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченной задолженности, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 05.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 4 443 150, 55 руб., неустойку в сумме 1 131 631, 74 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 05.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 192243 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров