Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А63-7313/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7313/2020
31 августа 2021 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 31 августа 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев исковое заявление

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства обороны Российской Федерации, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, г. Кисловодск; ФИО3, г. Кисловодск; ФИО4, г.Кисловодск.

о взыскании основного долга за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды по контракту от 29.12.2018 № 3352 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 23 685 руб. 41 коп., пени за период с 11.02.2019 по 30.04.2020 в размере 5 065 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.02.2021 №7, в отсутствие представителей истца и третьих лиц, после перерыва: в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, предприятие, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «СКК Северокавказский» МО РФ) о взыскании основного долга за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды по контракту от 29.12.2018 № 3352 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 23 685 руб. 41 коп., пени за период с 11.02.2019 по 30.04.2020 в размере 5 065 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд определением от 28.07.2020 в порядке статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец в иске указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 29.12.2018 №3352 в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 подал ответчику холодную воду и принял сточные воды, ответчик оказанные ему услуги по водоснабжению и водоотведению оплатил не в полном объеме, направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности последним оставлена без удовлетворения.

Ответчик возражал против заявленных требований, представил отзыв на заявление и дополнения к нему, указал о том, что через сети, находящиеся во владении ответчика, питьевая вода транспортируется истцом третьим лицам, не включенным в спорный контракт в качестве абонентов. Указывает, что истец, являющийся гарантирующим поставщиком, договоры на водоснабжение и водоотведение с третьими лицами не заключает, мер к заключению таких договоров не предпринимает. В этой связи, полагает неправомерными требования истца о взыскании суммы задолженности за ресурс, фактически принятый иными лицами.

Определением от 07.09.2020 суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, г. Кисловодск; ФИО3, г. Кисловодск; ФИО4, г. Кисловодск.

В материалы дела ФИО6 представлен отзыв на заявление, в котором третье лицо указало, что проживает в жилом доме, расположенном на территории санатория, коммуникации подключены от корпуса санатория, жилой дом находится на значительном расстоянии от городских сетей водоснабжения, в связи с чем, не подключен к ним. Третье лицо также указало, что счета на оплату за услуги водоснабжения не выставляются.

ФИО2 представлены пояснения, в которых третье лицо указало о готовности заключить договор на водоснабжение и водоотведение и оплачивать услуги.

Определением от 17.12.2020 по ходатайству ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» производство по делу № А63-7313/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А63-17727/2019, в рамках которого рассматривались аналогичные обстоятельства, связанные с поставкой коммунального ресурса ответчику за предыдущий период.

Определением от 14.07.2021 суд возобновил производства по делу в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу №А63-17727/2019.

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В судебном заседании 18.08.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.08.2021 до 17 час. 00 мин. и далее до 24.08.2021 до 09 час. 15 мин.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.12.2018 между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ)) и ФГБУ «СКК Северокавказский» МО РФ (абонент) заключен государственный контракт №3352 холодного водоснабжения и водоотведения (далее-контракт), по условиям которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент, в свою очередь, оплатить водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом (пункт 1 контракта).

Датой подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2019 (пункт 4 контракта).

Согласно пункту 2 контракта границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации ВКХ и абонента определяются в соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению №1.

Согласно пункту 3 контракта местом исполнения обязательств по государственному контракту является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности на водопроводных и канализационных сетях абонента и организации ВКХ (точка присоединения сетей абонента к сетям организации ВКХ).

В соответствии с пунктом 8 контракта расчетным периодом является календарный месяц. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Расчеты с абонентом за услуги по водоснабжению и водоотведению производятся по тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 7 контракта).

Согласно пункту 7 контракта он заключен на сумму 4 802 984 руб. 54 коп.

Пунктом 10 контракта предусмотрено, что сверка расчетов по контракту проводится сторонами не реже одного раза в год, либо по инициативе сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта. Абонент вправе инициировать проведение сверки расчетов по настоящему контракту (пункт 15 контракта).

В соответствии с пунктами 16, 17 контракта для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод. Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении №4.

Согласно пункту 46 контракта в случае перехода прав на объекты, устройства и сооружения, предназначенные для подключения (присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, а также предоставления прав владения и (или) пользования такими объектами, устройствами или сооружениями третьим лицам абонент в течение 3-х дней со дня наступления одного из указанных событий направляет организации ВКХ письменное уведомление с указанием лиц, к которым перешли права.

Пунктами 52, 53 контракта также предусмотрена обязанность абонента по представлению истцу сведений о лицах, объекты которых подключены к водопроводным и (или) канализационным сетям, принадлежащим абоненту. Сведения об абонентах, объекты которых подключены к водопроводным и (или) канализационным сетям, принадлежащим абоненту, представляются в письменном виде с указанием наименования лиц, срока подключения, места и схемы подключения, разрешаемого отбора объема холодной воды и режима подачи воды, наличия узла учета воды и сточных вод. Организация ВКХ вправе запросить у абонента иные необходимые сведения и документы.

Согласно пунктам 54, 55, 56 контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет водоснабжение и водоотведение лиц, объекты которых подключены к водопроводным сетям абонента, при условии, что такие лица заключили договор водоснабжения и водоотведения с организацией ВКХ. Истец не несет ответственности за нарушения условий контракта, допущенные в отношении лиц, объекты которых подключены к водопроводным сетям абонента и которые не имеют договора холодного водоснабжения и (или) единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с организацией ВКХ.

Срок действия контракта согласован сторонами в пункте 76 контракта: с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Факт оказания истцом в период с января по декабрь 2019 года ответчику услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на сумму 4 558 466 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, в том числе следующими актами об оказании услуг: от 31.01.2018 №3415/18730/3352 на сумму 267 442 руб. 87 коп.; от 28.02.2019 №3415/20096/3352 на сумму 284 194 руб. 52 коп.; от 29.03.2019 №3415/21269/3352 на сумму 258 060 руб. 83 коп.; от 30.04.2019 №3415/22940/3352 на сумму 373 946 руб. 05 коп.; от 31.05.2019 №3415/24499/3352 на сумму 397 998 руб. 60 коп.; от 30.06.2019 №3415/25995/3352 на сумму 447 534 руб. 09 коп.; от 31.07.2019 №3415/27298/3352 на сумму 442 178 руб. 56 коп.; от 30.08.2019 №3415/28792/3352 на сумму 365 323 руб. 56 коп.; от 30.09.2019 №3415/30382/3352 на сумму 448 057 руб. 42 коп.; от 31.10.2019 №3415/31885/3352 на сумму 469 980 руб. 06 коп.; от 29.11.2019 №3415/33518/3352 на сумму 370 538 руб. 49 коп.; от 30.12.2019 №3415/35006/3352 на сумму 433 210 руб. 95 коп.

Для оплаты поставленного коммунального ресурса истец выставил ответчику соответствующие счета и счета-фактуры.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг водоснабжения и водопотребления за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на общую сумму 4 534 780 руб. 59 коп. следующими платежными поручениями: от 11.03.2019 № 77647 (264 785 руб. 22 коп.), от 18.03.2019 №174232 (282616 руб. 55 коп.), от 10.04.2019 №525025 (256 565 руб. 91 коп.), от 17.05.2019 №110266 (372368 руб. 07 коп.), от 07.06.2019 №436716 (396 005 руб. 36 коп.), от 22.07.2019 №219205 (445 540 руб. 87 коп.), от 12.08.2019 №543456 (439 871 руб. 36 коп.), от 11.09.2019 №68982 (361 649 руб. 13 коп.), от 10.10.2019 №519929 (446 519 руб. 30 коп.), от 11.11.2019 №111087 (468 356 руб. 49 коп.), от 11.12.2019 №627123 (368 573 руб. 13 коп.), от 17.01.2020 №264912 (431 929 руб. 20 коп.).

Ответчик оплату поданной ему питьевой воды и принятых сточных вод в спорный период произвел не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 23 685 руб. 41 коп.

В связи с наличием непогашенной задолженности истец направил ответчику претензию от 21.03.2020 № 34-04/3911 с требованием о погашении суммы основного долга, которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта №3352 от 29.12.2018 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон №416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644).

Согласно части 1 статьи 13, части 1 статьи 14 Федерального закона №416-ФЗ по договору холодного водоснабжения и водоотведения организация, осуществляющая водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, и осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отвод сточных вод, соблюдать предусмотренный договором режим потребления воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, а также соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу вышеназванных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

При этом заключение договора с субабонентом не может быть признано обязательным непосредственно для энергоснабжающей организации.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона №416-ФЗ, пункту 82 Правил №644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод абонентом за конкретный период осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила №776), коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом.

Таким образом, закон устанавливает порядок определения объемов водного ресурса либо с использованием установленных приборов учета или расчетным способом при отсутствии средств измерения.

Учет объема водного ресурса, поставленного ответчику в рамках контракта от 29.12.2018 №3352, определен истцом на основании показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и допущенных в эксплуатацию в установленном порядке.

Перечень приборов учета, показания которого использовались истцом в расчете, согласован сторонами в приложении №4 к контракту, подписанному ответчиком без разногласий.

Сведения о показаниях приборов учета передавались в адрес ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» непосредственно самим абонентом в соответствии с условиями контракта.

При этом доказательства наличия разногласий сторон относительно правильности показаний приборов учета или относительно объемов водного ресурса, определенных данными средствами измерения за спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, оплата фактически поставленного ресурса и оказанных услуг произведена ответчиком лишь частично со ссылкой на то, что потребителями услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом, являлись физические лица (третьи лица, привлеченные к участию в деле), которые имеют непосредственное присоединение к сетям ответчика, выступающего в этом случае, по мнению ответчика, транзитной организацией, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в указанном размере должно быть предъявлено именно этим лицам.

Суд отклоняет доводы ответчика в указанной части, поскольку третьи лица не являлись стороной государственного контракта на водоснабжение и водоотведение, заключенного истцом и ответчиком.

Положениями действующего законодательства о водоснабжении, в том числе Правилами №644, предусмотрено, что в случае присоединения к сетям абонента иных лиц (субабонентов) расчеты за полученную ими воду и прием от них сточных вод производятся такими субабонентами непосредственно с абонентом в рамках самостоятельных правоотношений, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства согласования ответчиком с истцом, как с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, порядка расчетов и оплаты за потребленный третьими лицами ресурс непосредственно в адрес ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Проанализировав условия контракта от 29.12.2018 №3352, суд установил, что стороны своим волеизъявлением согласовали границы эксплуатационной ответственности, включив спорные объекты в объем оказания услуг водоснабжения и водоотведения в рамках спорного контракта, соответственно, у истца в силу пункта 17 контракта имеются правовые основания для начисления платежей за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по данным объектам, с учетом того обстоятельства, что ответчик подтверждает нахождение объектов после точки врезки, то есть в пределах эксплуатационной ответственности по спорному контракту.

Доказательств внесения изменений в соответствующий контракт в установленном законом порядке в части изменения схем присоединения к системам водоснабжения и водоотведения либо признания его недействительным материалы дела не содержат.

По условиям заключенного сторонами контракта от 29.12.2018 года №3352 абонентом является именно ФГБУ «СКК Северокавказский» МО РФ, который принял на себя обязательства по оплате получаемого ресурса. Сведения о субабонентах в контракте отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате потребленного ресурса, объем которого определен по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности между истцом и ответчиком, лежит именно на ФГБУ «СКК Северокавказский» МО РФ как на абоненте истца в соответствии с условиями государственного контракта от 29.12.2018 №3352.

Наличие у ответчика подключенных к его водопроводным сетям третьих лиц не освобождает ответчика от обязательств по оплате полученного ресурса, объем которого зафиксирован приборами учета, в рамках ответственности абонента.

Факт водоснабжения и оказания услуг водоотведения, равно как объем поставленного на объект ресурса подтвержден надлежащими доказательствами, правильность применяемых при расчете стоимости ресурса и услуг тарифа ответчиком не оспаривается.

Поскольку именно ФГБУ «СКК Северокавказский» МО РФ является абонентом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и стороной контракта, с него подлежит взысканию задолженность за потребленную воду и отведенные сточные воды. При этом, ФГБУ «СКК Северокавказский» МО РФ не лишено права предъявления соответствующих требований к третьим лицам, чьи сети присоединены к сетям ответчика.

Данные выводы суда подтверждены судебной практикой Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 14.07.2021 по делу №А63-17727/2019, рассмотренному по аналогичным обстоятельствам, по иску предприятия о взыскании задолженности с ответчика за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды за предыдущий период.

В указанном постановлении от 14.07.2021 по делу №А63-17727/2019 судом кассационной инстанции изложены выводы о том, что лица, присоединенные к системам водоснабжения и водоотведения учреждения, в отсутствие заключенных в установленном порядке договоров водоснабжения и водоотведения с предприятием, при отсутствии доказательств их технологического подключения к системам центрального водоснабжения, не являются абонентами предприятия. Само по себе согласование сторонами в контракте возможности водоснабжения и водоотведения лиц, подключенных к сетям учреждения, не обязывает водоканал заключить с ними договор в случае несоблюдения ими требований законодательства, необходимых для заключения договора.

В нарушение условий контракта ответчик оплату поставленного объема водоснабжения и водоотведения в полном объеме не произвел, в результате задолженность за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 23 685 руб. 41 коп. Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности является верным, выполнен в соответствии с условиями контракта, правильно примененными тарифами, судом проверен.

Доказательств полной и своевременной оплаты потребленного ресурса, а равно как и доказательств оказания услуг водоснабжения и водоотведения со стороны предприятия ненадлежащим образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды по контракту от 29.12.2018 №3352 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 23 685 руб. 41 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, истец начислил ответчику пени за период с 11.02.2019 по 30.04.2020 в размере 5 065 руб. 61 коп.

Ответственность абонента, допустившего нарушение обязательств по оплате полученного ресурса, в виде взыскания пени предусмотрена пунктом 66 контракта от 29.12.2019 №3352.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной холодной воды и прием сточных вод положениями законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения установлена законная неустойка. Нормами статей 13, 14 Федерального закона №416-ФЗ установлены размеры ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при начислении пени за неисполнение абонентами своих обязательств по оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13, пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона №416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения Федерального закона № 416-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, но не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона № 416-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №1), определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144).

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.

Расчет пени ответчиком по существу не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции также не представлен.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его арифметически не верным ввиду неверного определения истцом даты начала и окончания периода просрочки исполнения обязательств по контракту и размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, примененной при расчете пени с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга.

Расчет произведен истцом с учетом сроков оплаты, установленных пунктом 8 контракта- до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом, истцом не учтено следующее.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из положений статьи 193 ГК РФ следует, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, условий пункта 8 контракта о сроках оплаты, период просрочки на сумму долга за январь 2019 начинается с 12.02.2019, а не с 11.02.2019, как указывает истец. Также истцом неверно определены даты начала периода просрочки за февраль, апрель, июль и октябрь 2019 года. Так, на сумму долга за февраль 2019 период просрочки начинается с 12.03.2019, а не с 11.03.2019, как указывает истец. На сумму долга за апрель 2019 и июль 2019 период просрочки начинается соответственно с 14.05.2019 (с учетом выходных дней с 09 по 12 мая) и с 13.08.2019, а не с 13.05.2019 и 12.08.2019, как указывает истец. Также на сумму долга за октябрь 2019 период просрочки начинается с 12.11.2019, а не с 11.11.2019, как указывает истец.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени на невыплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 указанного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Следовательно, при наличии оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на день фактической оплаты долга.

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете пени подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день частичной уплаты долга.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос 7), суд приходит к выводу, что в данном случае пени подлежат расчету за период с 12.02.2019 по 05.04.2020.

С учетом вышеизложенного, судом произведен перерасчет размера пени исходя из суммы задолженности, с учетом размеров ставки ЦБ РФ, действующими на дату частичной оплаты суммы основного долга, судом установлено, что размер пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 превышает размер заявленной ко взысканию неустойки.

Поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере, заявленном истцом.

В ходе рассмотрения настоящего дела ходатайств о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

На основании изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании с ФГБУ «СКК Северокавказский» МО РФ основного долга за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды по контракту от 29.12.2018 №3352 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 23 685 руб. 41 коп., пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2050 в размере 5 065 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 12.05.2020 № 1059).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в Арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства обороны Российской Федерации, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, основной долг в размере 23 685 руб. 41 коп., пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 в размере 5 065 руб. 61 коп., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Демченко