Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А21-5746/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21 -5746/2022

«12»октября2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «11» октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме «12» октября 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Инстрой»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2


заинтересованные лица: УФССП по Калининградской области

третье лицо: ООО «Элемент»

о признании незаконными действий по приостановлению исполнительного производства №29017/22/39023-ИП, обязании возобновить исполнительное производство

при участии в судебном заседании:


от заявителя: не явился, извещен

от ОСП: ФИО2 по удостоверению

УФССП – не явилось, извещено

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

ООО «Инстрой», <...> литер Б (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2 (далее ОСП по ОИП, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по приостановлению исполнительного производства №29017/22/39023-ИП, обязании судебного пристава возобновить исполнительное производство.

Пристав ФИО2, с доводами заявления не согласилась, просила в требованиях отказать.

УФССП по Калининградской области, а также заявитель в заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и представлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделении по Особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство от 21.04.2022 № 29017/22/39023-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 041296797 от 04.04.2022, выданного органом: Арбитражный суд Калининградской области на основании решения по делу №А21-4549/20, вступившему в законную силу 29.03.2022, предмет исполнения: взыскать задолженность и госпошлину в размере: 1 759 989,8 руб., в отношении должника: ООО "Элемент", ИНН <***>, КПП 390601001, ОГРН <***>, адрес должника: ул. Космонавта ФИО3, д.64 А, оф.6, г.Калининград, Калининградская обл., Россия, 236023, в пользу взыскателя: ООО «Инстрой», адрес взыскателя: ул. Черняховского, д.15Б, оф. 3/1, г. Калининград, Калининградская обл., Россия, 236040.

17.05.2022 исполнительное производство приостановлено со ссылкой на п.9.1 ст.40 Федерального закона от 26.10.2022 «127 «О несостоятельности (банкротстве).

18.05.2022 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № 29017/22/39023.

09.06.2022 в Отделение по Особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области поступило заявление ООО «Инстрой» о розыске имущества должника.

15.06.2022 вынесено постановление о розыске имущества должника. Заведено розыскное дело в рамках исполнительного производства.

Посчитав, что на должника не распространяются требования моратория, веденного постановлением правительства РФ №497 от 28.03.22г., Общество обратилась с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ определено, что, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление действует в течение 6 месяцев со дня его официального опубликования (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением № 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

В пункте 2 Постановления № 497 содержится единственное исключение о том, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Соответственно, действия моратория распространяется на все виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.

Поэтому довод заявителя о незаконности постановления о приостановлении производства ввиду его несоответствия Постановлению №447 отклоняется судом как несостоятельный.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, приостановленное 17.05.22 производство было вновь возобновлено постановлением пристава ФИО2 от 18.05.22г.

09.08.22г. в ОСП по ОИП поступило заявление Общества об объявлении исполнительного розыска имущества должника – автомобиля Мерседес С316 CDI SPRINTER, 2004 г. рег. знак <***>.

В силу п.2 ч.2 ст. 40 Закона 3229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях розыска должника, его имущества или розыска ребенка.

В соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», никакие действия на время розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем не производятся. Все исполнительские действия осуществляет пристав по розыску, все документы, которые выносятся в рамках совершения розыскных действий и исполнительские действия по розыску являются документами секретного пользования.

15.06.22г. судебным приставом ОСП по ОИП вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском имущества должника. Розыскные мероприятия на момент рассмотрения дела не завершены.

Таким образом, в рамках судебного спора не представлено доказательств наличия незаконности действий со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по ОИП ФИО2, равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Инстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Залужная Ю.Д.



(подпись, фамилия)