Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А71-6302/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 6302/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральное государственное предприятие "Главное военно-строительное управление № 4", г. Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Военная прокуратура Центрального военного округа

о взыскании 113113 руб. 69 коп. долга

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2020 (копия диплома)

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.07.2020 (копия диплома)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Иск заявлен о взыскании 113113 руб. 69 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10.08.2020 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания; удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Военной прокуратуры Центрального военного округа.

В ходе предварительного судебного заседания судом удовлетворено ходатайство ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ о замене стороны (истца) Федерального государственного предприятия "Главное военно-строительное управление №8", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника в связи с реорганизацией в форме присоединения на Федеральное государственное предприятие "Главное военно-строительное управление № 4", г. Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Министерство обороны Российской Федерации, мотивируя Указом президента Российской Федерации от 29.12.2016 № 727 «Об упразднении федерального агентства специального строительства», в соответствии с которым в ведение Министерства обороны Российской Федерации переданы все федеральные государственные унитарные предприятия находящиеся в ведении упраздняемого Федерального агентства специального строительства. Министерство обороны Российской Федерации является правопреемником упраздненного Федерального агентства специального строительства, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Указывает, что Министерство обороны Российской Федерации став правопреемником Федерального агентства специального строительства приобрело права на объекты, принадлежащие Федеральным государственным унитарным предприятиям, в том числе на спорный объект: нежилое помещение на 1 этаже жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь 360,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 4-16,13а,34-44, адрес объекта: <...>, а следовательно и обязанность по содержанию данного объекта.

Ответчик полагает, что Министерство обороны РФ на момент рассмотрения дела является собственником нежилого помещения, общей площадью 360,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 4-16,13а,34-44, адрес: <...>, находящегося в федеральной собственности, а также распорядителем средств выделяемых по смете на содержание объектов недвижимости.

Представитель истца возразил на заявленное ходатайство, указав, что согласно выписке из ЕГРН в спорный период с 01.08.2018 по 31.03.2020 право хозяйственного ведения было зарегистрировано за ответчиком, о чем внесена запись регистрации № 18-18-01/018/2012-309 от 20.02.2012, иного ответчиком не представлено.

Суд, выслушав доводы сторон, проанализировав материалы дела, пришел к выводу об отклонении заявленного ходатайства в виду того, что Предприятие является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений, соответственно недофинансирование не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, отсутствие или несвоевременное бюджетное финансирование не освобождает предприятие от ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" организация исполнения исполнительных документов по искам к федеральным казенным учреждениям о взыскании денежных средств по их денежным обязательствам возложена на тот орган Федерального казначейства, в котором должнику как получателю средств федерального бюджета открыт лицевой счет для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Приведенные предприятием доводы основаны на неправильном толковании норм права, поскольку, исходя из предмета заявленных требований, оснований полагать, что судебный акт непосредственно затронет права и обязанности других лиц, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, не имеется.

Кроме того, устный довод ответчика о привлечении в последующем указанного лица в качестве соответчика судом также отклонен, поскольку субъектный состав ответчиков в рассматриваемом споре определяет истец, который возражает против привлечения Министерства обороны РФ в качестве соответчика.

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение площадью 360,8 кв.м. в доме №349 по ул. Коммунаров г. Ижевска, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д.16-18).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 349 по ул. Коммунаров г. Ижевска, оформленного протоколом общего собрания от 24.12.2013 между собственниками помещений и МУП СПДУ заключен договор управления МКД №0392/1.1 от 24.12.2013, по условиям которого управляющая компания от своего имени по поручению и за счет собственников, в течение согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества и иной деятельности в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в объеме и на условиях, определенных Договором (п.1.1 Договора).

В период с 01.08.2018 по 31.03.2020 ответчик свои обязательства по за холодное водоснабжение, водоотведение, содержание и ремонт общего имущества МКД исполнил ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца сумма долга ответчика перед МУП СПДУ составляет 113113 руб. 69 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения, титульный владелец становится правообладателем нежилого помещения в связи, с чем у него возникает право пользования объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых собственнику в процессе пользования им своим имуществом, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД в равной мере распространяется на лиц, использующих помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Таким образом, право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию (оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД).

На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования пункта 3 статьи 30, статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Нежилое помещение площадью 360,8 кв.м. в доме № 349 по ул. Коммунаров г. Ижевска, управление которым осуществляет истец, в период с 01.08.2018 по 31.03.2020 принадлежало ответчику на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, ответчик, в силу положений статьи 210, 296 ГК РФ, пункта 3 статьи 30, статьи 153 ЖК РФ несет бремя содержания имущества, в том числе расходы по жилищно-коммунальным услугам.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по договору управления в отношении указанного нежилого помещения, а также стоимость оказанных услуг, подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении дома № 349 по ул. Коммунаров г. Ижевска в спорный период времени осуществлял истец, подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Доказательств признания протокола собрания собственников недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела не представлено.

Проверив расчет истца, суд признает его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Ответчик контррасчет долга не представил.

Довод ответчика о наличии заключенного между истцом и Военной прокуратурой Центрального военного округа договора безвозмездного пользования федеральным имуществом (нежилое помещение площадью 360,8 кв.м., расположенное в МКД №349 по ул. Коммунаров г. Ижевска), и как следствие необходимости возложении обязанности по оплате коммунальных, административно-хозяйственных, эксплуатационных и других услуг на последнего судом отклонен на основании следующего.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что Военная прокуратура Центрального военного округа (ссудополучатель) владеет спорным нежилым помещением на основании договора безвозмездного пользования федеральным имуществом №БП-3 от 19.12.2016 заключенного с ответчиком (ссудодатель).

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 308 названного Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между ответчиком и Военной прокуратурой Центрального военного округа договором безвозмездного пользования федеральным имуществом и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с ответчиком, а не с управляющей компанией (истцом), которая не является стороной указанного договора.

Истец, в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей компанией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного предприятия "Главное военно-строительное управление № 4", г. Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 113113 руб. 69 коп. долга за период с 01.08.2018 по 31.03.2020 за нежилое помещение, площадью 360,8 кв.м. по адресу: <...>, а также 4393 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.М. Морозова