Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А79-11001/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11001/2019
г. Чебоксары
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лента»

(<...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр»

(<...>, литера Б, 2 этаж, пом. 11, 12, 13, 14 (часть), ОГРН <***>),

о взыскании 403833 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска» (ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания № 2» (ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ОГРН <***>), акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Ремэкс-плюс» (ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН <***>),

при участии

представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 02.09.2019,

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности от 25.07.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лента» (далее – ООО «УК «Лента», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (далее – ООО «Экоцентр», ответчик) о взыскании 403833 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска», общество с ограниченной ответственностью «Специализированная компания № 2», общество с ограниченной ответственностью «Доверие», акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «Ремэкс-плюс», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – третьи лица).

Требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неосновательным обогащением ответчиком в сумме стоимости услуг, оплаченных истцом на основании счетов-фактур от 30.09.2017 № 1317, от 31.10.2017 № 1469, от 30.11.2017 № 1624 в рамках договора на оказание услуг по вывозу отходов от 14.09.2017 № 0905.

В отзыве ответчик просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что список домов согласован сторонами в приложении № 1 к договору от 14.09.2017 № 0905, по акту приема-передачи от 14.09.2017 мусорные контейнеры переданы истцу. Для исполнения заключенного договора не имеет правового значения факт нахождения жилых домов в управлении истца. Ответчиком обязательства по договору исполнены, истцом услуги приняты и оплачены.

ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в письменных пояснениях суду указала, что с 01.10.2017 управляет жилыми домами, расположенными в г. Новочебоксарске по адресам: ул. Первомайская, 18; ул. Строителей, 50 и ул. ФИО4, 69. В период с 30.09.2017 по 30.11.2017 услуги по утилизации (захоронению) отходов IV-V класса опасности обществу оказало ООО «Управление отходами» на основании договора от 03.04.2017 № 50, услуги по вывозу ТКО и КГМ – ООО «Чистый город» на основании договора от 01.04.2017 № 27/17.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика требование не признал по мотивам, приведенным в отзыве.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО «Экоцентр» (исполнитель) и ООО «УК «Лента» (заказчик) заключили договор от 14.09.2017 № 0905, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритного мусора (КГМ) и строительного мусора (СМ) до места размещения с последующей их утилизацией (захоронением), а заказчик обязался оплачивать данные услуги и выполнять требования исполнителя в части организации сбора и подготовки отходов к вывозу.

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязан осуществлять вывоз отходов на условиях, описанных в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 4.1 договора стоимость услуг по вывозу отходов с учетом сбора, транспортировки и захоронения, а также условия предоставления контейнеров оговариваются в приложении № 1.

В силу пункта 4.2 договора оплата производится безналичным перечислением денежных средств в течение пяти банковских дней с момента выставления документов на оплату за оказываемые услуги и/или акта выполненных услуг.

Заказчик в течение трех дней с момента получения акта выполненных услуг обязан принять результат услуг или направить мотивированный отказ от их приемки в письменном виде. В случае неподписания заказчиком акта выполненных услуг без указания причин отказа в указанный срок, услуги считаются принятыми без претензий, а исполнитель имеет право подписать акт выполненных услуг в одностороннем порядке. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных услуг составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.3 договора).

В пункте 5.1 указано, что договор вступает в силу с момента его подписания действует по 31.12.2018. Если ни одна из сторон не известит другую сторону в письменном виде о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до истечения его срока, то действие договора пролонгируется на следующий календарный год.

14.09.2017 и 20.09.2017 стороны подписали приложения № 1 к договору, в которых согласовали адреса площадки контейнеров, их количество, периодичность вывоза, а также объем вывозимого мусора в неделю. Установили, что стоимость услуг по вывозу ТБО с учетом сбора, транспортировки и захоронения составляет 500 руб. за 1 куб.м., стоимость услуг по вывозу КГМ и СМ с учетом сбора, транспортировки и захоронения – 1300 руб. за 1 куб.м.

По акту приема-передачи от 14.09.2017 исполнитель передал заказчику контейнеры.

Согласно универсальным передаточным документам, подписанным сторонами, от 30.09.2017 № 1317, от 31.10.2017 № 1469, от 30.11.2017 № 1624 ответчик оказал истцу услуги по договору на общую сумму 767183 руб.

Оплату услуг истец произвел в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2017 № 6, от 06.12.2017 № 10, от 07.12.2017 № 11, от 13.12.2017 № 10, от 19.12.2017 № 12, от 20.12.2017 № 15, от 21.12.2017 № 16, от 22.12.2017 № 20, от 25.12.2017 № 21, от 26.12.2017 № 24, от 27.12.2017 № 25, от 28.12.2017 № 27, от 29.12.2017 № 29, от 18.01.2018 № 10, от 17.01.2018 № 9, от 22.01.2018 № 1, от 30.12.2017 № 47, от 08.01.2018 № 1, от 24.01.2018 № 26, от 06.02.2018 № 46, от 12.02.2018 № 57, от 15.02.2018 № 61, от 19.02.2018 № 69.

Поскольку многоквартирные дома, расположенные в г. Новочебоксарске по адресам: ФИО4, 3, 17, 18, 69; Парковая, 21, 23; ФИО5, 14; 10 Пятилетки, 28; Гидростроителей, 7; Ельниковский, 10; Молодежная, 22; Парковая, 31, 33, 35; Первомайская, 18; Строителей, 50 никогда не находились в управлении ООО «УК «Лента»; многоквартирные дома, расположенные в г. Новочебоксарске по адресам: ФИО4, 22, 24, 25, Парковая, 17, 17А, 29; ФИО5 1, 5; 10 Пятилетки, 25; Гидростроителей, 9, Советская, 37 перешли в управление ООО «УК «Лента» с 01.10.2017; многоквартирные дома, расположенные в г. Новочебоксарске по адресам: Коммунистическая, 8, 18, 35; Комсомольская, 14; ФИО5 6, 6А, 10 Пятилетки, 15, 66; Молодежная, 6; Химиков, 1, 2, 3, 4, 5, 6; Парковая, 39; Советская 13, 20; Энергетиков, 13 перешли в управление ООО «УК «Лента» с 14.11.2017, истец на основании стати 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика 403833 руб. неосновательно полученной платы за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от оплаты услуг, только если докажет их ненадлежащее оказание.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией. Указанное согласуется с положениями части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2010 № 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

В рамках настоящего спора основанием иска о взыскании неосновательного обогащения явилось наличие исполненной обязанности со стороны ООО «УК «Лента» по оплате ООО «Экоцентр» услуг по вывозу ТБО, оказанных в отношении упомянутых жилых домов в период, когда управление ими осуществляла иная управляющая организация.

Из материалов дела следует, что подписав договор от 14.09.2017 № 0905, истец поручил ответчику оказание услуг по вывозу отходов от спорных жилых домов. Универсальные передаточные документы, подписанные истцом без замечаний, свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. Оплата услуг произведена в полном объеме.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении и исполнении договора ООО «УК «Лента» позиционировало себя, как управляющая компания спорными многоквартирными домами.

Наличие спора между управляющими компаниями относительно управления многоквартирными жилыми домами не должно влечь негативные последствия для организации, добросовестно исполняющей обязанности по обращению с твердыми коммунальными отходами в рамках заключенного договора.

При таких обстоятельствах, получение ответчиком платы за фактически оказанные услуги не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение.

Доводы истца, приведенные в обоснование иска, арбитражный суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов