Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А40-56983/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

13.10.2017 г.Дело № А40-56983/17-15-526

Резолютивная часть решения объявлена «06» октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «13» октября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Зайченко О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «СтройТехПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 433 623 руб. 50 коп.

по встречному иску ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина к ООО «СтройТехПроект» о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №18 от 29.09.2017, ФИО3 по дов. №6 от 15.03.2017

от ответчика: ФИО4 по дов. б/н от 09.08.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройТехПроект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина» о взыскании задолженности по договору № 43/12 от 17.12.2012 в размере 12 242 871,89 руб., 120 751,61 руб. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СтройТехПроект» неустойки в размере 92 713 168,92 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях Договора № 43/12 от 17.12.2012 года, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о не обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и частичному удовлетворению требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Между ООО "СтройТехПроект" и ОАО "Моспроект-2" имени М.В. Посохина заключен Договор подряда № 43/12 от 17 декабря 2012 года (далее Договор).

В соответствии с условиями Договора и приложений к нему №№ 1-14 Истец по первоначальному иску принял на себя обязательства выполнить обследования состояний материалов отделки интерьеров, разработать рекомендации и технологии ведения реставрационных работ, провести предпроектные археологические, историко-архивные и библиографические исследования, выполнить инженерные изыскания и экспертно-технические обследования, изготовить проектную и рабочую документацию по реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Останкино, конец XVIII в.» по адресу Москва, ул. 1-я Останкинская д.5. Общая стоимость работ по договору составила 75 366 359,47 руб.

Как пояснил истец по первоначальному иску, он выполнил указанные работы в предусмотренные договором сроки, а Ответчик принял их без каких-либо замечаний, что подтверждается Актами сдачи-приемки услуг представленными в материалы дела на общую сумму 75 366 359,47 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора ОАО «Моспроект-2» обязан производить оплату работ поэтапно на основании подписанных Актов сдачи приемки выполненных работ в размере 80 % от общей стоимости работ.

В период с 29.12.2012 по 16.12.2014 Ответчик по первоначальному иску произвел оплату выполненных Истцом работ в размере 63 123 487,58 руб.

Окончательный расчет за выполненные работы в размере 12 242 871,89 руб. должен быть произведен в течении 30 банковских дней с даты положительного заключения Государственной экспертизы.

В письме № Упр-00-712 от 27.03.2015 года ответчик по первоначальному иску проинформировал Истца об отсутствии положительного заключение Главгосэкспертизы по причине отсутствия государственного финансирования, сообщив, что в случае выхода положительного решения Главгосэкспертизы и Мосгосэкспертизы незамедлительно исполнит свои обязательства по оплате задолженности по Договору.

Мотивируя исковые требования истец указал, что Положительное заключение Государственной экспертизы № 1347-16/ГГЭ-9622/05 по объекту капитального строительства «Усадьба Останкино, конец XVIII в.» по адресу Москва, ул. 1-я Останкинская д.5 подписано заместителем начальника ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» ФИО5. 05 декабря 2016 года, в связи с чем, учитывая п. 3.1.3. договора, срок окончательного платежа по Договору наступил 26 января 2017 года.

09 февраля 2017 года Истец направил Ответчику претензию № 35/П с требованием оплатить задолженность по Договору 43/12 от 17.12.2012 года в размере 12 242 871,89 руб. в течении семи дней, однако, оплата не произведена, ответа на претензию не поступило.

На основании изложенного, ООО «СтройТехПроект» обратилось в суд о взыскании задолженности по договору № 43/12 от 17.12.2012 в размере 12 242 871,89 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд пришел к выводу об их отклонении, в силу следующих обстоятельств.

Как было указано выше, в обосновании заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на дополнительные соглашения (далее Д/с) №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 10, 11, 13 к договору (№43/12 от 17.12.2012г. -далее Договор). При этом, истец указывает, что окончательный расчет за выполненные работы в размере 12 242 871,89 рублей должен быть произведен в течении 30 банковских дней с даты положительного заключения Государственной экспертизы.

В соответствии с Д/с №14 от 04.04.2014г. к Договору были внесены изменения в п.3.1.3., где Заказчик (Ответчик по первоначальному иску) производит окончательную оплату за выполненные работы в размере 8 106 249,34 рублей. В соответствии с актом сдачи-приемки №9 от 02.07.2014г. сумма, подлежащая оплате, составляет 6 141 811,21 рублей. Данную сумму указывает и истец в исковом заявлении.

Д/с № 6 от 11.03.2013г. с изменением №1 от 04.04.2014г., Д/с № 13 от 17.03.2014г. касаются дополнительных работ, не включенных в календарный план по Договору.

В п.1 изменения №1 к Д/с № 6 изменяется п.7.2 Д/с, в котором указано, что Заказчик (Ответчик по первоначальному иску) производит окончательную оплату за выполненные работы в размере 2 088 968,60 рублей после получения положительного заключения МГЭ.

В п. 6.2 Д/с № 13 указано, что Заказчик (Ответчик по первоначальному иску) производит окончательную оплату за выполненные работы в размере 51 331,17 рублей после получения положительного заключения МГЭ.

В указанной части суд отмечает, что МГЭ - это Государственное автономное учреждение города Москвы «Московская государственная экспертиза» (МОСГОСЭКСПЕРТИЗА).

На основании изложенного, судом установлено, что именно с заключением Мосгосэкспертизы договор связывает наступление обязанности по окончательной оплате, а не ФГЭ как указывает истец по первоначальному иску.

Таким образом, оплата по Д/с № 6 и Д/с № 13 возможна только после получения положительного заключения МГЭ. Однако, как пояснил ответчик по первоначальному иску, положительное заключение МГЭ на момент рассмотрения спора отсутствует, напротив, ответчиком было получено отрицательное заключение (от 07.06.2017г. № 2158-17/МГЭ/11062-1/9).

Д/с №№ 1, 2, 3, 4, 7, 10, 11 к Договору также касаются выполнения дополнительных работ по Договору, не включенных в общий календарный план.

Все дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью Договора. В текстах присутствует фраза: «Во всем, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, Стороны руководствуются условиями Договора № 43/12 от 17.12.2012г.».

Согласно п.5.1.1 Договора Подрядчик (Истец по первоначальному иску) обязуется провести работы в соответствии с требованиями сводов правил, Федеральных законов и других действующих в России нормативных документов. Также Подрядчик (Истец по первоначальному иску) обязуется выполнить работы в полном объеме (п.5.1.2 Договора).

Согласно Д/с № 12 к Договору Истец должен был выполнить сметную документацию по воссозданию объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Останкино, конец XVIII в.» по адресу: 1-я Останкинская ул.

Разработка сметной документации предусмотрена п/п 11 п. 12 ст.48 Градостроительного Кодекса РФ; Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. №87«О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (п.п.28 - 31). В техническом задании (Приложение №1) к Д/с №12 в составе работ (п.6) указывается: «Выполнение сметной документации в объеме и в соответствии с требованиями Постановления №87 Правительства РФ от 16.02.2008г.».

Таким образом, разработка сметной документации является обязательным разделом проектной документации. Сводный сметный расчет стоимости строительства (п.30) составляется с распределением средств: на подготовку территории строительства, основные объекты строительства, наружные сети, благоустройство и т.д.

Как пояснил ответчик по первоначальному иску, по вине истца было получено отрицательное заключение Мосгосэкспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства. Без положительного заключения экспертизы невозможно начинать строительные работы по воссозданию объекта культурного наследия.

Определение сметной стоимости объектов капитального строительства регулируется: главой 2.1 Градостроительного кодекса РФ; Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009г. №427; Постановлением Правительства Москвы от 13.03.2012г. №88-ПП.

При этом проверка достоверности сметной стоимости осуществляется в отношении объектов капитального строительства независимо от обязательности подготовки проектной документации и обязательности государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (п.2 указанного Постановления).

Таким образом, как указано выше, положительное заключение Мосгосэкспертизы по разделу проекта «сметная документация» является необходимым элементом результата работ, после которого у Истца по первоначальному иску возникнет право на оплату работ в полном объеме.

На основании вышеизложенных обстоятельств, поскольку не было получено положительного заключения Мосгосэкспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ удовлетворению не подлежат.

Наряду с изложенным, суд признает частично обоснованными требования ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина» заявленные в рамках встречного искового заявления, а именно о взыскании с ООО «СтройТехПроект» неустойки в части размера 27 501,21 рублей.

Мотивируя встречный иск, заявитель указывает, что согласно п.5.1.1 Договора, Ответчик обязуется провести работы, предусмотренные п. 1.2 настоящего Договора, в соответствии с условиями настоящего Договора, требованиями сводов правил, Федеральных законов и других действующих в России нормативных документов.

Однако, Ответчик по встречному иску не выполнил работы в соответствии с условиями договора (ненадлежащего качества работы), о чем свидетельствуют отрицательные заключения экспертизы.

Согласно п.6.4 Договора в случае выполнения работ ненадлежащего качества Подрядчик (Ответчик по встречному иску) обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Заказчика (Истца по встречному иску) соответствующего уведомления уплатить Заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению по договору (этапу календарного плана), по которому были выполнены работы ненадлежащего качества, за каждый день с момента направления Заказчиком Подрядчику уведомления о ненадлежащем выполнении работ.

В случае неисполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ надлежащего качества в течение 10 (десяти) календарных дней размер неустойки увеличивается до 3% от стоимости выполненных работ ненадлежащего качества до момента устранения недостатков.

Таким образом, истцом по встречному иску в порядке п.6.4 Договора произведен расчет неустойки:

по Договору и дополнительным соглашениям к нему (кроме д/с №12) с даты уведомления- 22.04.2015г. (письмо исх.№ Упр-00-877 от 14.04.15г.) о первом отрицательном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 030-15/ГГЭ-9622/05 от 16.01.2015г. до даты получения откорректированной документации (письмо № 166/П от 22.05.2015г.)- 30 календарных дней. Работы выполнены на сумму: 70 798 110,13 рублей -3 538 000,00 рублей = 67 260 110,13 рублей. Расчет первых 10 дней неисполнения обязательств: 67 260 110,13 рублей х 1% х 10= 6 726 011,01 рублей. Расчет последующих 20 дней неисполнения обязательств: 67 260 110,13 рублей х 3%х20= 40 356 066,08 рублей.

по д/с № 4 и № 6 с даты уведомления - 26.04.16г. (письмо исх. № Упр-00-780 от 20.04.16г.) о замечаниях второй экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 536-16/ГГЭ-9622/05 от 17.05.16г. до даты получения откорректированной документации (накладная № 149 от 04.08.2016г.)- 100 календарных дней. Работы выполнены на сумму: 5 006 046,94рублей +10 444 843,00 рублей = 15 450 889,94 рублей. Расчет первых 10 дней неисполнения обязательств: 15 450 889,94 рублей х 1% х 10= 1 545 088,99 рублей. Расчет последующих 90 дней неисполнения обязательств: 15 450 889,94 рублей х 3% х90 = 41 717 402,84 рублей.

по д/с № 12- на время продления ГАУ г.Москвы «Московская Государственная Экспертиза» для корректировки документации (всего 30 календарных дней).

Работы выполнены на сумму 3 538 000,00 рублей. Расчет первых 10 дней неисполнения обязательств: 3 538 000,00 рублей х 1% х10 = 353 800,00 рублей. Расчет последующих 20 дней неисполнения обязательств: 3 538 000,00 рублей х 3 % х 20= 2 014 800,00 рублей.

Таким образом, как считает истец по встречному иску, общая сумма неустойки составляет 92 713 168,92 руб.

На основании изложенного, истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы в размере 92 713 168,92 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Рассмотрев доводы истца по встречному иску в указанной части, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 27 501 руб. 21 коп. в силу следующего.

Как было указано выше, размер неустойки ОАО «Моспроект-2» начисляет исходя из всей суммы Договора подряда № 43/12 от17.12.2012: по первому отрицательному заключению ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» № 030-15/ГГЭ-9622/05 от 16.01.2015 определяется в 47 082 077,09 руб. (срок неисполнения обязательств определяется с 22.04.2015 по 22.05.2015), по второму отрицательному заключению №536-16/ГГЭ-9622/05 от 17.05.16 определен в 43 262 491,83 руб. срок не исполнения обязательств определен с 26.04.2016 по 04.08.2016).

Кроме того, истец по встречному иску начисляет неустойку на объем работ выполненных по дополнительному соглашению № 12 (выполнение сметной документации) к Договору подряда № 43/12 от 17.12.12 г.

Однако, суд не может согласиться с указанным расчетом истца по встречному иску в силу следующего.

Так, в отрицательном заключении ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» № 030-15/ГГЭ-9622/05 от 16.01.2015 г указаны замечания к проектной документации и результатам инженерных изысканий на объекте «Усадьба Останкино, конец XVIII в.».

Как следует из текста заключения (стр. 4-6) кроме ООО «СтройТехПроект" указанные работы осуществлялись несколькими подрядными организациями, а именно: ОАО «Моспроект-2» имени М.В. Посохина, ООО «В-ФАКТОР», ООО «АКАНТ-экология», ООО «АС «Город», ООО «Инжиниринг групп», ООО «ИМБ-Консультант», ГУП г Москвы «Московский городской трест геолого-геодезических работ»; ООО «Логистика-холдинг», ООО ВЦ «Уралсистем», ООО «НПО Санпроектмонтаж».

Вместе с тем, встречное исковое заявление не содержит указаний о том, какая часть этих замечаний касается работ выполненных ООО « СтройТехПроект».

Выводы ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗЫ РОССИИ» о соответствии или несоответствии указанных работ содержатся в разделе 6 (стр.97-122 заключения № 030-15/ГГЭ-9622/05).

В разделе 6 полностью отсутствуют замечания к работам, выполненным ответчиком по встречному иску непосредственно по Договору подряда №43/12, а также дополнительным соглашениям №1 (в части инженерно-геологических изысканий), № 2, №7 и №10.

Так, в абз.2 п.6.1.1. на стр. 97 указано, что инженерно-геологические изыскания (работы выполняемые ответчиком по встречному иску по доп. соглашению № 1 к Договору) соответствуют техническому заданию и замечания экспертизы по ним отсутствуют.

Замечания по инженерно-геодезическим изысканиям (абз.1, п.6.1.1. стр. 97 заключения № 030-15/ГГЭ-9622/05) не относятся к ООО «СтройТехПроект» т.к. указанные работы не входят в его обязанности по Договору.

Замечания по инженерно-экологическим изысканиям, в части необходимости представления положительного заключения государственной экологической экспертизы (последний абз стр. 97-первый абз. стр. 98 заключения) не относится к ответчику по встречному иску в силу отсутствия такого обязательства в Договоре (Тех. Задание к Прил. № 1 Договора) и Дополнительном соглашении №1 (Тех. Задание к Прил. № 1 доп. соглашения).

Также не относятся к ответчику по встречному иску в силу отсутствия обязательств по Договору, следующие Замечания указанные в заключении № 030-15/ГГЭ-9622/05: Абз.2 стр. 98 «..не указан уровень ответственности обследуемых зданий»; Абз.З стр 98 «... не представлено, утвержденное заказчиком, задание на обследование тех. состояния зданий»; Стр. 101, п.6.2.2. «Общие вопросы». Указанные замечания входят в компетенцию истца; Стр. 102, «Схема планировочной организации земельного участка», «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно планировочные решения»; Разработка СТУ на проектирование не входит в обязанность ООО «СтройТехПроект»; Стр. 103, Раздел 5 и раздел 6; Стр. 104, Раздел 7, раздел 8; Стр. 105 раздел 9; Стр. 106 раздел «Системы водоснабжения»; Стр. 107 раздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; Стр. 108-109 раздел 3 «Дворец-театр»; Стр.110 -112 раздел Административно-выставочный комплекс «Кухонный флигель»; Стр.113-114 раздел «Теплоснабжение»; Стр.114 раздел «Автоматизация и диспетчеризация систем»; Стр. 115-116 разделы «Сети связи и сигнализация», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в части систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре»; Стр. 117-118 раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»; Стр. 118-119 раздел «Мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих»; Стр.119-121 раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; Стр.121-122 разделы « Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» «Мероприятия по обеспечению промышленной безопасности.».

Перечисленные выше работы, по которым имеются замечания экспертизы, не предусмотрены Договором заключенным между Истцом и Ответчиком и не могут служить основанием для расчета неустойки.

Вместе с тем, суд соглашается с замечаниями ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗЫ РОССИИ» в части объема работ, предусмотренных дополнительными соглашениями № 3, № 11, № 13 Договора, в связи с чем, неустойка за ненадлежащее исполнение работ подлежит начислению по дополнительным соглашениям № 3, № 11, № 13 к спорном договору.

Так, предметом дополнительного соглашения № 3 от 25.02.2013 является выполнение инженерно-технического обследования деревянных конструкций дворца усадьбы Останкино. В соответствии с п.2 сметы «инженерно-техническое обследование» стоимость работ, по которым имеются замечания экспертизы составляет 460 324,93 руб.

Предметом дополнительного соглашения № 11 от 26.06.2013 г. является выполнение работ по экспертно-техническому обследованию конструкций Ограды парадного двора, Беседки на горе Парнас, Беседки Храма усадьбы Останкино. Стоимость работ, по которым имеются замечания экспертизы составляет 17 075,60 руб. (в соответствии с п.2 сметы).

Предметом дополнительного соглашения № 13 от 17.03.2014 является выполнение экспертно-технического обследования конструкций строений для разработки проекта по сносу, расположенных на территории усадьбы Останкино. В соответствии со сметой стоимость работ, по которым имеются замечания экспертизы составляет 256 655,85 руб.

Кроме этого, при расчете неустойки истцом по встречному иску неверно исчислены периоды начисления штрафных санкций. Так в претензии штрафные санкции рассчитываются с 22.04.2015 года, т.е. даты получения письма № УПР-00-877 от 14.04.15.

Суд отмечает, что исправить проектную документацию в соответствии с замечаниями экспертизы возможно лишь при возврате изготовителю полного пакета документов. Однако, 22.04.2015 вместе с письмом № УПР-00-877 была передана лишь копия отрицательного заключения экспертизы, а не проектная документация, что не позволило ответчику по встречному иску преступить к ее корректировке в указанный срок.

Это обстоятельство свидетельствует о нарушении ОАО «Моспроект-2» ст. 328 ГК РФ, обязывающей Заказчика исполнять встречные обязательства, в частности вернуть проектную документацию для корректировки.

ООО «СторойТехПроект» неоднократно указывал на это в письмах, что подтверждается исх. № 166/П от 22.05.2015г.

Так, часть документов была получена 24 апреля 2015 года, а полный пакет документов был возвращен Ответчиком только 18 мая 2015г., что подтверждается письмами и отметками о принятии на титульных листах имеющихся в материалах дела.

Получив проектную документацию в полном объеме ответчик по встречному иску произвел ее корректировку и 22 мая 2015 года передал ее истцу в полном объеме, что подтверждается копиями накладных № 143 от 21.05.2015г. и 144 от 22.05.2015г.

В соответствии с ст. 191 ГК РФ течение сроков начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, следовательно, расчет неустойки обоснован за период с 19 мая 2015 года по 21 мая 2015 года (3 дня).

В соответствии с Доп. Соглашением № 3 ООО «СтройТехПроект» приняло на себя обязательства по инженерно-техническому обследованию деревянных конструкций Усадьбы Останкино стоимость по п.2 сметы - 460 324,93 руб., следовательно, размер неустойки по ДС №3 составит: 13 809,72 руб. исходя из следующего расчета: 460 324,93 руб. х 1% х 3 дня.

В соответствии с Доп. Соглашением № 11 — общая стоимость работ по обследованию конструкций Ограды парадного двора, Беседки на горе Парнас, Беседки храма Усадьбы Останкино составила 199 726,73 руб.

Следовательно, размер неустойки по ДС №11 составит: 5 991,81 руб. исходя из следующего расчета: 199 726,73 руб. х 1% х 3 дня.

В соответствии с Доп. Соглашением № 13 стоимость работ по разработке проектов по сносу конструкций расположенных на территории Усадьбы Останкино составила 256 655,85 руб.

Следовательно, размер неустойки по ДС №11 составит: 7 699,68 руб. исходя из следующего расчета: 256 655,85 руб. х 1% х 3 дня.

Итого 27 501,21 руб. (13 809,72 + 5 991,81 + 7 699,68).

На основании изложенного, суд считает требования ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина» по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 27 501,21 руб.

На основании изложенного, суд считает требования ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина» по встречному иску подлежащими удовлетворению в установленной части, тогда как требования, заявленные в рамках первоначального иска – отклонению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования отклонить.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройТехПроект» в пользу ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина» 27 501 руб. 21 коп. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяМ.А. Ведерников.