Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А27-23585/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-23585/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 июня 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 3 июня 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 12.10.2023                                             ФИО2,

ответчика по доверенности от27.02.2023                                       ФИО3,

дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "На Курако" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой"  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 714 246 руб. убытков, судебных расходов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>); Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 



у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья "На Курако" (далее - ТСЖ «На Курако», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО «Мегастрой», ответчик)  о взыскании убытков в размере 1 714 246 руб., причиненных в результате некачественных работ по договору подряда на благоустройство дворовой территории № 27/7-2022 от 06.09.2021.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора.

Представитель истца возразил, указав на отсутствие у него соответствующего намерения.

Поскольку для заключения мирового соглашения необходимо волеизъявление обоих сторон, на основании статей 139, 158, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства.

Представитель ответчика иск оспорил, указав, Дирекция ЖКХ наравне с подрядчиком несет ответственность перед истцом за допущенные нарушения, связанные с выполнением работ в нарушение нормативных требований. 22.08.2022 года заказчик принял от подрядчика в полном объеме без замечаний работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> по акту (Форма КС-2, КС-3). 07.10.2023 было составлено заключение специалиста № 054-10/23. Проведение досудебного осмотра экспертной организацией было инициировано в одностороннем порядке заказчиком  в нарушение пп. 9.3 и 9.4 договора в отсутствие отказа подрядчика от осмотра результата работ в октябре 2022 года. Подрядчик об осмотре не был уведомлен. Специалист не исследовал вопрос согласно предмету и условиям договора, а именно выполнение работ и соответствие результата работ дизайн-проекту и локально-сметному расчету КС-1. Согласно заключению специалиста - Локальный сметный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов) строительно-технического характера, выявленных в объекте исследования, составлен в программном комплексе «ГРАНД-Смета», с учетом местных условий строительства для Кемеровской области. Расчет стоимости произведен базисно-индексным методом, к элементам затрат по состоянию на сентябрь 2023 г., с использованием индексов цен для объектов, для коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, стоимость устранения дефектов и недостатков рассчитана не по согласованным сторонами условиям. Вырубка/керн образца асфальто-бетонного покрытия специалистом произведена с нарушением установленных нормативов по месту вырубки, по времени вырубки, методу проверки относительно проверяемой площади проверяемой поверхности. В заключении специалиста отсутствуют способы проверки выполненных уклонов проезжей части и парковки, указание на используемые приборы оборудования исследования, фотофиксация данных действий. Уклоны/неровности принимаются заказчиком открытым явным способом, не относятся к скрытым видам работ и все уклоны/неровности при приемке работ были приняты приемочной комиссией без замечаний. Уклоны/неровности в период эксплуатации объекта самостоятельно не изменяются. Отсутствует фотофиксация проверки поверхности асфальто-бетонного покрытия. Повреждение асфальто-бетонного покрытия могло произойти при механическом воздействии при механизированной уборке снежно-ледяной массы, а также в весенне-осенний период при разницах температур. Приняв все этапы работ без замечаний, истец утратил право ссылаться на обнаруженные в одностороннем порядке недостатки (уклоны, толщина и применяемые фракции шлакового основания). Недостатки асфальто-бетонного покрытия носят эксплуатационный характер от механизированной уборки снега.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Учитывая, что ответчиком денежные средства за проведение экспертизы не внесены на депозитный счет арбитражного суда, для чего судебное разбирательство неоднократно откладывалось, на основании статей 82, 159 АПК РФ ходатайство судом отклонено.

Третьи лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие третьих лиц.  

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2021 года ТСЖ «На Курако» (заказчик), ООО «МегаСтрой» (подрядчик), МБУ «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка (строительный контроль) и Комитет ЖКХ администрации г. Новокузнецка (плательщик) заключен договор на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, включенного в муниципальную программу «Формирование современной городской среды на территории Новокузнецкого городского округа на 2018-2024 годы» № 24/7-2022.

По условиям указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с дизайн-проектом благоустройства дворовой территории, локальным сметным расчетом стоимости работ по благоустройству объекта и передать результат работы заказчику, заказчик совместно со строительным контролем обязуется принять результат выполненных работ, а плательщик - оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется в результате проведения основного этапа открытого конкурса. Цена, предложенная подрядчиком по настоящему договору, составляет 7 471 928,97 руб.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 01.05.2022, окончание работ - 29.07.2022.

По акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.08.2022 № 1 ООО «МегаСтрой» сдан, а ТСЖ «На Курако», Комитетом ЖКХ г. Новокузнецка, МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка принят результат работ, подрядчиком выдан гарантийный паспорт объекта от 22.08.2022 срок гарантии - в течение четырех лет и двух месяцев.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 9.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по договору должен быть не менее трех лет, определяется исходя из результатов отбора подрядных организаций и составляет 4 года и 2 месяца со дня подписания акта по форме КС-2, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной ее эксплуатации.

Таким образом, на дату предъявления искового заявления гарантийный срок не истек.

Согласно пункту 9.3 договора при обнаружении дефектов заказчик, Дирекция ЖКХ должны письменно известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 3 (трех) дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам, - немедленно. Представители Сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения.

При отказе подрядчика от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых экспертов, все расходы по оплате услуг, в случае установления наступления гарантийного случая, несет подрядчик (п.9.4).

Во исполнение указанных требований ТСЖ «На Курако» 04.07.2023 направило ответчику претензию (по электронной почте по адресу, указанному в договоре) с требованием произвести осмотр асфальтобетонного покрытия, составить акт, установить наличие недостатков (неровности асфальтобетонного покрытия, в которых скапливается вода) и устранить их в согласованные сроки.

10.07.2023 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о необходимости явиться на осмотр асфальтобетонного покрытия 11.07.2023.

Как следует из пояснений истца, 21.07.2023 по претензии, направленной в адрес ответчика 04.07.2023 и 10.07.2023, ООО «МегаСтрой» были предпринятые попытки устранить недостатки, путем укладки «заплаток» на места углубления в асфальте, однако заплатки уложены не на все углубления, некачественно, выкрашиваются, технология их установки не соблюдена, «заплатки» создают дополнительные неровности асфальтного покрытия, в местах примыкания «заплаток» к общему полотну асфальтного покрытия, также скапливается вода.

27.07.2023 истец направил ответчику уведомление о проведении осмотра 31.07.2023.    

08.08.2023 ТСЖ «На Курако» почтовой связью направило ответчику претензию с требованием обеспечить в течение трех дней явку представителя для составления акта наличия недостатков выполненных работ по благоустройству домовой территории по адресу: <...>, устранить недостатки.  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия вручена ООО «МегаСтрой» 16.08.2023.  

В связи с неисполнением претензионных требований ТСЖ «На Курако» 07.09.2023 направило уведомление о проведении независимой экспертизы 15.09.2023, об обеспечении явки представителя для участия в ней.

Согласно заключению специалиста от 07.10.2023 № 054-10/23, выполненному ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», специалистами ФИО4, ФИО5, при осмотре и отборе проб асфальтобетонного покрытия по адресу: <...>, установлено: имеются видимые недостатки (ямки, бугры) на полотне асфальта; имеются перепады поверхностей полотна в местах соединения участков полотен; на плоскостях асфальтобетонного покрытия образуются лужи глубиной до 11 мм; скопление влаги под слоем асфальта, что не соответствует требованиям п. 12.3.8, 12.3.13, 12.3.1 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуальная редакция СНиП 3.06.03-85» и п. 3.11, 3.12 СНиП III-10-75. Стоимость устранения недостатков составляет 1 714 246,00 руб.

Согласно договору на оказание услуг от 23.08.2023 № 156-08/23, акту от 07.10.2023 № 065 стоимость услуг ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» составила 20 000 руб.  

В связи с тем, что недостатки выполненных работ ООО «МегаСтрой» не были устранены, ТСЖ «На Курако» направило ответчику претензию о возмещении убытков в размере 1 714 246 руб., а также стоимости услуг специалиста в размере 20000 руб., услуг юриста в размере 1500 руб.

Ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

В силу положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, последствием выполнения работы ненадлежащего качества является возникновение у заказчика права по своему выбору потребовать от подрядчика:

-    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-   возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Следовательно, договор не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата - благоустройство придомовой территории по адресу: <...>.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Поскольку рассматриваемый спор возник по поводу качества выполненных ответчиком работ, в ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Однако ответчик указанным правом не воспользовался, чем принял риск несовершения процессуальных действий (ст.ст.9, 65, 82 АПК РФ); выводы специалиста, отраженные в заключении от 07.10.2023 № 054-10/23, не опроверг.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования заказчика предъявлены в период гарантийного срока, в установленный договором срок ООО «МегаСтрой» безвозмездно недостатки не устранило, суд признает обоснованными требования истца в части возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 1 714 246 руб., а также стоимости экспертизы в размере 20 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5500 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг от 07.08.2023 № 07/08, актом от 13.10.2023, квитанциями.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер рассматриваемого спора, фактический объем работы представителя (составление претензии, искового заявления), средние расценки на юридические услуги на территории Кемеровской области, суд считает заявленную сумму судебных расходов разумной, с ответчика подлежит взысканию 5500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, а также документально подтвержденные почтовые расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой"  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья "На Курако" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 1 714 246 руб., расходы на проведение исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 884,74 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 142 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                    Л.В. Беляева