Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А56-56703/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56703/2024
29 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Балтагроснаб СПБ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Молоко»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2024;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтагроснаб СПБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Молоко» (далее – ответчик) о взыскании 7 371 880 руб. задолженности, 916 746 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по 01.05.2024, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 27.08.2024 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 371 880 руб. задолженности, 1 172 324 руб. 63 коп. процентов, начисленных на дату судебного заседания, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд отзыв на иск с ходатайством о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 15.12.2022 между ООО «Производственная компания «Молоко» и ООО «Балтагроснаб СПБ» заключен договор № 09/12-2022, по условиям которого истец взял на себя обязательство поставлять ответчику оборудование, согласованное по количеству и ассортименту в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик взял на себя обязательство принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истцом была произведена поставка следующего товара:

- установка навозоуборочная скреперная УСН-1) с длиной рукава 170 м., ширина каналов 2,6/3,0 м., два скребка с горизонтальной осью, вертикальный привод) ящик управления УСН-1.14.000-03 (таймер защита) в количестве 1 шт.;

- установка навозоуборочная скреперная УСН-1) с длиной рукава 305 м., ширина каналов 2,8/4,2 M., два скребка с горизонтальной осью, вертикальный привод) ящик управления УСН-1.14.000-03 (таймер защита) в количестве 8 шт.

Поставка данного товара произведена на сумму 9 271 880 руб., в том числе НДС (20%) 1 545 313 руб. 34 коп., что подтверждается УПД от 10.05.2023 № 445/1.

Ответчик должен был производить оплату в размере 100% от общей стоимости спецификации в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента подписания акта выполненных монтажных работ.

14.06.2023 истец произвел монтажные работы по вводу в эксплуатацию поставленного товара в количестве 4 комплектов, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию.

04.08.2023 введены в эксплуатацию 5 комплектов, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию.

Согласно условиям заключенного договора оплата за поставленный товар по акту ввода в эксплуатацию от 14.06.2023 должна быть произведена 05.07.2023, по акту ввода в эксплуатацию от 04.08.2023 – 25.08.2023.

Поставщик произвел оплату за поставленный товар в размере 1 900 000 руб.: 16.08.2023 в сумме 500 000 руб. (платежное поручение № 2529); 18.09.2023 в сумме 500 000 руб. (платежное поручение № 3045); 29.12.2023 в сумме 500 000 руб. (платежное поручение № 4332); 16.02.2024 в сумме 200 000 руб. (платежное поручение № 644); 21.02.2024 в сумме 200 000 руб. (платежное поручение №752).

Задолженность за поставленный товар в размере 7 371 880 руб., в том числе НДС, ответчиком не оплачена.

Неоднократные требования истца об исполнении обязательств по оплате задолженности по поставленному оборудованию, а также требование (претензия) от 08.04.2024 № 08-04/2024-I1 оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ООО «Производственная компания Молоко» не представлено.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании процентов, начисленных за период с 06.07.2023 по 27.08.2024, является правомерным.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Исковые требования в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы ответчика о необходимости снижения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку правила статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу не применяются.

Аналогичная правовая позиция о том, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит, отражена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае у суда не имеется.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку часть задолженности оплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Молоко» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтагроснаб СПБ» (ИНН <***>) 6 371 880 руб. задолженности по договору от 15.12.2022 № 09/12-2022, 1 172 324 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по 27.08.2024, проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 28.08.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, а также 64 443 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.