Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А66-12249/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12249/2017
г.Тверь
06 декабря 2017 года



(Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017г.)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И.,  при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Торжок Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 14.10.1999г.)       

к ответчику Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 19.04.2011г.)

о взыскании 990 руб. 50 коп.,

с участием: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Торжокское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», г.Торжок Тверской области  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», г. Санкт-Петербург о взыскании о взыскании  990 руб. 50 коп. задолженности по государственному контракту за сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию за декабрь 2015 года (<...> (в/часть №45095).

         Определением суда от 15.08.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 01.09.2017г. поступил отзыв на иск. Против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку в нарушение Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановление Правительства РФ №644 от 29.07.2013г. (далее – Правила №644) истец не уведомил Учреждение о проведении контрольных отборов проб сточной воды из контрольного колодца объекта расположенного по адресу: <...>.

Обращает внимание на то, что надлежащим извещение будет являться только в том случае, если отправлено с помощью средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Иными словами, на административный орган возложена обязанность не только произвести отправку сообщения, но и убедиться в его получении. Следовательно, Учреждение не имело возможности участвовать отборе проб сточных вод. Считает, что  нарушение ст. 65 АПК РФ истец не предоставил доказательств направления акта  в адрес Учреждения, а также не приобщил акт к материалам дела.

Ссылаясь на Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013г. № 525 (далее – Правила №525), отмечает, в арбитражное дело в качества доказательства представлен акт, который составлен в отсутствие представителя ответчика.

Также истцом не доказан факт надлежащего оказания услуг абоненту в спорный период, наличие долга и его размер. При отсутствии доказательств сам по себе факт заключения договора и выставление платёжных документов, не свидетельствует и не подтверждает факт оказания услуг и наличие задолженности в спорный период.

Ставит под сомнение соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора путем направления претензии, поскольку её текст отсутствует в материалах дела.

От истца возражений на отзыв не поступало.

         Учитывая характер возражений ответчика, суд определением от 03.10.2017г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Представил дополнительные пояснения, из которых прослеживается нормативное обоснование правомерности действий лаборатории истца по отбору проб сточной воды, произведенных в декабре 2015 года в контрольном канализационном колодце в присутствии представителя ответчика, что подтверждает подпись в акте отбора пробы и протоколе испытаний, а также расчет платы за сброс загрязняющих веществ. В частности, истец ссылается на пункты 65, 66 правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года за № 167 (далее – Правила №167), Постановление Правительства РФ № 1310 от 31.12.1995 г. «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Постановление №1310),  Постановление Правительства РФ № 344 от 12.06.2003 г. «Об утверждении нормативов платы» (далее - Постановление №344), Постановление Правительства РФ № 632 от 28.08.1992г. «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных индексов» (далее – Постановление №632), Постановление Администрации Тверской области № 194-па, Постановлением Главы города Торжка № 737.

Ссылаясь на представленное в материалы дела Свидетельство ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тверской области»№2635 об оценке состояния измерений в лаборатории, отмечает, что Водоканал в период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года имел право проводить испытания сточной воды.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, ранее изложенным в отзыве.

Возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании сторонами не заявлено. Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В связи с тем, что лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд в соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание, в котором продолжилось рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании позиция сторон не изменилась.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между Водоканалом (Гарантирующий поставщик) и Федеральным казенным учреждением (Абонент), 02.07.2015г. был заключен государственный контракт на оказание услуг водоотведения № 28/2015/В-19 (в редакции Протокола разногласий №1) сроком действия с 01.01.2015г. по  31.12.2015г. с возможностью пролонгации (далее – Контракт).

Пунктом 2.3.8 Контракта ответчик принял на себя обязательства соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимитов на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плата снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных Абоненту, которые ответчик не должен превышать со сточными водами в систему канализации истца, указаны в приложение № 4 к Контракту. Данное приложение согласовано сторонами и скреплено печатями. Кроме того, нормативы допустимых сбросов указанные в приложении № 4 договору утверждены Постановлением Главы города Торжка от 26.10.2006 года за №737,  которые ответчик, как и любой другой Абонент, обязан соблюдать, путем постоянного контроля за количеством и составом сточных вод сбрасываемых в систему городской канализацию (п. 3.1 Условий).

Согласно пункту 6.3.1 Контракта стоимость объема принятых сточных вод в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденной показаниями прибора учета сточных вод или определенной расчетным способом, оплачивается до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, в декабре 2015 года истец в присутствии представителя ответчика производил отбор проб сточных вод по объекту: <...> Войсковая часть 45095 «Славянка», о чем составлен акт от 09.12.2015г. (л. д. 16).

По результатам исследований составлен протокол лабораторных исследований №222 от 14.12.2015г. Исходя из данных о фактическом содержании загрязняющих веществ содержащихся в протоколе, в котором были зафиксированы превышения ПДК загрязняющих веществ (сухой остаток, нитрит-ион, железо), истцом был произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ в систему централизованной системы водоотведения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за сброс сточных вод и загрязняющих веществ истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности с доводами и возражениями представителя истца по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В конкретном случае обязательства сторон возникают из государственного контракта на водоотведение №28/2015/В-19 от 02.07.2015г., соответствующий требованиям, предъявляемым параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной   нормой.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 39 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ, устанавливает, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ, от 7 декабря 2011 года сточная вода - это вода, принимаемая от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды. Состав и свойства сточных вод это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных    веществ    и     микроорганизмов    в    сточных    водах.

В соответствии с п. 1 Постановления № 1310, порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Таким образом, определение платы за сброс в составе сточных вод абонентов загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, загрязняющих веществ, запрещенных или не согласованных к сбросу в системы канализации, а также за установленный факт аварийного сброса для всех видов загрязняющих веществ находится в ведении органов исполнительной     власти     субъектов     Российской     Федерации.

Соответствующий порядок определен в соответствии с Постановлением № 632, нормативным актом Тверской области - с 1 января 2006 года - Постановлением Администрации Тверской области от 2 августа 2006 г. №194-па «Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее Порядок 2006 года).

В пункте 4.2 Порядка 2006 года определен порядок расчета платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов в пределах и с превышением установленных лимитов.

При этом пунктом 2 Порядка 2006 года предусмотрено, что условия приема сточных вод в систему канализации населенного пункта утверждаются органами местного самоуправления Тверской области в соответствии с действующим законодательством. Право органов местного самоуправления  или уполномоченной  ими  организации  водопроводно-канализационного хозяйства устанавливать абоненту нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод установлено пунктом 61 Правил №167. Названный Порядок применительно к условиям г. Торжка законодательно закреплен утвержденными Постановлением главы города Торжка № 737 от 27.10.2006 г. условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации города Торжка. Настоящие Условия устанавливают порядок приема и содержат требования к количеству и составу производственных сточных вод, которые могут быть сброшены промышленными предприятиями и другими организациями, независимо от форм собственности, в систему канализации города для совместного отведения и очистки со сточными водами населения города, а также нормы допустимых концентраций загрязняющих веществ, содержащихся в производственных сточных водах, направлены на обеспечение охраны водоемов от загрязнения недостаточно очищенными городскими сточными водами, предотвращение нарушений в работе сетей и сооружений канализации города, повышение эффективности работы этих сооружений и безопасности их эксплуатации.

Торжокское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» осуществляет контроль за соблюдением абонентами настоящих Условий.

Согласно п. 3.2 раздела 3 Условий контроль осуществляется путем проведения анализа состава сточных вод до и после комплекса локальных сооружений по очистке производственных сточных вод, в контрольных колодцах (в том числе при отсутствии локальных очистных сооружений), а также измерений количества сбрасываемых сточных вод в контрольных колодцах, в наиболее ответственных точках сети и у выпуска в канализационную сеть города.

Основанием для взимания платы с абонентов являются расчеты за сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию, проведенные Торжокским муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» и учитывающие результаты лабораторных анализов сточных вод абонента.

На организацию ВКХ (истца) в силу пункта 65 Правил № 167 возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Согласно Правил № 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 9.3.2 Условий, утвержденных Постановлением главы города Торжка № 737 от 27.10.2006 г. как плановый, так и внеплановый отбор проб сточных вод абонента производится в любое время суток без предварительного согласования с абонентом времени отбора проб. Количество точек отбора проб и место отбора проб определяются предприятием ВКХ в одностороннем порядке.

Абонент должен обеспечить доступ представителям предприятия ВКХ г. Торжка к месту отбора проб и присутствие своих уполномоченных представителей для участия в отборе проб в срок не позднее 15 минут после извещения о прибытии представителей предприятия ВКХ г. Торжка. В случае неявки абонента в указанные сроки предприятие ВКХ г. Торжка имеет право отобрать представительную пробу самостоятельно либо составить акт о создании абонентом препятствий контролю качественного состава сточных вод в присутствии представителей экологической службы органов местного самоуправления.

Факт превышения нормативов подтверждается актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации от 09.12.2015г., подписанным представителем Абонента – машинистом НУ ФИО4, протоколом лабораторных исследований от 14.12.2015г.

Возражения ответчика суд признает несостоятельными и тожественными тем, что были даны ответчиком  в рамках дела № А66-1467/2016 за предшествующий период. Судебный акт по данному делу оставлен без изменении апелляционной и кассационной инстанциями.

Судом установлено, что в рамках данного дела, имеющего преюдициональное значение для настоящего спора  в силу ст.69 АПК РФ, дана оценка взаимоотношениям сторон по контролю и отбору проб сточных вод на основании государственного контракта № 28/2015/В-19 от 02.07.2016г. за предшествующий период (сентябрь-ноябрь 2015 года)

Здесь же судом было установлено, что в отношении спорного объекта водоснабжения и водоотведения (до переименовании  - войсковая часть 25515)  командиром в/ч 25515 был издан приказ № 393 от 25.12.2008г. « О назначении лиц, ответственных за сбор и сдачу проб сточных вод для анализа в санитарно – эпидемиологическую станцию г. Торжок». Данным приказом ответственными лицами были назначены начальник водопроводно-канализационного хозяйства, мастер водопроводно-канализационного хозяйства, начальник квартирно-эксплуатационной службы. В контексте возложения соответствующих обязанностей на названных должностных лиц тыла части и отсутствия доказательств отмены или изменения данного приказа, а так же непредставления сведений о должностных обязанностях подписантов актов, суд полагает, что доводы об отсутствии полномочий у данного лица носят голословный характер. Доказательств того, что соответствующими полномочиями обладал исключительно командир части или иные уполномоченные им лица, суду так же не представлено.

С учётом изложенного и особого режима доступа на объект (военная часть) доводы ответчика суд признает несостятельными, а представленный акт отбора проб - обладающий признаком двусторонности и являющийся надлежащим доказательством результата исследования данных проб.

Кроме того, аналогичным возражениям ответчика уже дана судебная оценка  в рамках дела № А66-14936/2015, решение по которому так де было предметом проверки судами двух вышестоящих инстанций.

Доказательств того, что ответчиком в спорный период самостоятельно проводился контроль сточных вод и направления результатов истцу, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что в рассматриваемый период имели место обстоятельства, отличные от предшествующих периодов взаимоотношений сторон, не требующих повторного доказывания.

Расчет платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации произведен истцом в установленном нормативно-правовыми актами порядке. По размеру исковых требований возражений не заявлено. Расчёт судом проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 990 руб. 50 коп. задолженности правомерно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

  Государственная пошлина относится на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 137, 167-171, 176, 229, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», г. Санкт-Петербург  (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 19.04.2011г.) в пользу Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Торжок Тверской области  (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 14.10.1999г.) 990 руб. 50 коп. задолженности за сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию за декабрь 2015 года и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


           Судья                                                                               Т.И. Головина