Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А47-13396/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13396/2023
г. Оренбург
10 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       26 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        10 октября 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Евдокимовой Е.В. при ведении  протокола  секретарем судебного заседания Кудашовой С.А.

рассмотрел  в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Оренбургская область, п. Новосергиевка, ОГРНИП <***>, ИНН <***>

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, с. Кубанка, Переволоцкий район, Оренбургская область

о взыскании  559 688 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие

от истца: ФИО1, паспорт,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 05.12.2023,

от третьего лица: не явился.

Третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате наезда на выбоину в размере 1 967 088 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика 559 688 рублей - стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 7 000 рублей - стоимость услуг эксперта по подготовке экспертного заключения; судебных расходов в виде госпошлины в размере 32 671 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании с ответчика 559 688 рублей - стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 7 000 рублей - стоимость услуг эксперта по подготовке экспертного заключения; судебных расходов в виде госпошлины в размере 32 671 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь в отзыве, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, а также  причинно-следственная связь  между поведением   и наступившим вредом.

Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

15.03.2023 года, по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на выбоину автомобилем марки Mercedes-Benz - S350, государственный регистрационный знак отсутствует, вин код: <***>, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 3031, стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz - S350, государственный регистрационный знак отсутствует, вин код: <***>, составила 1 960 088 (один миллион девятьсот шестьдесят тысяч восемьдесят восемь) рублей.

22.03.2023 года между собственником транспортного средства ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику в размере, составляющем сумму восстановительного ремонта Mercedes-Benz - S350, государственный регистрационный знак отсутствует, вин код: <***>, поврежденного в ДТП 15.03.2023 г. в размере 1 960 088 (один миллион девятьсот шестьдесят тысяч восемьдесят восемь) рублей.

14.07.2023 года в адрес Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от ИП ФИО1 представлена претензия с требованием выплаты ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 960 088 (один миллион девятьсот шестьдесят тысяч восемьдесят восемь) рублей, а также 7000 рублей - стоимость услуг эксперта по подготовке экспертного заключения и приложением пакета документов, подтверждающих указанные требования.

До настоящего времени выплата не произведена, мотивированный отказ не представлен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода право. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав условия договоров цессии, суд считает, что в них сторонами согласованы существенные условия.

Обязательство, по которому уступлено право требования, определено в пункте 1.1 договора цессии от 22.03.2023, согласие должника на уступку прав требования не предусмотрено, данное обязательство не связано неразрывно с личностью кредитора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 указанного закона).

Согласно пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине — 15 см, по ширине -60 см, по глубине — 5 см.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапорта о выявленных недостатках  от 15.03.2023 водитель ФИО2 управляя автомобилем двигался по ул. Космическая, 8 и допустил наезд на выбоину (длина – 355 см., ширина – 515 см., глубина – 18 см.),  в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о проведение судебной экспертизы с целью определения повреждений автомобиля и стоимости ремонта, с постановкой следующих вопросов:

1.Какие повреждения автомобиля Mercedes Benz -S350 г/н отсутствует VIN: <***> образовались в результате ДТП от 15.03.2023?

2.Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz -S350 г/н отсутствует VIN: <***> на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП полученных при наезде на выбоину 15.03.2023 г.

Определением суда от 18.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта, обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.03.2023, соответствуют следующие повреждения автомобиля: бампер передний (прямолинейные задиры ЛКП); кронштейн переднего бампера нижний ; защита переднего бампера; кронштейн рулевого механизма; подрамник передний; глушитель передний правый (задиры металла и коробление); глушитель передний левый (задиры металла и коробление); диск колеса переднего левого (повреждения внутренней части; диск колеса переднего правого; шина колеса переднего правого; диск колеса заднего правого; шина колеса заднего правого; шина колеса заднего левого.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz — S350 г/н отсутствует VIN: <***> 1821А434833 на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, полученных при наезде на выбоину 15.03.2023 г., без учета износа составляет 559 700 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz — S350 г/н отсутствует VIN: <***> на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, полученных при наезде на выбоину 15.03.2023 г., с учетом износа составляет 135 800 руб.

В исследовательской части заключения эксперта определены повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП от 15.03.2023 года, а так же определена стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля по повреждениям, соответствующим ДТП от 15.03.2023.

Экспертное заключение эксперта ФИО5,  составленное в соответствии с определением суда, в силу статьи 75, пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и надлежащим доказательством.

Истцом с учетом выводов эксперта исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме 559688 руб.

Ответчик в письменном отзыве на иск, с выводами эксперта согласился, сомнений в обоснованности заключения у него не возникло.

Кроме того, из схемы ДТП, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 15.03.2023, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2023 зафиксировано наличие выбоины в дорожном покрытии и ее размеры.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля Mercedes Benz -S350 г/н отсутствует VIN: <***> явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дорог.

Обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло ДТП, возложена на Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга,

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП 15.03.2023, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

Довод ответчика о том, что водитель мог и должен был предпринять все меры для предотвращения ДТП, судом отклоняется. Ответчиком не представлено доказательств о наличии такой возможности у водителя.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 559688 руб.

Истец также просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения, выполненного  ФИО6 №3031 от 17.03.2023 в сумме 7 000 руб.

В обоснование указанной суммы, истцом представлены договор №3031 от 16.03.2023, акт приема-передачи оказанных услуг № 3031, квитанция на оплату услуг от 17.03.2023.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 указанного Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, расходы истца в сумме 7 000 рублей напрямую связаны со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, в связи с чем должны квалифицироваться судом как судебные расходы, следовательно, данное требование подлежит рассмотрению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, требования истца о взыскании 7 000 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по проведению независимой оценки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании вышеизложенного,  эксперту ФИО4 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 18 000 руб., перечисленных Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга согласно платежному поручению 816908 от 27.12.2023 (счет № 24-22 от 31.07.2024).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По результату рассмотрения дела также подлежат распределению судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной стороной, а также расходы на экспертизу.

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14194 руб.00 коп. относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом были уточнены исковые требования, госпошлина в размере 18 477 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом установлено, что департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области платежным поручением №816908  от 27.12.2023 внесены денежные средства в размере 20 000 руб. Стоимость экспертного заключения согласно счета на оплату №24-22 от 31.07.2024 составляет 18 000 руб. Следовательно, ответчику подлежит возврату излишне уплаченная сумма в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

        Взыскать с  Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 559 688 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 7 000 руб. - расходы по определению размера ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 194 руб. 00 коп.

        Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 477 руб.

Возвратить Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 2000 руб.

Перечислить эксперту ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 18 000 руб. перечисленных Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга согласно платежному поручению 816908 от 27.12.2023 (счет № 24-22 от 31.07.2024).

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                                   Е.В. Евдокимова