Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А40-248437/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248437/2022
17 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г., при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.07.2023; ФИО2, доверенность от 01.07.2023;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.07.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стэйтен» (ООО «Стэйтен»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года по иску ООО «Стэйтен»

к обществу с ограниченной ответственностью «Атрадиус Рус Кредитное Страхование» (ООО «Атрадиус Рус Кредитное Страхование»)

о признании события страховым случаем, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стэйтен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Атрадиус Рус Кредитное Страхование» (далее – ответчик) о признании события в связи с неисполнением ООО «Юлмаркет» обязательств по оплате задолженности в рамках договора № ЮЛ26- Д/0617 поставки товара от 26.06.2017 г. страховым случаем по договору страхования, об обязании ООО «Атрадиус Рус Кредитное Страхование» осуществить выплату страхового возмещения в размере 116 444 318 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 по 16.03.2022 в размере 19 476 922,57 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 13.11.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стэйтен» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «Стэйтен» (страхователь) и ООО «Атрадиус Рус Кредитное Страхование» (страховщик) заключен договор страхования коммерческих (товарных) кредитов № 997817 от 01.06.2017.

13 мая 2020 года ответчик обратился к истцу с заявлением об убытке.

Истец указал, что под убытком следует понимать задолженность ООО «Юлмаркет» перед ответчиком по договору поставки товара с отсрочкой платежа № ЮЛ26-Д/0617 в общем размере 131 382 576 руб. Размер убытка подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу А40-30697/2020 о взыскании суммы задолженности с ООО «Юлмаркет»; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А56-592/2020.

Ответчик по результатам рассмотрения заявления отказал в выплате страхового возмещения.

Истец направил ответчику претензию с приложением соглашения о делькредере (ручательство за исполнение сделки третьим лицом) от 01.02.2017 г., заключенное между ООО «Стэйтен» и ООО «Вектрум-К»; соглашения о ручательстве от 26.06.2017, заключенное между ООО «Стэйтен» и ООО «ВектрумК»; соглашения о делькредере (ручательство за исполнение сделки третьим лицом) от 06.02.2017, заключенное между ООО «Стэйтен» и ООО «Септима»; соглашения о ручательстве от 26.06.2017, заключенное между ООО «Стэйтен» и ООО «Септима».

Как указал истец, после получения ответчик истребовал у истца оригиналы указанных документов с целью проведения технико-криминалистического экспертного исследования по определению давности их создания (изготовления).

Истец 18 октября 2021 года представил ответчику ответ о невозможности передачи ему документов в оригинале по причине отсутствия гарантий сохранности данных документов, а также повторно указал ответчику, что правила страхования коммерческих (товарных) кредитов, утвержденные ООО «Атрадиус Рус Кредитное Страхование» и договор страхования не содержат положений, предусматривающих проведение экспертизы на стадии рассмотрения заявления о страховом случае.

Пунктом 7.5.6. Правил страхования коммерческих (товарных) кредитов ООО «Атрадиус Рус Кредитное Страхование» от 30.04.2019 предусмотрена обязанность страхователя предоставлять страховщику любые документы и/или заверенные копии.

Указанную обязанность по представлению заверенных нотариально копий запрашиваемых страховщиком документов страхователь исполнил, направив в адрес страховщика документы вместе с претензией исх. № 10/09/21.

По результату рассмотрения запрошенных документов страховщик отказал в выплате страхового возмещения и обратился в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора страхования в части страхования предпринимательского риска возникновения убытков в результате неисполнения ООО «Юлмаркет» обязательств по оплате дебиторской задолженности по договору поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу А40-261838/2021 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и принятым без учета специфики хозяйственной деятельности в рамках комиссионной торговли, который сложился у страхователя.

Истец указал, что в период, за который сформировалась задолженность ООО «Юлмаркет», страхователем использовалась схема комиссионной торговли на основании заключенных договоров комиссии, привлекались комитенты ООО «Вектрум-К» (ИНН <***>) на основании договора комиссии от 25.01.2017 и ООО «Септима» (ИНН <***>) на основании договора комиссии от 01.08.2007.

Указанными договорами прямо установлено, что по сделкам совершенным комиссионером с третьими лицами, приобретает права и становится обязанным комиссионер.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор по существу, отказали в удовлетворении исковых требований, установив отсутствие страхового покрытия на заявленные убытки в силу пункта 17700.01 договора страховании.

Суды установили, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования, по которому, в частности, страховались предпринимательские риски истца, связанные с неисполнением контрагентом ООО «Юлмаркет» (далее – «контрагент») обязательств по оплате дебиторской задолженности.

03.08.2020 ответчик получил от истца заявление об убытке, в котором были заявлены убытки на сумму 133 950 784,59 руб. К заявлению была приложена карточка счета № 62 «Расчет с покупателями и заказчиками» в отношении контрагента за период с 23.10.2017 по 06.07.2021.

По поставкам контрагенту от 23.01.2019, которые должны были быть оплачены до 20.04.2019 (42+45 дней), произошло автоматическое прекращение страхового покрытия согласно пункту 17700.01 договора страхования.

Установлено, что последующие поставки контрагенту в период с 25.01.2019 по 19.04.2019 оплачивались позже, чем через 30 дней после окончания максимального продленного периода. В период с 23.01.2019 по 19.04.2019 осуществлено 57 реализаций (поставок), реализация (поставка) от 23.01.2019 была оплачена позже максимального продленного периода на 40 дней,

соответственно установлено, что автоматическое приостановление страхового покрытия произошло 21.04.2019.

Оплата 30.05.2019 реализации (поставки) от 23.01.2019 не возобновила страховое покрытие, так как последующие 56 реализаций (поставок) также оплачивались позже 30 дней после окончания максимального продленного периода. Заявленные поставки в период с 17.04.2019 по 19.04.2019 погашены в порядке, установленном п. 21319.00 договора страхования.

Таким образом, вопреки доводам истца, как установлено судами, на заявленные убытки страховое покрытие не распространялось в силу пункта 17001.01 договора страхования об автоматическом прекращении страхового покрытия.

С учетом буквального толкования положений договора страхования во взаимосвязи с правилами страхования суды пришли к выводу, что если задолженность контрагента по отгрузке не была погашена в 30-дневный срок после максимального продленного периода, то страховое покрытие и ответственность ответчика за убытки истца в отношении дебиторской задолженности за отгруженные товары приостанавливается с 21.04.2019 до момента оплаты контрагентом задолженности, так как неосуществление платежей свидетельствуют о его неплатежеспособности.

Судами установлено, что согласно пункту 6.2 договора поставки № ЮЛ26- Д/0617 от 26.07.2017, заключенному между истцом и контрагентом «оплата должна быть произведена не позднее 42 (сорока двух) календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя». В соответствии с разделом «Особые условия» договора страхования максимальный продленный период составлял 45 дней. С учетом срока оплаты по договору поставки, общий период страхового покрытия составлял 87 дней (42+45).

Таким образом, установлено, что поставки после 21.04.2019 не были застрахованы в силу автоматического прекращения страхового покрытия. Предметом иска являлось возмещение за поставки, которые осуществлялись в период с 21.04.2019 по 17.10.2019, т.е. когда страховое покрытие было

прекращено. При этом условия пункта 17700.01 договора страхования, необходимые совместно для возобновления страхового покрытия, как установлено судами, не наступили.

Таким образом, заявленные к возмещению убытки за период с 21.04.2019 по 17.10.2019 возникли после автоматического прекращения страхового покрытия, т.е. в период, когда страховое покрытие отсутствовало в силу п. 17700.01 договора страховании.

Установление кредитных лимитов не возобновляет страховое покрытие и не исключает применение п. 17700.01 договора страхования об автоматическом прекращении страхового покрытия.

Само по себе установление кредитного лимита не означало, что страховое покрытие возобновило свое действие.

Установленный кредитный лимит в размере 150 000 000 рублей действовал на будущие поставки и только в случае погашения уже возникшей дебиторской задолженность в пределах максимального продленного периода, при этом, как установлено судом, дебиторская задолженность всегда погашалась за пределами максимального продленного периода, либо не была погашена вовсе, что означало отсутствие возобновления страхового покрытия.

Довод истца о том, что вследствие изменения решением по кредитному лимиту от 24.05.2019 максимального продленного периода до 80 дней, новые условия ретроспективно распространялись на поставки за период с 23.01.2019 по 19.04.2021, противоречит буквальному содержанию п. 10409.00 «решения по кредитным лимитам» договора страхования, согласно которому: «каждое последующее решение по кредитному лимиту по контрагенту заменяет любое предыдущее решение, выпущенное страховщиком по данному контрагенту, при этом кредитные лимиты не аккумулируются и не имеют ретроактивного эффекта».

Согласно п. 1009.00 «кредитные лимиты»: «действие кредитного лимита начинается с даты, указанной в решении по кредитному лимиту по контрагенту».

Поскольку положения о 80 днях максимального продленного периода не подлежали распространению на поставки с 23.01.2019 по 19.04.2021, доводы истца о том, что отгрузки на сумму 23 358 523,45 рублей подлежали страхованию, ошибочны, поскольку после наступления автоматического прекращения страхового покрытия основания для его возобновления, установленные в п. 17700.01 Договора страхования, не возникли.

Представленный истцом расчет проверен судами и признан необоснованным, произведенным в нарушение положений об автоматическом прекращении страхового покрытия (п. 17700.01 договора страхования), а также положений пунктов 10409.00, 10009.00 и 16500.00 договора страхования, определяющих момент действия страхового покрытия и кредитного лимита.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64 - 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным

основанием для отмены судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года по делу № А40-248437/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: Ю.В. Архипова

Д.Г. Ярцев