Решение от 13 ноября 2025 г. по делу № А05-2522/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2522/2025
г. Архангельск
14 ноября 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Архсити Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163072, <...>(1))

к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

об обязании устранить недостатки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «СУОР» (ОГРН <***>;ИНН <***>; адрес: 428022, <...>),

- общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (ОГРН <***>;ИНН <***>; адрес: 163069, <...>,помещ. 804),

- администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>;ИНН <***>; адрес: адрес: 163000, <...>),

- ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.08.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.01.2025),

от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Архсити Групп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – ответчик, Учреждение) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки строительства многоквартирного дома по адресу: <...> дом 55, корп. 3, а именно:

- выполнить работы по восстановлению герметичности вертикальных межпанельных швов по периметру квартиры № 37 на уровне технического этажа;

- выполнить работы по восстановлению герметичности вертикальных и горизонтальных межпанельных швов со стороны фасада 1-3 и фасада 3-1 в районе квартиры № 77 с уровня технического этажа до уровня 9 этажа;

- выполнить работы по восстановлению герметичности вертикальных межпанельных швов на уровне цоколя в левом углу в осях 3-1 и в правом углу в осях 1-3;

- выполнить работы по восстановлению герметичности мест примыканий балконного козырька к стеновым панелям в квартире № 37;

- выполнить работы по восстановлению герметичности мест примыканий оконного блока балкона к балконному козырьку в квартире № 78;

- выполнить работы по восстановлению внутренней отделки (устранение следов протечек, сколов, трещин) в квартирах № 37, № 56 в части восстановления внутренних покрытий различного вида (штукатурное, лакокрасочное);

- выполнить работы по восстановлению внутренней отделки балкона в квартире№ 37;

- выполнить работы по восстановлению герметичности кровельного покрытия (вздутие) в районе оконного блока лифтовой шахты первого подъезда;

- устранить отхождение (отслоение) кровельного материала от стен лифтовых шахт и выходов на кровлю;

- организовать вывоз строительных материалов с кровли (железобетонные плиты);

- привести в соответствие с проектной документацией теплоизоляцию у лифтовой шахты подъезда № 2 на кровле;

- восстановить штукатурное покрытие поверхности всех вентиляционных шахт на кровле здания;

- выполнить работы по устранению недостатка в части отсутствия водоотводов с водосборных поддонов на техническом этаже под вентиляционными шахтами, привести в соответствие с проектной документацией;

- устранить недоставки ливневой системы на техническом этаже в части смещения водосборных поддонов, находящихся под вентиляционными шахтами, привести в соответствие с ПСД;

- привести в соответствие фартук из оцинкованной стали на парапете кровли;

- выполнить работы по восстановлению внутренней отделки (устранения следов протечек покрытий, трещин) мест общего пользования (лестничные клетки подъездов №№ 1 и 2) в части восстановления внутренних покрытий различного вида (штукатурное, лакокрасочное);

- устранить недостатки в части устройства оконных, балконных блоков, касающиеся выполнения работ по восстановлению герметичности в квартире № 37; №78;

- привести в соответствие тамбуры входных групп № 1, 2 в части восстановления герметичности кровельного покрытия козырька, устранить повреждения внутренней отделки тамбуров входных групп № 1,2, восстановить бетонные основания и ступени входных групп № 1 и 2, восстановить герметизацию мест примыканий к стеновым панелям в тамбурах входных групп № 1 и 2;

- устранить недостатки по благоустройству в части восстановления бордюрного камня и устройства отмостки;

- устранить образование трещины цоколя фасада здания в районе первого подъезда с последующим восстановлением наружной отделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее – ООО «СУОР»), общество с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (далее – ООО «РК-Инвест»), администрация городского округа «Город Архангельск» и ФИО1.

В ходе судебного разбирательства ответчиком устранены заявленные в иске недостатки, за исключением косметических дефектов, выявленных в квартире № 56, устранять которые собственник данного жилого помещения – ФИО1, отказалась.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому Общество просило обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в квартире № 56, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Уточнение (уменьшение) исковых требований принято судом в соответствиисо статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом их уменьшения поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, считая себя ненадлежащим ответчиком в отсутствие договорных отношений с истцом, а Общество – ненадлежащим истцом, поскольку собственник спорного жилого помещения возражал против устранения недостатков.

Указанные выше третьи лица, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

ФИО1 направила в суд письменное мнение, согласно которому в устранении недостатков в квартире № 56 она не нуждается.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается договором управления от 04.07.2023№ 1/МОСК5 5/3/2023.

Между Учреждением и застройщиком – ООО «СУОР» был заключен государственный контракт от 12.07.2016 № 0124200000616003150_246648 (далее – контракт) на выполнение работ по созданию «под ключ» двух многоквартирных домов в рамках мероприятия областной адресной инвестиционной программы Архангельской области на 2016 год «Строительство (создание «под ключ») многоквартирных домов для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2012 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции» с разработкой проектной и рабочей документации.

В результате исполнения контракта два многоквартирных дома введены в эксплуатацию на основании разрешений на ввод от 28.11.2017 № RU 29-301000-248-2016-77, от 21.12.2017 № RU 29-301000-249-2016-88.

Согласно пунктам 9.2, 9.3 контракта гарантийный срок на строительно-монтажные работы составляет 60 месяцев с даты ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта. Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы, установленное оборудование и работы. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, то застройщик обязан их устранить за свой счет в согласованные сроки.

В процессе эксплуатации указанных многоквартирных домов в период гарантийного срока выявлены недостатки.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2023по делу № А79-10602/2022 утверждено мировое соглашение между Учреждением,ООО «СУОР» и Обществом, по условиям которого ООО «СУОР» обязалось в срокдо 01.08.2023 безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков, выявленных при эксплуатации построенных многоквартирных домов, в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту.

В отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск,пр. Московский, д. 55, корп. 3, в мировом соглашении указан следующий переченьработ, необходимых для устранения недостатков:

- восстановление герметичности вертикальных межпанельных швов на уровне цоколя в левом углу в осях 3-1 и в правом углу в осях 1-3;

- восстановление герметичности вертикальных межпанельных швов по периметру квартиры 37 на уровне технического этажа;

- восстановление герметичности вертикальных и горизонтальных межпанельных швов со стороны фасада 1-3 и фасада 3-1 в районе квартиры 77 с уровня технического этажа до уровня 9 этажа;

- восстановление герметичности мест примыканий балконного козырька к стеновым панелям в квартире 37;

- восстановление герметичности мест примыканий оконного блока балкона к балконному козырьку в квартире 78;

- восстановление внутренней отделки (устранение следов протечек, сколов, трещин) в квартирах 37 и 56 в части восстановления внутренних покрытий различного типа (штукатурное, лакокрасочное);

- восстановление внутренней отделки балкона в квартире 37;

- восстановление герметичности кровельного покрытия (вздутие) в районе оконного блока лифтовой шахты первого подъезда;

- устранение отхождения (отслоения) кровельного материала от стен лифтовых шахт и выходов на кровлю;

- вывоз строительных материалов с кровли (ж/б плиты);

- приведение в соответствие с ПСД теплоизоляции у лифтовой шахты подъезда №2 на кровле;

- восстановление штукатурного покрытия поверхности всех вентиляционных шахт на кровле здания;

- устранение недостатков в части отсутствия водоотводов с водосборных поддонов на техническом этаже под вентиляционными шахтами, привести в соответствие с ПСД;

- устранение недостатков ливневой системы на техническом этаже в части смещения водосборных поддонов, находящихся под вентиляционными шахтами, приведение в соответствие с ПСД;

- приведение в соответствие фартука из оцинкованной стали на парапете кровли;

- восстановление внутренней отделки (устранение следов протечек покрытий, трещин) мест общего пользования (лестничные клетки подъездов № 1 и 2) в части восстановления внутренних покрытий различного вида (штукатурное, лакокрасочное);

- устранение недостатков в части устройства оконных, балконных блоков, касающихся выполнения работ по восстановлению герметичности в квартирах 37 и 78;

- приведение в соответствие тамбуров входных групп №№ 1 и 2 в части  восстановления герметичности кровельного покрытия козырька;

- устранение повреждения внутренней отделки тамбуров входных групп №№ 1 и 2;

- восстановление бетонного основания и ступеней входных групп №№ 1 и 2;

- восстановление герметизации мест примыканий к стеновым панелям в тамбурах входных групп № 1 и 2;

- устранение недостатков по благоустройству в части восстановления бордюрного камня и устройства отмостки;

- устранение образования трещины цоколя фасада здания в районе первого подъезда с последующим восстановлением наружной отделки.

В связи с неисполнением ООО «СУОР» мирового соглашения Учреждению 04.10.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041946048.

22 декабря 2023 года Учреждение обратилось в Арбитражный суд Чувашской Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта посредством взыскания с ответчика 6 219 674 руб. 76 коп.

Определением суда от 15.06.2023 по делу № А79-10602/2022 способ исполнения указанного выше определения изменен на взыскание с ООО «СУОР» в пользу Учреждения 6 003 241 руб. 72 коп. Данное определение исполнено ООО «СУОР»в июне 2024 года.

Поскольку недостатки, являющиеся предметом исковых требований, не были устранены Учреждением, Общество обратилось к ответчику с претензиями от 04.10.2024, от 30.10.2024 об устранении недостатков.

Как следует из ответа Прокуратуры города Архангельска от 25.11.2024 на обращение Общества по вопросу исполнения ООО «СУОР» гарантийных обязательств по контракту, Учреждение неоднократно организовывало проведение закупочных процедур на выполнение строительно-монтажных работ по устранению недостатков, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в досудебных претензиях об устранении недостатков, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит удовлетворению при установлении судом совокупности следующих обстоятельств: наличие на момент принятия решения спорной обязанности у ответчика и права требовать ее исполнения у истца, объективная и субъективная возможность исполнения обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в период гарантийной эксплуатации дома по адресу: <...>, истцом были обнаружены недостатки, допущенные в процессе строительства.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации.

Как указывалось ранее, Учреждение в ходе судебного разбирательства устранило  заявленные в иске недостатки, за исключением косметических дефектов, выявленных в квартире № 56.

Данное обстоятельство подтверждается исполнением двух государственных контрактов, заключенных ответчиком с ООО «РК-Инвест» 05.05.2025 и 06.05.2025на выполнение работ по текущему ремонту жилого дома, расположенного по адресу:<...> (акты о приемке выполненных работ от 22.07.2025, 14.08.2025), а также актом визуального осмотра/обследования от 19.08.2025, подписанного обеими сторонами по делу.

Довод ответчика о том, что управляющая компания является ненадлежащим истцом в отношении устраненных Учреждением недостатков, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, истец, как управляющая организация, обязан при управлении многоквартирным домом обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В данной ситуации Общество вправе избрать наиболее приемлемый способ судебной защиты, который позволит в разумные сроки восстановить нарушенное право граждан на безопасное проживание в доме. Истец, несмотря на неучастие в заключенных контрактах по строительству, стал ответственным за надлежащие состояние жилого дома по адресу: <...>, обязан принимать меры к устранению выявленных недостатков и обеспечивать безопасное проживание граждан в жилом доме (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 16.12.2012 № ВАС-17150/11, от 09.04.2012 № ВАС-3792/12, от 07.05.2013№ ВАС-6935/13, от 07.05.2013 № ВАС-6955/13).

В целом предъявление управляющей компанией иска к Учреждению о понуждении к устранению недостатков работ, выполненных по контракту, должно быть направлено на защиту имущественных интересов жильцов дома как собственников общего имущества дома, так и собственников квартир.

Действующее законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае сдачи многоквартирного дома и его заселения жильцами.

Вместе с тем по смыслу вышеуказанных норм права, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и возникновение соответствующей обязанности подрядчика (застройщика) устранить их.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком устранены заявленные Обществом недостатки, за исключением дефектов, выявленных в квартире № 56,истец уменьшил исковые требования до требования об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в квартире № 56.

Вместе с тем управляющей организацией не учтено следующее.

Собственник спорного помещения (ФИО1) направила в суд письменное мнение, согласно которому она не нуждается в устранении недостатков в квартире № 56. Предоставлять доступ ответчику для устранения недостатков собственник отказался, несмотря на неоднократные уведомления Учреждения о необходимости совместного осмотра принадлежащего ФИО1 жилого помещения, что отражено в акте визуального осмотра/обследования многоквартирного дома от 17.10.2025.

Деятельность управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, состав общего имущества многоквартирного дома, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулируются также Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 и иными нормативными правовыми актами.

Вместе с тем указанными нормативными актами, регулирующими деятельность управляющих организаций по управлению общим имуществом многоквартирного дома, не регламентировано восстановление внутренних покрытий различного вида (штукатурное, лакокрасочное) стен и потолков в жилых помещениях, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома.

Содержание и ремонт декоративного покрытия внутренних поверхностей жилых помещений находятся вне сферы деятельности управляющих организаций, само декоративное покрытие не относится к общему имуществу многоквартирного дома, не находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а его состояние никак не влияет на права и законные интересы других собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Соответственно, полномочия на представление интересов собственника спорного жилого помещения в суде по вопросу содержания и ремонта имущества, не отнесенного к общему имуществу многоквартирного дома, управляющей организации не предоставлены ни законом, ни договором управления. Отсутствует в материалах дела и доверенность на представление интересов ФИО1 от имени управляющей организации.

Кроме того, истец не пояснил, какие именно права и законные интересы именно Общества нарушены ответчиком с учетом отказа собственника жилого помещения от выполнения ремонтных работ по восстановлению декоративных покрытий в принадлежащем ФИО1 помещении.

Суд также отмечает, что судебный акт, обязывающий Учреждение произвести ремонт имущества, принадлежащего третьему лицу, не являющемуся ни истцом, ни ответчиком по делу, не только не соответствует принципу исполнимости судебных актов,  но и нарушает конституционно-правовой принцип неприкосновенности частной собственности.

Вне зависимости от воли Учреждения, исполнение такого судебного решения будет напрямую зависеть от воли собственника жилого помещения - ФИО1 При этом ответчик не является управляющей организацией и не обладает в силу закона правом требовать доступа в частные жилые помещения с целью осуществления косметического ремонта декоративных покрытий внутренних поверхностей таких помещений.

Суд при принятии решения исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные фактические обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований (с учетом их уменьшения), ввиду чего суд отказывает в удовлетворении иска.

По общему правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца в части были удовлетворены после предъявления иска, в удовлетворении части исковых требований было отказано, с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из смысла которого следует, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Архсити Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 50 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Вилова