Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А03-18027/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18027/2018
г. Барнаул
28 июня 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грейн-плюс» (ОГРН <***>, ИНН2222859157), г. Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Зерносбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Горно-Алтайск Республики Алтай, обществу с ограниченной ответственностью «Предгорье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Николаевка Поспелихинского района Алтайского края, об освобождении имущества от ареста (описи имущества),

самостоятельные требования третьего лица Управления имущественных отношений Алтайского края о снятии ареста (исключить из описи) с имущества, расположенного по адресу: <...>, согласно указанному списку,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице ОСП Центрального района г. Барнаула, г. Барнаула, Управление Алтайского края по пищевой, перерабатывающей, фармацевтической промышленности и биотехнологиям, г. Барнаул,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 01.04.2019,

от ООО «Предгорье» - ФИО3 – доверенность от 09.01.2019,

от Управления имущественных отношений Алтайского края – ФИО4 – доверенность от 29.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Грейн-плюс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зерносбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Предгорье», в котором просит снять арест (исключить из описи) следующее имущество:

№
п/п

Наименование оборудования

Количество

ед.изм.

Общая стоимость,

руб.

1.

Лента транспортерная 800-3-2-0

м
300 000

2.

Лента транспортерная 800-3-2-0

м
400 000

3.

Лента транспортерная 3-800-3-БКНЛ-65-2-2-0

м
300 000

4.

Лента транспортерная 3-800-3-БКНЛ-65-2-2-0-Б-НБ

м2

500 000

5.

Вентилятор ВР 100-45-4,25-О-1-Л90-4/3000-У2

шт.

100 000

6.

Вентилятор ВР 100-45-4,25-О-1-Пр90-4/3000-У2

шт.

50 000

7.

Весы автомобильные МА

комплекс

950 000

8.

Автомобилеразгрузчик ГУАР 30

комплекс

600 000

9.

Комплекс (система) термометрии Терм-12

комплекс

500 000

10.

Весовыбойная установка 2МС-25/50-МФ-К, модуль

дозирования и фасовки МФ-2*120

комплекс

600 000

11.

Сепаратор А1 БИС-100

шт.

900 000

В порядке ст. 50 АПК РФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в дело вступило Управление имущественных отношений Алтайского края, которое просит снять арест (исключить из описи) с имущества, расположенного по адресу: <...>, согласно списку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице ОСП Центрального района г.Барнаула, Управление Алтайского края по пищевой, перерабатывающей, фармацевтической промышленности и биотехнологиям.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на статью 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, что является арендатором имущества, являющегося краевой собственностью, на которое судебным приставом наложен арест, полагает, что основания для включения в акт описи и арест имущества, отсутствуют.

Алтайкрайимущство в обоснование самостоятельных требований указало, что имущественный комплекс, являющийся краевой собственностью и расположенный по адресам: <...> передан в аренду ООО «Грейн плюс» на основании договора аренды от 18.05.2018 № А1870022. Ранее арендатором указанного комплекса являлось ООО «Зерносбыт». Алтайкрайимущество указало, что не обладает сведениями о том, что в период действия договора аренды с ООО «Зерносбыт», последним были проведены работы по установлению дополнительного оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО «Зерносбыт». Полагает, что имущество, арестованное в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника – ООО «Зерносбыт» не идентифицировано, право собственности ООО «Зерносбыт» не подтверждено, расположено на объектах, принадлежащих на праве собственности Алтайскому краю, в связи с этим, полагает, что требования заявлены обосновано.

Управления Алтайского края по пищевой, перерабатывающей, фармацевтической промышленности и биотехнологиям в отзыве указало, что является балансодержателем недвижимого имущества, находящегося в краевой собственности и расположенного по адресам: <...> барнаульский элеватор) на основании распоряжения Главного управления Алтайского края от 13.02.2009 № 510, в настоящее время барнаульский элеватор включает в себя 32 объекта недвижимости, движимое имущество отсутствует.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице ОСП Центрального района г. Барнаула в отзыве просило отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «Предгорье» в отзыве просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указало, что спорное имущество отсутствует в перечне имущества, переданного в аренду по договору № А1870022 от 18.05.2018, в извещении о проведении аукциона указано только о праве заключения договора аренды в отношении объектов недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Алтайского края, в количестве 32 наименований и земельных участков, о том, что помимо зданий и земельных участков предметом договора аренды является оборудование нигде не указано. Полагает, что истцом и третьим лицом не представлены доказательства того, что имущество, подвергнутое аресту не является имуществом ООО «Зерносбыт».

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице ОСП Центрального района г. Барнаула, г. Барнаула, Управление Алтайского края по пищевой, перерабатывающей, фармацевтической промышленности и биотехнологиям, г. Барнаул, явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представили, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствии их представителей в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании по ходатайству представителя ООО «Предгорье» судом в качестве специалиста допрошен эксперт-оценщик ФИО5, которым был подготовлен отчет об оценке в рамках государственного контракта № 2015.392278 от 22.10.2015, в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, <...>, пр. Строителей, 58а. Эксперт-оценщик пояснил, что при составлении отчета использовал затратный метод, осмотр производился, в задании на производство оценки был указан перечень зданий и оборудования, при осмотре устанавливалась идентичность объектов заданию, документы о праве собственности не проверялись, так как заказчиком являлся государственный орган. ФИО5 также пояснил, что при осмотре здания устанавливалось его физическое состояние и его укомплектованность, основным объектом оценки являлось здание, автомобильных весов было несколько. Весы состоят из бетонной ямы, платформы, датчиков, проверялось наличие площадок, здания, куда идет сигнал о весе, бетонных ям, автомобильных весов на территории комплекса не было, располагались на основной разгрузочной зоне, которая принадлежит элеватору, но размещена отдельна. Специалист пояснил, что на завальных ямах были установлены системы подъема, ленты идет маркировка по размерам, вентиляторы на элеваторе были разного размера, не может дать сведений об их количестве, в отсутствие системы вентиляторов элеватор не может работать по назначению. Ознакомившись с фототаблицей, имеющейся в материалах дела, ФИО5 не смог дать пояснений по поводу места нахождения данного имущества, пояснил, что работоспособность не проверялась, только функциональность здания и имущества, балансовая стоимость при осмотре не была представлена. ФИО5 пояснил, что при оценке также использовал сравнительный метод, для этого метода выбирались аналогичные производственные комплексы.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал согласно исковому заявлению.

Представитель Алтайкрайимущества поддержал исковые требования, а также самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований искового заявления, против заявленных самостоятельных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Предгорье» (продавец) и ООО «ЗерноСбыт» (покупатель) 03.03.2015 был заключен договор поставки № 140ДП/15, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее - товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Товаром являются зерновые и масличные культуры.

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от 03.03.2015 № 140ДП/15 между ООО «ЗерноСбыт» (залогодатель) и ООО «Предгорье» (залогодержатель) 16.01.2017 заключен договор залога оборудования № 1.

В соответствии с пунктами 1.1-1.6 договора залога, предметом договора является передача в залог залогодержателю оборудования.

Согласно пункту 5.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора поставки, по истечении 10 календарных дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части.

Стороны установили, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется по усмотрению залогодержателя: в судебном порядке; без обращения в суд (во внесудебном порядке) (пункт 5.2 договора).

16.03.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

Предметом залога является имущество стоимостью 6 150 000 руб. в том числе:

- лента транспортерная 800-3-2-0;

- лента транспортерная 800-3-2-0;

- лента транспортерная 3-800-3-БКНЛ-65-2-2-0;

- лента транспортерная 3-800-3-БКНЛ-65-2-2-0;

- лента транспортерная 3-800-3-БКНЛ-65-2-2-0-Б-НБ;

- ремень плоский 450-8-БКНЛ-65 ГОСТ 23831 79;

- вентилятор ВР 100-45-4, 25-0-1-Л90-4/3000-У2;

- вентилятор ВР 100-45-4, 25-0-1-Пр90-4/3 000-У2;

- бензоколонка комплекс;

- весы автомобильные МА;

- автомобилеразгрузчик ГУ АР 304;

- комплекс (система) термометрии Терм – 12;

- весовыбойная установка 2МС-25/50-МФ-К, модуль дозирования и фасовки МФ-2*120;

- сепаратор А1 БИС-100;

- нагреватель НВЕх 36-6-4000 мм.

В связи с обращением взыскания на предмет залога, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по договору поставки от 03.03.2015 № 140ДП/15 составила 3 491 904 руб. Ответчик задолженность в сумме 3 491 904 руб. не погасил, предмет залога не передал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2017 по делу №А03-16914/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Предгорье»: с ООО «ЗерноСбыт» в пользу ООО «Предгорье» взыскано 3 491 904 руб. основного долга; суд обязал ООО «ЗерноСбыт» передать ООО «Предгорье» оборудование согласно акту приема-передачи в собственность предмета залога от 16.03.2017.

На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист.

22.02.2018 на основании указанного исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края, по решению суда от 25.12.2017 по делу № А03-16914/201, ОСП Центрального района г.Барнаула Управления ФССП по Алтайскому краю, в отношении должника – ООО «Зерносбыт» возбуждено исполнительное производство № 9748/18/22020-ИП, предмет исполнения: взыскать с ООО «Зерносбыт», г. Горно-Алтайск (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ООО «Предгорье», Поспелихинский район, с. Николаевка (ИНН <***>; ОГРН <***>) 3 491 904 руб. основного долга, обязать ООО «Зерносбыт» передать ООО «Предгорье», оборудование согласно акту приема-передачи в собственность предмета залога от 16.03.2017.

05.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю составлен акт совершения исполнительных действий, акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

№
п/п

Наименование оборудования

Количество

ед.изм.

Общая стоимость,

руб.

1.

Лента транспортерная 800-3-2-0

м
300 000

2.

Лента транспортерная 800-3-2-0

м
400 000

3.

Лента транспортерная 3-800-3-БКНЛ-65-2-2-0

м
300 000

4.

Лента транспортерная 3-800-3-БКНЛ-65-2-2-0-Б-НБ

м2

500 000

5.

Вентилятор ВР 100-45-4,25-О-1-Л90-4/3000-У2

шт.

100 000

6.

Вентилятор ВР 100-45-4,25-О-1-Пр90-4/3000-У2

шт.

50 000

7.

Весы автомобильные МА

комплекс

950 000

8.

Автомобилеразгрузчик ГУАР 30

комплекс

600 000

9.

Комплекс (система) термометрии Терм-12

комплекс

500 000

10.

Весовыбойная установка 2МС-25/50-МФ-К, модуль

дозирования и фасовки МФ-2*120

комплекс

600 000

11.

Сепаратор А1 БИС-100

шт.

900 000

Полагая, что указанным актом описи имущества подвергнуто описи и аресту имущество, являющееся краевой собственностью и переданной в аренду ООО «Грейн-плюс», истец, со ссылкой на ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратился в арбитражный суд с настоящим иском, а Алтайкрайимущество с самостоятельными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество, индивидуально-определенные признаки имущества, наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Обращаясь в суд истец, Алтайкрайимущество указали, что в настоящее время имущественный комплекс, являющийся краевой собственностью и расположенный по адресам: <...> передан в аренду ООО «Грейн-плюс» на основании договора аренды от 18.05.2018 № А1870022.

Ранее арендатором указанного комплекса имущества являлось ООО «ЗерноСбыт» на основании договора аренды от 01.02.2016 № А1670004, который прекратил свое действие 27.07.2017, до передачи его в аренду ООО «ЗерноСбыт» имущественный комплекс длительное время (начиная с 1992 года) находился в аренде у ТОО «Мельница», которое было в дальнейшем реорганизовано в ООО «Мельница» постановлением администрации Центрального района г. Барнаула № 378/17 от 24.06.92, далее ООО «Мельница» реорганизовано в ЗАО «Мельница» постановлением администрации Центрального района г. Барнаула № 3118 от 02.10.2000, затем ЗАО «Мельница» была переименована в ЗАО «Зерноперерабатывающий комбинат «Барнаульская мельница» постановлением администрации центрального района г. Барнаула № 3896 от 23.11.2000.

Алтиайкрайимущество указало, что в период действия договора аренды с ТОО «Мельница» арендатором был проведен капитальный ремонт и реконструкция, в том числе оборудования арендуемого имущества. Реконструкция проводилась за счет средств полученных в результате предоставления льгот за аренду имущества, о чем свидетельствует постановление Алтайского краевого Законодательного собрания от 31.12.1997 № 443, распоряжение комитета по управлению государственным имуществом от 24.09.1992 № 80-р. Оборудование является неотделимым улучшением арендованного имущества и в реестре краевого имущества как отдельные объекты движимого имущества не учитывались. Объекты использовались как единый комплекс в технологическом процессе.

Алтайкрайимущество также указало, что ООО «ЗерноСбыт» не обращалось в Управление имущественных отношений Алтайского края с просьбой дать разрешение на установку своего оборудования в арендуемых зданиях, Алтайкрайимущество не обладает сведениями о том, что в период действия договора аренды с ООО «ЗерноСбыт» краевого имущества, расположенного по адресам: <...> последним были проведены работы по установлению дополнительного оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО «ЗерноСбыт».

В подтверждение своих доводов истец, Алтайкрайисмущество представили: договор № 96-08-124 от 07.06.1996 аренды государственного имущества (государственного предприятия), заключенный между Комитетом по управлению имуществом Алтайского края и ТОО «Мельница» (арендатор), распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом № 80-р от 24.09.1992 «О строительстве и реконструкции объектов согласно договора «Об аренде товариществом с ограниченной ответственностью «Мельница» имущества Барнаульского комбината хлебопродуктов» от 29.06.1992 г», распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом № 84 от 15.02.1994 «О строительстве и реконструкции объектов согласно договора «Об аренде товариществом с ограниченной ответственностью «Мельница» имущества Барнаульского комбината хлебопродуктов» от 29..06.1992 г»., договор аренды № А167004 от 01.02.2016 аренды имуществ, являющегося краевой собственностью, заключенный между Управлением Алтайского края по пищевой, перерабатывающей, фармацевтической промышленности и биотехнологиям, Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ООО «Зерносбыт» (арендатор), договор аренды имущества, являющегося краевой собственностью №А1870022 от 18.05.2018, заключенный между Управлением Алтайского края по пищевой, перерабатывающей, фармацевтической промышленности и биотехнологиям, Минимуществом Алтайского края и ООО «Грейн плюс» (арендатор).

Изучив представленные истцом, третьим лицом договоры аренды, суд установил, что предметами договоров аренды являются здания и сооружения, расположенные в г. Барнауле по адресам: ул. Промышленная, 84, ул. Промышленная, 84в, ул. Интернациональная, 5,

В приложениях к договорам аренды А167004 от 01.02.2016, № А1870022 от 18.05.2018, которые являются неотъемлемой частью договоров, приведен перечень имущества, переданного в аренду. В указанных перечнях спорное оборудование отсутствует.

Более того, согласно аукционной документации, размещенной на официальном сайте при проведении аукциона, на право заключения договора аренды в 2018 году: - извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся государственной собственностью Алтайского края, в количестве 32 наименований и земельных участков, указанных в приложениях №№ 1, 2 к настоящему извещению (сайт Фонда имущества Алтайского края). сведения об аукционе на сайте www.torgi.gov.ru:

Описание и технические характеристики имущества: Здания, сооружения и земельные участки, указанные в Приложениях №№1, 2.

Документация об аукционе. Раздел VI «Описание лота и техническая характеристика объектов».

Ни в одном из документов аукциона не указано, что предметом договора аренды является помимо зданий и сооружений, оборудование. Также при описании технических характеристик нет указаний на наличие (или снабжение) арендуемых зданий спорным оборудованием.

Таким образом, судом отклоняются доводы о том, что спорное имущество входит в состав арендуемого ООО «Грейн плюс» имущества.

Кроме того, согласно отзыву Управления Алтайского края по пищевой, перерабатывающей, фармацевтической промышленности и биотехнологиям (Алтайпищепром) и приложенным к отзыву документам Барнаульский элеватор был передан на бухгалтерский учет Управления Алтайского края по пищевой, перерабатывающей, фармацевтической промышленности и биотехнологиям в соответствии с распоряжением Главного управления Алтайского края от 13.02.2009 №510. В настоящее время барнаульский элеватор включает в себя 32 объекта недвижимости (перечень имущества прилагается), движимое имущество отсутствует.

Таким образом, балансодержатель подтверждает факт того, что ему не передавалось движимое имущество (оборудование), оно не включено в состав Барнаульского элеватора.

При этом, суд отклоняет довод Алтайкрайимущества о том, что спорное оборудование является частью имущественного комплекса, поскольку арендуемые ООО «Грейн плюс» объекты являются самостоятельными, не зарегистрированы в качестве единого объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в гражданском обороте выступают как самостоятельные объекты, следовательно, не могут признаваться имущественным комплексом в силу ст. 133.1 ГК РФ, согласно которой недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещ.

Довод Алтиайкрайимущество о том, что в период действия договора аренды с ТОО «Мельница» арендатором был проведен капитальный ремонт и реконструкция, в том числе оборудования арендуемого имущества, документально не подтвержден.

Напротив, в материалах дела имеются, документы, подтверждающие приобретение и монтаж спорного оборудования ООО «Зерносбыт» (л.д. 13-81 том 3).

Из представленной фототаблицы (из материалов исполнительного производства) следует, что описи подвергнуто имущество, ранее приобретенное и установленное ООО «Зерносбыт», согласно заводским номерам и моделям оборудования, указанным в правоустанавливающих документах.

Судом отклоняются доводы истца о том, что оборудование является неотделимыми улучшениями арендованного ранее ООО «Зерносбыт» недвижимого имущества, поскольку спорное оборудование представляет собой самостоятельное оборудование, приобретенное и смонтированное на объекте ООО «Зерносбыт», его демонтаж и передача взыскателю ООО «Предгорье» не причинит существенного вреда зданию, согласие на установку такого оборудования по договору аренды не требуется, так как не является реконструкцией объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, не представлены доказательства того, что имущество, подвергнутое описи и аресту, является краевой собственностью и передано ООО «Грейн плюс» в аренду согласно договору №А1870022 от 18.05.2018.

Из материалов дела также следует, что 26.10.2018 Министерство имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО "ЗерноСбыт", к ООО "Предгорье" о признании недействительным договора залога оборудования № 1 от 16.01.17 и соглашения от 16.03.17 об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, заключенного между ООО "ЗерноСбыт" и ООО "Предгорье", указав, что спорный договор и соглашение не соответствуют требованиям статьи 10 ГК РФ, посягают на публичные интересы Алтайского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2019 по делу № А03-19268/2018 Министерству имущественных отношений Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу, что доводы истца о наличии в действиях ООО "ЗерноСбыт" и ООО "Предгорье" признаков злоупотребления правом, не обоснованы какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о заключении договора залога с незаконной целью, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, в частности истца.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, учитывая наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2017 по делу № А03-16914/2017, от 15.04.2019 по делу № А03-19268/2018, суд приходит к выводу, что ООО «Грейн-плюс», Алтайкрайимущество не доказали, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2018, а также о наложении ареста (описи) от 05.10.2018, обладали правом собственности, аренды в отношении спорного оборудования, в связи с этим отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Грейн-плюс» и третьего лица с самостоятельными требованиями Управления имущественных отношений Алтайского края отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья В.А.Зверева