Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А56-19212/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19212/2021
29 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; Россия 197342, г. Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5, лит А, ОГРН: 1027739049689)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кречет" (адрес: Россия 192288, Санкт-Петербург, ул.Малая Бухарестская д.5,корп.2,кв.313 (Грига Анна Петровна); Россия 195271, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ КОНДРАТЬЕВСКИЙ ДОМ 62, КОРПУС 6 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 52-Н ОФИС 7А, ОГРН: 1037821001030)

о взыскании 1.842.795 руб. 01 коп.

при участии

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2021

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кречет" (далее – ответчик) о взыскании 1.842.795 руб. 01 коп. в возмещение вреда в порядке суброгации.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании 17.06.2021 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Софит" (Страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (Страховщик) заключили договор страхования имущества -7832-1007567-166-13461. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

23.10.2018 в период действия Договора страхования, неустановленное лицо, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитило с охраняемой площадки, расположенной в <...>, лит. А, застрахованный автомобиль CITROEN JUMPER 2018 года выпуска, VIN: <***> стоимостью 1.892.795 руб. 01 коп.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», Истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 1.842.795 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, ссылаясь на то, что кража произошла из инфраструктуры (охраняемой территории), относящейся к зоне ответственности Ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако указанная норма в рассматриваемом случае применима быть не может, поскольку согласно абзацу второму той же статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Истец, полагая ответчика ответственным за причинение его Страхователю убытков, указывает на договорную обязанность ответчика охранять территорию Страхователя.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела 29.06.2012 между ООО «Софит» (Заказчик) и ООО «ОП «Кречет» (Исполнитель) был заключен договор № 18 на предоставление охранных услуг.

Согласно п. 1.1. 1.3. названного договора Исполнитель принимает под охрану, в том числе объект, расположенный по адресу: <...>, лит. А, автосалон «CITROEN».

Пунктами 3.1.1, 3.1.6, 3.1.8 Исполнитель обязался организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей, принятых под охрану; обеспечить контрольно-пропускной режим и пресекать несанкционированное проникновение в служебные помещения Заказчика; обеспечивать общественный порядок на территории объекта.

Пунктом 4.1.7 договора стороны согласовали, что объекты, передаваемые под охрану, должны соответствовать следующим требованиям: стены, крыши, потолки, чердачные и слуховые окна, люки и двери помещений, в которых хранятся товарно-материальные ценности, должны находиться в исправном состоянии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При толковании договора №18 на предоставление охранных услуг от 29.06.2012, заключенного между ООО «Софит» и ООО «ОП «Кречет», суд приходит к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательства по охране помещения автосалона «CITROEN», расположенного по адресу: <...>, лит. А, но не прилегающей к нему площадки, с которой совершено хищение транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, основания для возложения на ответчика ответственности за возникшие у ООО «Софит» и, соответственно, у истца в результате выплаты страхового возмещения, отсутствуют.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.