Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А26-4405/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4405/2024
г. Петрозаводск
22 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Калевальская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Карелия о взыскании 73178 руб. 36 коп.,



установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185016, <...>; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Калевальская центральная районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186910, Республика Карелия, Каевальский р-н, пгт. Калевала, ул. Ленина, зд. 23; далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 49319 руб. 84 коп. пени за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной на основании договоров энергоснабжения №03427 от 23.01.2023, №03427 от 24.01.2024 в январе-марте, июле, ноябре-декабре 2023 года, январе, феврале 2024 года. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 422 руб. 40 коп. - судебных (почтовых) расходов.

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил произвести взыскание с субсидиарного ответчика - Министерства здравоохранения Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, <...>; далее – субсидиарный ответчик, Министерство).

Иск обоснован статьями 309, 310, 330, 544, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учреждение ответчик на иск не представило. Министерство в отзыве на иск требования не признало, указав, что применение пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ по привлечению собственника имущества к субсидиарной ответственности неправомерно в части взыскания неустойки и судебных расходов по публичному договору.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представили. Истец и Министерство направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец 13.06.2024 представил возражения на отзыв Министерства, а также 20.06.2024 - ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с Министерства, пени за просрочку оплаты электроэнергии за июль, ноябрь, декабрь 2023 года, январь, февраль 2024 года, начисленные за период с 19.08.2023 по 25.03.2024, в сумме 73178 руб. 36 коп.; представленное в суд ходатайство об уточнении исковых требований от 10.06.2024 № 141-03-09/29419 просил не рассматривать.

Рассмотрев ходатайство истца, принимая во внимание представление истцом доказательства направления в адрес ответчиков ходатайства об уточнении суммы иска (согласно сведениям в официального сайта Почты России получено ответчиком - 21.06.2024, субсидиарным ответчиком – 19.06.2024) суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его и принял к рассмотрению размер исковых требований – 73178 руб. 36 коп.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании заключенных между Обществом и Учреждением договоров энергоснабжения № 03427 от 23.01.2023, № 03427 от 24.01.2024 истец поставил в спорный период Учреждению (абонент) электрическую энергию, выставив на оплату счета. Факт поставки коммунального ресурса Учреждением не оспорен.

Поскольку свою обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в июле, ноябре, декабре 2023 года, январе, феврале 2024 года Учреждение исполнило с нарушением срока, установленного разделом 4 договоров, истец начислил неустойку за просрочку платежей, и с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дело подтверждено, что электроэнергия, потребленная в июле, ноябре, декабре 2023 года, январе, феврале 2024 года, Учреждением оплачена с нарушением срока, установленного договорами, в связи с чем требование истца о взыскании законной неустойки в размере 73178 руб. 36 коп. за период 19.08.2022 по 25.03.2024 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражений по расчету пени, в том числе уточненному, ответчиками не заявлено. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ответчика является Министерство здравоохранения Республики Карелия.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу подпункта 61 пункта 9 Положения о Министерстве здравоохранения Республики Карелия, утвержденному постановлением Правительства Республики Карелия от 18.07.2016 № 260-П, Министерство по поручению Правительства Республики Карелия осуществляет права собственника имущества в отношении подведомственных государственных унитарных предприятий и функции и полномочия учредителя в отношении государственных учреждений, утверждает по согласованию с органом по управлению государственным имуществом Республики Карелия уставы подведомственных государственных учреждений, осуществляет подготовку и согласование уставов подведомственных государственных унитарных предприятий.

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Калевальская центральная районная больница» для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание задолженности должно быть произведено с Министерства здравоохранения Республики Карелия.

Судом признан несостоятельным довод Министерства о том, что взыскание пени не соотносится со взысканием задолженности по оплате электрической энергии и, следовательно, такая обязанность не может быть возложена на учредителя и собственника имущества должника.

Постановлением от 12.05.2020 № 23 Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения. Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

По своей правовой природе пени как способ исполнения обязательства следует судьбе основного обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), следовательно, наступление субсидиарной ответственности не исключается при рассмотрении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, Министерство также должно отвечать перед АО «ТНС энерго Карелия» по предъявленному иску.

Поскольку субсидиарная ответственность наступает в случае недостаточности имущества должника для исполнения установленных судом обязательств, данный вопрос подлежит выяснению на стадии исполнения судебного решения и, соответственно, это обстоятельство не влияет на рассмотрение иска.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, а также понесенные истцом и подтвержденные документально почтовые расходы в сумме 422 руб. 20 коп. по направлению ответчикам копии иска и претензии, суд относит на ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Калевальская центральная районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 73178 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 19.08.2023 по 25.03.2024 за просрочку оплаты по договорам энергоснабжения № 93427 от 23.01.2023, №03427 от 24.01.2024 за июль, ноябрь, декабрь 2023 года, январь, февраль 2024 года; 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины и 422 руб. 40 коп. почтовых расходов.

2. При недостаточности денежных средств у государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Калевальская центральная районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Судья

Лайтинен В.Э.