Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А13-15891/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15891/2016
город Вологда
06 февраля 2017 года


Резолютивная часть решения суда вынесена 30 января 2017 года.

Полный текст решения суда изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., рассмотрев порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Юпитер» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 194 036 руб. 96 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Юпитер» (далее – ООО «ТД Юпитер») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности в сумме 194 036 руб. 96 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05 декабря 2016 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В обоснование предъявленных исковых требований истец указал на некачественность поставленного товара.

Ответчик в отзыве на заявление с заявленными требованиями не согласился, сослался на нарушение истцом условий хранения, использования и обслуживания товара.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

30 января 2017 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение составлено судом 03 февраля 2017 в связи с поступившим заявлением истца.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «ТД Юпитер» (дистрибьютор) заключен договор о дистрибуции от 01.12.2015 № КМВ-ТДЮ/2015, в соответствии с которыми истец осуществил поставку товаров ответчику.

В соответствии с пунктом 1.1 договора о дистрибуции поставщик поручает, а дистрибьютор принимает на себя обязанности по реализации, маркетингу, рекламе и продвижению на рынке потребления кондитерских изделий, производимых под товарным знаком «АТАГ» на территории дистрибуции, для чего поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара и количестве и ассортименте, определяемых дистрибьютором в заявке, а дистрибьютор принимает на себя обязательства по распространению и оплате поставленного товара в объеме не менее 10 млн. руб. в месяц в условиях договора.

Наименование товара (кондитерские изделия), его количество, стоимость определены в товарной накладной от 21.09.2016 № 2508, счете-фактуре от 21.09.2016 № 2508.

Платежным поручением от 23.09.2016 № 138 ООО «ТД Юпитер» перечислил ИП ФИО1 оплату за кондитерские изделия в общей сумме 6 564 212 руб. 04 коп.

Факт поставки спорного товара на общую сумму 6 564 212 руб. 04 коп. подтверждается товарной накладной от 21.09.2016 № 2508.

30 сентября 2016 ООО «ТД Юпитер» в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о замене товара ненадлежащего качества или возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также о возмещении упущенной выгоды.

В ответ на указанную претензию ответчиком 10.10.2016 было направлено письмо, в котором ИП ФИО1 указала на недоказанность соблюдения истцом условий хранения поставленного товара, температурного режима.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, денежные средства за поставленный, по мнению истца, некачественный товар не возвратил, отрицал факт поставки истцу товара ненадлежащего качества, ООО «ТД Юпитер» обратилось с настоящими требованиями в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом установлено, что переданная поставщиком партия товара была принята представителем ООО «ТД Юпитер» без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подпись уполномоченного лица на соответствующих товаросопроводительных документах.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «ТД Юпитер» поставлено 810 кг. конфет «Хохотушка Маша», которые являются, по мнению общества, некачественными. Вместе с тем, согласно данным торговых точек, возврат произведен только на 370 кг. (120 кг. и 250 кг. соответственно). Доказательств некачественности остальной части поставленных ИП ФИО1 конфет не имеется, возврат остальной продукции не производился.

Согласно представленным документам, возврат конфет производили ООО «Радуга», ИП Коржевский, с которыми ИП ФИО1 в договорных отношениях не состояла. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ТД Юпитер» произвел поставку в указанные торговые точки конфет, полученных от предпринимателя ФИО1 в рамках договора о дистрибуции от 01.12.2015 № КМВ-ТДЮ/2015. Следовательно, суд не может идентифицировать, какие именно конфеты были возвращены ООО «Радуга» и ИП Коржевским.

Наличие на конфетах «Хохотушка Маша» плесени, белого налета, запаха брожения определено без составления совместных актов, справок о некачественности товаров, следовательно суд приходит к выводу о том, что документы по возврату продукции не являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, в материалы дела не представлены результаты рассмотрения указанных актов ООО «Радуга», ИП Коржевского.

Конфеты получены ООО «Радуга» 21.09.2016, возвращены 25.09.2016, ИП Коржевским получены 23.09.2016, возвращены 28.09.2016. Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент приемки продукции претензий по качеству не возникло, что свидетельствует о надлежащем качестве кондитерских изделий.

Доказательств того, что плесень, белый налет образовались еще до поступления продукции в торговые точки, а не в результате нарушения условий хранения, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственной связи между образованием плесени и действиями ИП ФИО1 не имеется.

Как следует из материалов дела, истец претензий к качеству товара на момент поставки не предъявлял, товар принят без замечаний, каких-либо документов, подтверждающих возражения истца, не представлено.

Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о поставке ответчиком товара, не соответствующего условиям договора поставки.

В соответствии с пунктом 3.9 договора моментом перехода права собственности на товар от поставщика к дистрибьютору считается дата передачи товара уполномоченному представителю дистрибьютора на складе поставщика по товарной накладной.

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что приемка товара по ассортименту, качеству количеству осуществляется на складе поставщика уполномоченным представителем дистрибьютора, который должен находится в месте отгрузки товара.

Претензии к качеству поставленного товара возникли только при реализации товара населению в точках розничной торговли, что подтверждается требованием от 30.09.2016, актами, составленными в точках торговли.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Таким образом, определяющим критерием применения судом указанных норм права является наличие недостатков товара, переданного продавцом покупателю.

Вместе с тем в рамках рассмотрения дела не доказано наличие таких недостатков, возникших по вине поставщика.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ТД Юпитер».

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 475, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Юпитер» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; место нахождения: <...>) о взыскании 194 036 руб. 96 коп. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.А. Киров