Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-35333/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-35333/24-143-261
03 июня  2024 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена                                           15 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                            03 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Гифа Инжиниринг» (ИНН

<***>)

к ООО «ИНЖЕКОМ» (ИНН <***>)

о взыскании 1.782.843 руб. 15 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 30.01.2024г.

от ответчика: не явка, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Гифа Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНЖЕКОМ» о взыскании 1 620 766руб. 50коп. задолженности, 162 076руб. 65коп. неустойки по договору №06/08-23 от 15.08.2023.

Иск рассматривался в отсутствие ответчика, надлежащим образом  извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 15.05.2024 в 13 час. 42 мин., по материалам дела на основании ст.ст.123, 124, 137, 156 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2023 между ООО «Гифа Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «ИНЖЕКОМ» (заказчик) был заключен договор подряда №06/08-23, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора комплекс строительно-монтажных работ по строительству закрытых переходов методом горизонтально-направленного бурения (ГПБ): «Выполнение работ по объекту: для электроснабжения объекта технологического присоединения: ЖК Лучи к.15. по адресу: <...> вл.6.» качественно и в срок сдать эти работы Заказчику, а Заказчик, в случаи качественного выполнения работ, обязуется принять и оплатить указанные работы.

В силу п. 3.1. договора, стоимость работ в соответствии с «Ведомостью объемов и стоимости работ» (Приложение №1 к настоящему оговору) составляет 3 218 667 руб. 00 коп.

Истцом работы выполнены  надлежащим образом, в сроки на сумму 3.230.100 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 14.09.2023, подписанными сторонами  и приобщенным к материалам дела.

Фактически, исходя из условий п. 5.1.1.-5.1.2. договора ответчик впервые нарушил свои обязательства перед истцом при неоплате в надлежащие сроки второй части аванса в размере 25% - 804 666.75 руб., а окончательно нарушил свои обязательства акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 - № 1 от 14.09.2023 г., когда на следующий рабочий день с момента подписания акта и справки оплата на расчетный счет подрядчика от заказчика в должном объеме не поступила, и со следующего дня начала исчисляться просрочка заказчика.

В установленном договором порядке оплата не произведена, задолженность за выполненные работы по договору составляет 1.620.766 руб. 50 коп.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

Из положений ст.ст.702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1.620.766 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Учитывая, что требование истца подтверждено представленными доказательствами, оно подлежит удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные п.5.4 договора в размере 0,1% от цены договора, но не более 10% от суммы просроченной оплаты, что по расчету истца составляет 162.076 руб. 65 коп.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик исковое заявление не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711, 740,46,753  ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИНЖЕКОМ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Гифа Инжиниринг» (ИНН <***>) 1 620 766руб. 50коп. задолженности, 162 076руб. 65коп. неустойки и 30 828руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать истцу из средств Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 843руб. 00коп., перечисленным по платёжному поручению №66 от 13.02.2024г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                           О.С. Гедрайтис