Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А40-154290/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Москва Дело № А40-154290/23-5-1221

23.10.2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 26.09.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Доринвест» (125047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2014, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Партнерстрой» (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2012, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 476 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Доринвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнерстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 476 руб. 05 коп.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУ «Доринвест» (далее – истец, заказчик) и ООО «ПартнерСтрой» (далее – ответчик, подрядчик) были заключены контракты от 02.07.2021 № 109-ДИ/21, от 31.05.2021 № 92-ДИ/21 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых объектов капитального строительства непроизводственного назначения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 20.09.2022 № 01-01-13/228/22 «О назначении плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБУ «Доринвест», была проведена плановая проверка Учреждения. По результатам указанной проверки было выявлено завышение объёма финансового обеспечения затрат на выполнение государственного задания. А именно: по государственной работе «Капитальный ремонт общественных туалетов, стационарных автоматических туалетов-кабин» в размере 62 879 руб. 84 коп. в связи с завышением объёмов работ в проектно-сметной документации по контрактам с ООО «ПартнерСтрой» от 31.05.2021 № 92-ДИ/21 и от 02.07.2021 № 109-ДИ/21; по капитальному ремонту приняты и оплачены фактически не выполненные работы в сумме 32 596 руб. 21 коп. по контрактам с ООО «ПартнерСтрой» от 31.05.2021 №92-ДИ/21 и от 02.07.2021 №109-ДИ/21.

В соответствии с п.5.1.5 ст.5 контрактов заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объёма и стоимости этих работ, по результатам проведенных контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

При обнаружении уполномоченными контрольным органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ требованиям технического задания и акта сдачи приемки выполненных работ, заказчик вправе вызвать уполномоченных представителей подрядчика для предоставления разъяснений в отношении выполненных работ (п.5.1.6 ст.5 контрактов).

25.04.2023 ГБУ «Доринвест» направило в адрес ООО «ПартнерСтрой» претензию с требованием в добровольном порядке осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств: в размере 62 879 руб. 84 коп. (в связи с завышением объёмов работ в проектно-сметной документации); в сумме 32 596 руб. 21 коп. (не выполненные работы по капитальному ремонту) по контрактам с ООО «ПартнерСтрой» от 31.05.2021 №92-ДИ/21 и от 02.07.2021 №Ю9-ДИ/21, а всего 95 476 руб. 05 коп. в срок, не превышающий пятнадцати календарных дней с момента получения претензии. Одновременно с этим, заказчик просил обеспечить явку уполномоченных работников ООО «ПартнерСтрой» для дачи разъяснений в отношении выполненных работ по контрактам и составления акта о завышении стоимости выполненных работ.

Указанные требования исполнены не были, ответ на претензию не получен.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 95 476 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты за выполненные работы.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств отсутствия завышения фактически выполненных работ не представлено, неосновательное обогащение по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты работ, которые подлежат возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнерстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Доринвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 95 476 (девяносто пять тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 05 коп., а также 3 819 (три тысячи восемьсот девятнадцать) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Киселева Е.Н.