Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А45-8384/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8384/2019
г. Новосибирск
06 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокемикал Ди Эф» (ИНН <***>), п. ВНИИССОК Одинцовского района Московской области

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>), х. Петровский Красносулинского района Ростовской области

о взыскании задолженности в размере 118 400 рублей, неустойки в размере 37 566 рублей 40 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокемикал Ди Эф» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 118 400 рублей, неустойки в размере 37 566 рублей 40 копеек.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что сумма задолженности оплачена в полном объеме 12.03.2019, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд в предварительном судебном заседании объявил об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 23.03.2018 заключен договор поставки № 61302, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется поставить ответчику товар в порядке, на условиях и по ценам, определенным в настоящем договоре, а ответчик принять и оплатить этот товар. Наименование товара и его количество оговаривается в спецификациях, в спецификациях также оговаривается срок и условия оплаты за поставляемый товар, а также иные условия, которые стороны сочтут необходимым согласовать.

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 128 400 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 191 от 28.03.2018, № 1531 от 24.05.2018, № 1838 от 05.06.2018, № 1884 от 06.06.2018, № 2023 от 09.06.2018, № 2311 от 19.06.2018.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика в представленных универсальных передаточных документах. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены.

Согласно пункту 4 спецификации № 1 от 23.03.2018 ответчик обязался оплатить товар до 15.04.2018.

В соответствии с пунктом 4 спецификации № 2, пунктом 5 спецификаций № 3, 4, 5, 6 от 23.03.2018 ответчик обязался оплатить товар до 01.11.2018.

Расчеты за поставленный товар осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо на иной расчетный счет, указанный покупателю поставщиком в письменной форме. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон возможна иная форма расчетов (пункт 2.3 договора поставки).

Ответчик частично произвел оплату поставленного товара в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 118 400 рублей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.02.2019 об оплате имеющейся задолженности.

12.03.2019 ответчик оплатил задолженность в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 23 от 12.03.2019.

От истца в материалы дела поступили пояснения, согласно которым оплату задолженности ответчиком полностью подтверждает, настаивает на взыскании неустойки в размере 37 566 рублей 40 копеек.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 спецификаций № 1, 2, пунктом 6 спецификаций № 3, 4, 5, 6 от 23.03.2018 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

В связи с наличием задолженности истец заявил о взыскании неустойки по договору поставки в размере 37 566 рублей 40 копеек.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку, поскольку сумма неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, оплату задолженности в полном объеме, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства должником, процент неустойки, установленный договором поставки 0,2% в день (73 % годовых), суд находит не соответствующим критериям соразмерности наказания нарушению. По указанным причинам суд полагает возможным снизить размер неустойки до 18 783 рублей 20 копеек, исходя из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки.

С учетом баланса интересов сторон, арбитражный суд уменьшает размер неустойки до 18 783 рублей 20 копеек исходя из 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 18 783 рублей 20 копеек неустойки. В остальной части иска следует отказать.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В этом случае арбитражный суд, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Частями 3, 4 статьи 113 АПК РФ определено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Таким образом, формулировка «после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству», содержащаяся в приведенном выше абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к установленному порядку исчисления сроков определяет, что такое добровольное удовлетворение имело место в период, исчисляемый со дня, следующего за датой вынесения судом определения о возбуждении производства по делу.

Задолженность ответчиком погашена в день вынесения определения о принятии искового заявления к производству (12.03.2019).

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 3 680 рублей с учетом положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Агрокемикал Ди Эф».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 неустойку в размере 18 783 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрокемикал Ди Эф» из федерального бюджета 3 680 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова