Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А53-17114/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17114/18
16 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***> ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права отсутствующим,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 28.05.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на башню-антенну, с кадастровым номером 61:44:0031701:206, площадью застройки 74,8 кв.м (номер регистрационной записи № 61-61-01/460/2012-138), расположенную по адресу: <...>.

Определением суда от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, в рамках рассмотрения заявления ПАО «Ростелеком» Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031701:995 по адресу: <...>, с видом разрешенного использования – для эксплуатации зданий и сооружений радиотелефонной станции.

В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления, выходом на место сотрудниками отдела контроля за использованием земель было установлено следующее.

На земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031701:995, площадью 600 кв.м., расположенном по адресу: <...>, с видом разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений радиотелефонной станции расположена башня антенная (фото 2,4,8).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время за ПАО «Ростелеком» зарегистрировано право собственности на башню-антенну с КН 61:44:0031701:206, площадь застройки 74,8 кв.м (запись регистрации 61-61-01/460/2012-138 от 24.08.2012).

Истец полагает, что оснований для проведения государственной регистрации права собственности в ЕГРН на Башни-антенны у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не имелось, поскольку указанные объекты не являются недвижимостью и, таким образом, регистрация права собственности на Башни-антенны произведена незаконно.

Департамент полагает, что его права нарушены самим фактом государственной регистрации права собственности на спорные объекты, которые не обладают признаками недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права публичного акционерного общества "Ростелеком" на башню-антенну.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Перечень способов защиты гражданских прав в первую очередь установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не является исчерпывающим.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданских правоотношений. Для этого истец должен доказать возникновение у него права собственности на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Решение по иску о признании права является основанием для внесения записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (п. 3, 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Перечень способов защиты гражданских прав в первую очередь установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не является исчерпывающим.

Признание зарегистрированного права отсутствующим есть способ защиты вещных прав на недвижимое имущество, выработанный юридической практикой и признанный надлежащим, основанным на законе. Правоприменитель наделил этот способ такими характеристиками, как самостоятельность и исключительность, что следует из положений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Данная правовая позиция приведена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

В силу пункта 53 Постановления от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Истцом заявлено требование о признании отсутствующим права публичного акционерного общества "Ростелеком" на башню-антенну с КН 61:44:0031701:206, площадь застройки 74,8 кв.м, расположенную по адресу: <...> (номер регистрационной записи № 61-61-01/460/2012-138).

Доводы истца основаны на предположении то том, что спорный объект, будучи созданными из металлических элементов, могут быть неоднократно разобран и сооружен вновь без утраты своих качеств. Однако, сама по себе мобильность элементов имущества, не позволяет сделать окончательный вывод о свойствах имущества как движимого либо недвижимого.

Так, из материалов дела следует, что башня-антенна эксплуатируется в неизменном виде с 1954 года. Как следует из технического паспорта объекта, он имеет железобетонный фундамент 8,65 м х 8,65 м, площадь застройки составляет 74,8 кв.м и входит в единый комплекс имущества, предназначенный для обеспечения связи (радиотелефонной станции), что следует из представленных ответчиком документов и пояснено в ходе судебного заседания. Земельный участок, занятый объектом обременен ограничениями, связанными с размещение охранных зон линейных объектов. Применение к такого рода объектам положений статьи 130 ГК РФ ретроспективно, допускает утрату объектом права признаков недвижимого имущества с учетом современного развития техники, что противоречит требованиям стабильности гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: <...> находятся четыре башни-антенны, идентичные по своим свойствам. Три из них были переданы ответчиком ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по договору купли-продажи №11 недвижимого имущества от 27.11.2012. Указанные обстоятельства нашли отражение при рассмотрении иска Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании права отсутствующим. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 по делу № А53-17651/18 в удовлетворении иска Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ПАО ««Мобильные ТелеСистемы» о признании права собственности отсутствующим на аналогичные башни-антенны было отказано.

Суд приходит к выводу, что башня-антенна может выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав. Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.09.2013г №1160/13 по делу № А76-1598/2012.

Таким образом, спорный объект отвечают требованиям, приведенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 г. № 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи», кроме того, суд принимает во внимание содержание письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2012 № 4669-ДШ/07.

Оценив, конкретные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону признать отсутствующим зарегистрированного права публичного акционерного общества "Ростелеком" на спорный объект не подлежат удовлетворению.

Судом в судебном заседании обсуждался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения отнесения спорного объекта к объекту недвижимого имущества, ответчик от проведения экспертизы отказался. Ходатайство истца о проведении экспертизы поступило в суд только 11.10.2018, то есть после рассмотрения дела. В связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015, указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим

Поскольку право собственности ответчика на башню-антенну, расположенную на земельном участке, право на который не разграничено, зарегистрировано как на объект недвижимости, департамент вправе предъявлять требования о признании такого права отсутствующим и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованы.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко