Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А36-7693/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7693/2018
г. Липецк
07 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения принята 27 августа 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала

о взыскании 16800 руб. 00 коп. финансовой санкции по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0377517430 по факту ДТП, случившегося 22.07.2016 г., 2000 руб. расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) 16800 руб. 00 коп. финансовой санкции по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0377517430 по факту ДТП, случившегося 22.07.2016 г., 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 02.06.2018г. арбитражный суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

От ответчика 24.07.2018г. в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возразил против удовлетворения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2018г., принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, требования истца удовлетворены в полном объеме.

05.09.2018г. от ответчика в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Принимая во внимание соблюдение ответчиком сроков обращения в суд с соответствующим заявлением, суд полагает возможным изготовить решение суда в полном объеме.

При принятии решения от 27.08.2018г. (резолютивная часть) суд руководствовался следующим.

Как следует из решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2017г. по делу №А36-12274/2016, 22.07.2016 г. в 13 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада-217230» (государственный регистрационный знак: <***>), под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Шевроле-Клан» (государственный регистрационный знак: <***>), под управлением собственника ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 22.07.2016 г. Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан ФИО1 Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0377517430.

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 2284/16 от 29.07.2016 г. ФИО2 передал ООО «Контакт-Авто» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в обозначенном ДТП, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Данный договор соответствует положениям пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 22.07.2016 г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Контакт-Авто».

Заявлением, полученным 01.08.2016 г., ответчик уведомлялся о наступлении страхового случая и произошедшей уступке права требования от потерпевшего к ООО «Контакт-Авто», а также о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра страховщику 08.08.2016 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>.

По заказу потерпевшего экспертом-техником ФИО3 был проведен осмотр автомобиля «Ниссан-Альмера», по результатам которого ИП ФИО4 составлено экспертное заключение № 2284-16 от 27.10.2016 г. Как видно из данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле-Клан» (гос. рег. знак <***>) составляет 34613 руб. с учетом износа, определенного согласно Положению Банка России №432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

09.11.2016 г. истец вручил ответчику претензию с требованием произвести выплату.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислил истцу страховое возмещение в сумме 46113 руб. (платежное поручение № 757 от 15.11.2016 г.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2017 по делу №А36-12274/2016 требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано 500 руб. убытков в виде стоимости независимой оценки по страховому случаю, произошедшему 22.07.2016 г., а также судебные расходы в сумме 3000 руб., из которых 1000 руб. на оплату услуг представителя, 2000 руб. на оплату государственной пошлины.

Таким образом, обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая, размером страхового возмещения, периодом просрочки неисполнения обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, неисполнение страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства установлены названным судебным актом, и в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Полагая, что ответчик не направил ООО «Контакт-Авто» мотивированный отказ в страховой выплате, истец 17.05.2018 г. вручил страховой компании претензию с требованием о выплате финансовой санкции. Поскольку данное требование осталось неисполненным, истец обратился в суд с иском.

Суд полагает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, ответчик должен был не позднее 22.08.2016г. произвести выплату страхового возмещения либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако страховое возмещение было выплачено ответчиком только после претензии истца – 15.11.2016 г.

При этом ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по осмотру поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что в установленный действующим законодательством срок направил истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от 02.08.2016, содержащего также требование о предоставлении ТС на осмотр в любое удобное время; представил реестр внутренних почтовых отправлений от 03.08.2016 г.

Вместе с тем, названный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства направления соответствующего отправления, поскольку по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Таких доказательств, ответчик суду не представил, а реестр внутренних почтовых отправлений от 03.08.2016 не содержит ссылок на номера почтовых идентификаторов, позволяющих отследить как факт направления, так и факт вручения соответствующей корреспонденции истцу. Данные обстоятельства уже установлены решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2017 по делу №А36-12274/2016 и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2017 по делу №А36-6015/2017 взыскана неустойка и указанное решение исполнено ответчиком 29.09.2017 г., поскольку неустойка и финансовая санкция являются различными мерами ответственности за нарушение страховой компанией своих обязанностей и обращение с исковым заявлением о взыскании неустойки не препятствует истцу обратиться с исковым заявлением о взыскании финансовой санкции за тот же период.

Как видно из расчета финансовых санкций, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении с 23.08.2016 по 14.11.2016 составляет 84 дня. Размер финансовой санкции равен 16800 руб. (400000 руб. х 1 % х 84 день). Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период; не опровергнута ответчиком. Доказательств ее оплаты истцу ответчик суду не представил.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер финансовой санкции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, доводы ответчика подлежат отклонению.

Также подлежит отклонению довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено.

На основании выше изложенного, суд полагает, что требования ООО «Контакт-Авто» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб., и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16800 руб. 00 коп. финансовой санкции по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0377517430 по факту ДТП, случившегося 22.07.2016 г. за период с 23.08.2016г. по 14.11.2016г., 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Н.В. Никонова