Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А05-13577/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13577/2022
г. Архангельск
22 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506; 163001, <...>)

к администрации сельского поселения "Пинежское" Пинежского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164610, п.Пинега Пинежского района, Архангельская область, ул.Первомайская, дом 53)

о взыскании 6706 руб. 55 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 31.12.2021, от ответчика – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации сельского поселения "Пинежское" Пинежского муниципального района Архангельской области (далее – ответчик) о взыскании 6706 руб. 55 коп., в том числе 6439 руб. 94 коп. задолженности за поставленную в период с июня по сентябрь 2022 года электрическую энергию на трансформаторную подстанцию Шуломень, 266 руб. 61 коп. неустойки за период с 16.07.2022 по 24.11.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и 181 руб. 20 коп. судебных издержек.

Представитель истца требование в судебном заседании поддержал.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в отзыве на заявление выразил согласие с заявленным требованием.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами отсутствует подписанный договор энергоснабжения. Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии на трансформаторную подстанцию Шуломень.

Истец в период с июня по сентябрь 2022 года поставил на объект ответчика электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты УПД № 31-00052536 от 30.06.2022 на сумму 1111,40 руб., № 31-00060558 от 31.07.2022 на сумму 1192,97 руб., № 31-00069926 от 31.08.2022 на сумму 1180,55 руб., № 31-00081284 от 30.09.2022 на сумму 2955,02 руб. Ответчик указанные УПД не оплатил.

В связи с этим истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая в установленный срок ответчиком не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце десятом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Ответчик не оспорил факт поставки электрической энергии и наличие у него обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в июне-сентябре 2021 года на объект. Доказательств оплаты стоимости электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга за поставленную в июне-сентябре 2022 года электрическую энергию в сумме 6439 руб. 94 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленной электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 266 руб. 61 коп. за период с 16.07.2022 по 24.11.2022 и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.Ответчик возражений против арифметической правильности расчета неустойки не представил.

Проверив представленный истцом расчёт пеней, суд пришёл к выводу об обоснованности этого расчёта.

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки в размере 266 руб. 61 коп. суд находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика законную неустойку, начисленную на сумму долга за период с июня по сентябрь 2022 года, начиная с 25.11.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, несение которых подтверждено документально, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации сельского поселения "Пинежское" Пинежского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>) 6706 руб. 55 коп., в том числе: 6439 руб. 94 коп. долга и 266 руб. 61 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 25.11.2022 по день фактической оплаты, а, кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 181 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья


И.С. Юринская