Постановление от 13 ноября 2020 г. по делу № А05-11255/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года

Дело №

А05-11255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А05-11255/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит», адрес: 671023, Республика Бурятия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), о признании недействительными: решения общего собрания участников Общества от 29.07.2019 в части назначении ФИО2 генеральным директором Общества; решения Инспекции, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице от 08.08.2019 за регистрационным номером 2192901179832; решения общего собрания участников Общества от 15.08.2019 в части принятия в новой редакции устава Общества, а также одобрения сделки по продаже ФИО3 долей в уставном капитале, принадлежащих ФИО2 и ФИО4; решения Инспекции, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице от 28.08.2019 за государственным регистрационным номером 2192901189655.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Ленин Н.П., ФИО5, ФИО3

Решением суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.

Определением суда от 26.05.2020 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 данное определение оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение и постановление отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с него судебных расходов.

Податель жалобы полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку при определении их размера Общество руководствовалось рекомендациями Совета Адвокатской палаты Иркутской области, в то время как дело рассматривалось в Арбитражном суде Архангельской области.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб., ссылалось на то, что судебный акт принят в его пользу и в состав понесенных им расходов подлежат включению стоимость услуг представителя по изучению представленных документов, подготовке документов в суд и представлению интересов доверителя в суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил соглашение от 05.11.2019 об оказании юридической помощи, заключенное с ФИО6, акт выполненных работ от 02.03.2020, квитанцию от 02.03.2020 о получении исполнителем по соглашению от 05.11.2019 денежных средств от Общества в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая объем проделанной представителем Общества работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, а также количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя Общества, пришел к выводу об обоснованности и разумности подлежащих взысканию расходов, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила определение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении таких расходов в разумных пределах. Определение разумности этих расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств, в том числе и таких критериев, как сложность дела, объем оказанных услуг и т.п. Указанная оценка производится с целью установления баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В данном случае при определении размера, подлежащего взысканию, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание как представленные Обществом доказательства, подтверждающие реальность и необходимость понесенных им судебных расходов и их размер, так и предусмотренный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип разумности возмещения судебных расходов.

Так, размер оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи определен в соответствии с условиями пункта 3.1 соглашения от 05.11.2019, а предусмотренные указанным соглашением обязательства выполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 02.03.2020 и квитанцией от 02.03.2020 о получении исполнителем 50 000 руб.

Суды должным образом по правилам статьи 71 АПК РФ оценили объем выполненной представителем Общества работы, продолжительность и сложность судебного разбирательства и с учетом принципа разумности пришли к обоснованным выводам о разумности указанных расходов на оплату услуг представителя и об отсутствии необходимости уменьшения их размера при взыскании с ФИО1

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о разумности такого размера возмещения соответствует конкретным обстоятельствам дела, мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела документами.

Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Кассационный суд отклоняет как необоснованные доводы ФИО1 о том, что подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам разумности и справедливости, поскольку отражают лишь субъективную оценку подателем жалобы обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Несогласие ФИО1 с размером присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному определению разумных сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым. Определение разумности понесенных судебных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов, представленных участвующими в деле лицами, их доводов и возражений.

Доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, по существу направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам, однако переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции в полной мере оценил представленные в материалы дела документы, исходил из доказанности факта, что заявителем понесены расходы в связи с рассмотрением данного дела, а также учел степень сложности и категорию спора, объем совершенных представителями истца действий в рамках исполнения обязательств по представленному соглашению об оказании юридических услуг.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А05-11255/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

М.В. Захарова

И.В. Сергеева