Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А74-8866/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2021 годаДело № А74-8866/2020

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года

Решение в полном объеме подготовлено 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Б. Доможаковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой» (ИНН 2455038996, ОГРН 1182468041447) к индивидуальному предпринимателю Скотченко Василию Геннадьевичу (ИНН 246108781175, ОГРН 310190103300048) о взыскании 1 262 006 руб. 80 коп. долга по договору строительного подряда от 22.11.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, на основании доверенности от 10.02.2021, удостоверения адвоката,

ответчика – ФИО4, на основании доверенности от 15.01.2021, удостоверения адвоката.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 262 006 руб. 80 коп. долга по договору строительного подряда от 22.11.2019.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, мотивируя тем, что по договору строительного подряда от 22.11.2019, заключенному с ответчиком, выполнил строительные работы на сумму 3 827 686 руб. 80 коп. Ответчиком работы оплачены частично, путем перечисления предоплаты в размере 2 565 680 руб. Акт выполненных работ формы КС-2 от 19.06.2020 № 1 на сумму 3 827 686 руб. 80 коп. направлен ответчику, но не подписан им. Просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга за фактически выполненные работы в размере 1 262 006 руб. 80 коп.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Возражения ответчик мотивировал невыполнением истцом работ по спорному договору строительного подряда от 22.11.2019, отсутствием со стороны истца извещения о завершении работ и готовности к их сдаче. Указал, что работы истцом выполнены некачественно и к приемке не предъявлены. Договор строительного подряда от 22.11.2019 между сторонами расторгнут 01.06.2020. Пояснил, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.06.2020 № 1 на сумму 3 827 686 руб. 80 коп. со стороны ответчика не подписан, поскольку истец фактически не предъявил к приемке выполненные работы. Пояснил, что впоследствии ответчиком заключён договор подряда от 02.06.2020 с другой подрядной организацией, а также составлен акт приема-передачи строительной площадки новому подрядчику. При передаче объекта другому подрядчику, после проведения замеров котлована установлено, что его объем составляет 2462,78 м3. Ответчик указал, что не оспаривает факт выполнения работ по разработке грунта котлована механизированным способом, но не согласен с предъявленным объемом этих работ, и соответственно, со стоимостью работ. Полагает, что задолженность перед истцом отсутствует, так как истцу в рамках договора выплачено 5 196 235 руб. 60 коп., просил в иске отказать.

Исследовав представленные доказательств, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой» (подрядчик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик, ответчик) заключен договор строительного подряда от 22.11.2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство демонтировать существующее здание и построить шинный центр общей площадью 1 368 кв.м., 3 этажа (в том числе подземных - 1), на принадлежащем заказчику земельном участке по адресу: Красноярский край, город Красноярск, Советский район, улица Шахтеров – ул. Батурина, кадастровый номер 24:50:0400416:3744, именуемый в дальнейшем – объект, в соответствии с прилагаемым к договору проекту. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора проект является приложением № 1 к настоящему договору.

Подрядчик обязуется выполнить работы, используя свои материалы, согласно проекту из сэндвич-панелей марки НЗСП, толщиной 200 мм. (п. 1.3. договора).

Сторонами 02.03.2020 заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 22.11.2019, которым внесены изменения в пункты 1.4, 1.9, 2.4, 4.1.1., 4.2.2. договора.

В соответствии с пунктом 1.4. договора оплата выполненных работ составляет: демонтаж существующего здания в размере 60 000 руб., строительство шинного центра составляет 20 000 руб. за 1 кв.м. здания и включает в себя стоимость работ и строительных материалов, использование техники, вывоз грунта, мусора, и выплачивается наличными денежными средствами, либо перечислением денежных средств по согласованному графику на расчетный счет. Общая стоимость договора составляет 29 300 000 руб. Стоимость витража оплачивается сторонами в равных долях 50/50 после выставления счета изготовителем витражной конструкции (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2020 к договору строительного подряда от 22.11.2019).

В соответствии с пунктом 1.5. договора заказчик производит авансовый платёж в размере 2 736 000 руб. подрядчику в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 1.9. по настоящему договору устанавливаются промежуточные сроки выполнения работ и график промежуточной оплаты. Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по указанному графику с 03.03.2020 при условии получения недополученной части аванса в размере 1 227 680 рублей. Каждый подэтап строительства передается заказчику по акту выполненных работ. Акт выполненных работ является основанием для оплаты фактически выполненной работы, в течение 3 дней с момента подписания акта. В случае если акты выполненных работ заказчиком получены, но не подписаны в течение 3 дней с момента получения и не предоставлен мотивированный отказ от подписания актов, работы считаются выполненными и подлежат оплате (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2020 к договору строительного подряда от 22.11.2019).

В разделе 3 договора сторонами согласованы сдача и приемка работ.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. договора подрядчик о завершении строительства объекта и (или) выполнения строительных работ обязан уведомить заказчика в письменной форме в сроки, позволяющие ему назначить приемочную комиссию. Заказчик, получив от подрядчика письменное сообщение о готовности к сдаче объекта в эксплуатацию (выполненных строительных работ), обязан в согласованный срок приступить к его (их) приемке. Приемка объекта в эксплуатацию и выполненных строительных работ осуществляется в соответствии с требованиями законодательства и нормативно-технической документацией (пункт 3.4. договора).

Исполняя условия договора строительного подряда от 22.11.2019, заказчик платёжными поручениями от 25.11.2019 № 25536, от 02.03.2020 № 22725, перечислил на расчетный счёт подрядчика авансовый платёж по спорному договору в общем размере 2 565 680 руб.

Кроме того, ответчиком производилась оплата расходными кассовыми ордерами от 22.11.2019 № 2766, от 23.11.2019 № 2885, от 06.12.2019 № 2889, от 13.12.2019 № 2935, от 21.02.2020 № 212, от 20.02.2020 № 204, от 06.02.2020 № 140, от 06.02.2020 № 139, от 03.04.2020 № 465 на сумму 2 630 555 руб. 60 коп.

Сторонами 31.03.2020 заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 22.11.2019.

Уведомлением от 13.04.2020 исх. № 065 подрядчик известил о невозможности выполнения работ.

Между сторонами 01.06.2020 подписано соглашение о расторжении договора строительного подряда с момента подписания соглашения.

Впоследствии ответчиком заключён договор подряда от 02.06.2020 № 12/п-20 с другой подрядной организацией - ООО «Глобал», а также составлен акт приема-передачи строительной площадки новому подрядчику.

Согласно акту приема-передачи строительной площадки подрядчику, составленному 02.06.2020 ответчиком ФИО2, представителем подрядчика ООО «Глобал» - прорабом ФИО5 в результате проведения осмотра и приемке строительной площадки по адресу: Красноярский край, город Красноярск, Советский район, рядом с жилым домом № 66, улица Шахтеров, кадастровый номер участка 24:50:0400416:3744, на участке ограждение отсутствует (приложение к акту №№ 2,3,4), навален строительный мусор, требуется монтаж ограждения по всему участку. Строительный участок имеет ровный рельеф, частично, на 20 % захламлен бытовым мусором и грунтом из котлована. Котлован на 1,2 м затоплен ливневыми водами, стенки котлована имеют признаки обрушения. После проведения замеров котлована установлено, что его объем составляет 2462,78 м3. После проведения работ по осушению котлована и укреплению подпорных стенок, потребуется доработка котлована.

Истцом в одностороннем порядке подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.06.2020 № 1 на сумму 3 827 686 руб. 80 коп., на выполнение работ по разработке грунта котлована механизированным способом с отвозкой грунта до 30 км., по устройству забора из профлиста, выполнение геодезических работ, работ по изготовлению металлических конструкций на плазморезе, горячекатанного листа, а также доставке рабочих, с указанием суточных и командировочных расходов.

Письмами от 25.06.2020 № 109, от 21.07.2020 № 128 истец сообщил ответчику о наличии непогашенной задолженности в размере 1 262 006 руб. 80 коп. и направил для подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.06.2020 № 1 на сумму 3 827 686 руб. 80 коп.

В качестве соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 06.10.2020 № 166.

Отсутствие оплаты за выполненные работы в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Так как по своей правовой природе заключенный сторонами договор от 22.11.2019 оценивается как договор строительного подряда, к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Из положений статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, истец, заявляя требование об оплате выполненных работ, должен доказать факт их выполнения.

Как указано выше, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подлежащим подписанию обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению работ, предусмотренных договором. Данное обстоятельство подтверждено представленными доказательствами и ответчиком не оспаривалось.

Истец, ссылаясь на направленное ответчику письмо от 21.07.2020 исх. № 128 и полученный акт о приемке выполненных работ, утверждал, что подрядчиком выполнены работы на сумму 3 827 686 руб. 80 коп.

В подтверждение объема выполненных работ истец ссылался на общий журнал учета работ, договоры на геодезическое сопровождение от 09.01.2019 № ГС-01-19, от 15.08.2019 № 15/09, договор на оказание услуг механизации от 02.12.2019 № 02/19-399.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В деле отсутствуют доказательства направления истцом ответчику сообщения о готовности к сдаче выполненных работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать объём и фактическое выполнение работ по спорному договору.

Договор сторонами расторгнут 01.06.2020. После расторжения договора истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ, при этом выполненные работы к приемке, не предъявил.

Акт выполненных работ формы КС-2 от 19.06.2020 № 1 на сумму 3 827 686 руб. 80 коп. направлен истцом ответчику почтой только 22.07.2020, акт получен ответчиком 28.07.2020.

Как следует из материалов дела, ответчиком задолго до получения акта уже был заключён договор подряда от 02.06.2020 № 12/п-20 с другой подрядной организацией ООО «Глобал».

При этом согласно акту приема-передачи строительной площадки подрядчику, составленному 02.06.2020 ответчиком ФИО2, представителем подрядчика ООО «Глобал» - прорабом ФИО5 в результате проведения осмотра и приемке строительной площадки по адресу: Красноярский край, город Красноярск, Советский район, рядом с жилым домом № 66, улица Шахтеров, кадастровый номер участка 24:50:0400416:3744, на участке ограждение отсутствует (приложение к акту №№ 2,3,4), навален строительный мусор, требуется монтаж ограждения по всему участку. Строительный участок имеет ровный рельеф, частично, на 20 % захламлен бытовым мусором и грунтом из котлована. Котлован на 1,2 м затоплен ливневыми водами, стенки котлована имеют признаки обрушения. После проведения замеров котлована установлено, что его объем составляет 2462,78 м3. После проведения работ по осушению котлована и укреплению подпорных стенок, потребуется доработка котлована.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства того, что работы по договору строительного подряда от 22.11.2019 истцом выполнялись некачественно, в связи с чем договор между сторонами расторгнут 01.06.2020, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.06.2020 № 1 на сумму 3 827 686 руб. 80 коп. со стороны ответчика не подписан, выполненные работы ответчику в установленном порядке не передавались и ответчиком не принимались.

При отсутствии подписанного акта выполненных работ формы КС-2, иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в объеме, который указан в акте приемки, истец не представил. Со своей стороны, ответчик представил акт приема-передачи строительной площадки подрядчику от 02.06.2020, из которого усматривается иной объем выполненных работ. Данный факт документально не опровергнут истцом.

В качестве доказательства выполнения работ в заявленном объеме истец ссылается на общий журнал учета работ, договоры на геодезическое сопровождение от 09.01.2019 № ГС-01-19, от 15.08.2019 № 15/09, договор на оказание услуг механизации от 02.12.2019 № 02/19-399. Вместе с тем, договоры на геодезическое сопровождение и на оказание услуг механизации заключены ранее, чем пописан договор строительного подряда от 22.11.2019. общий журнал учета работ также не содержит сведений об объемах выполненных истцом работ и является односторонним документом.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства направления истцом ответчику сообщения о готовности к сдаче выполненных работ, истцом не представлены доказательства, что выполненные работы по спорному договору были предъявлены к приемке, а также не представлены доказательства реально понесенных фактических затрат.

Доказательства того, что результат работ находится у ответчика и имеет для него потребительскую ценность, истцом также не представлены.

При этом ответчиком представлены доказательства, опровергающие факт выполнения истцом спорных работ, а представленный истцом односторонний акт о выполнении работ является ненадлежащим доказательством доводов истца.

Оспаривая доводы ответчика об отсутствии задолженности, истец указывает на то, что в рамках договора строительного подряда от 22.11.2019 ответчиком было выплачено 2 565 680 руб. в качестве авансового платежа,

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком в период работы платёжными поручениями от 25.11.2019 № 25536, от 02.03.2020 № 22725 перечислена предоплата в размере 2 565 680 руб., а также расходными кассовыми ордерами от 22.11.2019 № 2766, от 23.11.2019 № 2885, от 06.12.2019 № 2889, от 13.12.2019 № 2935, от 21.02.2020 № 212, от 20.02.2020 № 204, от 06.02.2020 № 140, от 06.02.2020 № 139, от 03.04.2020 № 465 переданы истцу денежные средства в сумме 2 630 555 руб. 60 коп.

Не оспаривая получение платежей в размере 2 630 555 руб. 60 коп., истец утверждает, что эти денежные средства были получены в рамках других договоров, заключенных с ООО «АбаканШина».

Довод истца о том, что оплата за исключением авансового платежа в сумме 2 565 680 руб. произведена ответчиком во исполнение других договоров, заключенных между истцом и ООО «АбаканШина», директором которого является ФИО2, не находит своего документального подтверждения, поскольку из платежных документов следует, что основанием получения денежных средств является договор строительного подряда от 22.11.2019, плательщиком является индивидуальный предприниматель ФИО2

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ, учитывая, что спорные работы не приняты ответчиком, надлежащих доказательств, кроме одностороннего акта формы КС-2, истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленного требования о взыскании задолженности. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 25 620 руб. уплачена истцом при предъявлении иска в полном объеме платежными поручениями от 07.09.2020 № 726, от 28.09.2020 № 880 и по результатам рассмотрения спора относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Тропина С. М.