Решение от 15 января 2017 г. по делу № А32-41493/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6

http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 214-26-18, тел./факс (861) 267-19-95

_____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41493/2016
г. Краснодар
16 января 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017г.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Югводоканал" (г. Крымск ИНН <***> ОГРН <***>) к ООО "Крымский водоканал" (г. Крымск ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 8 249 701, 21 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 1212.2016),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Югводоканал" (г. Крымск ИНН <***> ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Крымский водоканал" (г. Крымск ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 8 249 701, 21 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 2-В от 01.01.2014 г. в части оплаты за август 2016г.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме представитель ответчика указал на наличие долга по данным бухгалтерского учета, однако исковые требования не признал, просил уменьшить суммы государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств ввиду процедуры банкротства.

Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчик (абонент) заключили договор холодного водоснабжения № 2-В от 01.01.2014г., согласно которому организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент – оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества и в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1.1 договора).

За август 2016г. истцом ответчику были оказаны услуги по отпуску питьевой воды на сумму 8 249 701, 21 руб., которые были ответчиком приняты, но не оплачены в полном объеме.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования, суд учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014г. по делу № А32-41659/2014 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по договору и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за принятые в август 2016г. услуги по отпуску питьевой воды.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что определение о принятия заявления о признании ответчика банкротом вынесено 13.11.2014г., а обязательство по оплате спорной задолженности наступило позднее, указанная задолженность является текущей и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен подписанный ответчиком без замечаний и возражений акт об оказании услуг по отпуску питьевой воды № 264 от 31.08.2016г., и выставленный на его оплату счет № 1/00338 от 15.09.2016г., подтверждающие факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг на сумму 8 249 701, 21 руб. в спорный период времени.

Ответчик не оспаривает факт поставки воды в объеме, указанном в акте, а также на сумму основной задолженности.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 8 249 701, 21 руб.

Истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении ее размера с учетом тяжелого материального положения, которое рассмотрено судом и удовлетворено в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать ООО "Крымский водоканал" (г. Крымск ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Югводоканал» (г. Крымск ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору водоснабжения №2-В от 01.01.2014 за август 2016 года в размере 8 249 701, 21 руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ООО "Крымский водоканал" (г. Крымск ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 124 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Мигулина Д.А.