Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А23-7168/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-7168/2017
16 февраля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будько М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «КАЛАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 121471, <...>, эт. 2, комн. 1,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пластпродукт (ИНН <***>) 248010, <...>,

о взыскании штрафа в размере 3 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности 08.12.2017 № 17;

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 03.11.2017, генерального директора ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Общество c ограниченной ответственностью «КАЛАН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пластпродукт»о взыскании штрафа в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 заявление ООО «КАЛАН» принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-74049/17-116-686 и определением от 25.07.2017 дело А40-74049/17-116-686 передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Истец в пояснениях от 09.01.2018 и от 08.02.2018 указал, что по настоящее время ответчиком обязательства по договору не выполнены, пресс-формы не возвращены, основания для заключения дополнительного соглашения в соответствии с условием п. 3.3. договора отсутствуют поскольку дефектовка пресс-формы ответчиком не проведена, результат дефектовки не передан, доверенность лица, которому передано пресс-формы по товарной накладной от 21.02.2017, истекла 17.10.2016, в связи с чем установить какие именно пресс-формы переданы ответчиком истцу установить невозможно, расписка от 09.02.2017 о передаче ответчиком истцу ТМЦ не содержат указания на лицо, от которого они переданы, а также отметил отсутствие со своей стороны нарушений сроков оплаты, ссылаясь на расчет срока оплаты не с даты договора (19.07.2016), а с даты подписания договора со своей стороны - 21.07.2016.

Ответчик в пояснениях от 11.12.2017, 10.01.2018 и 09.02.2018 указал на отсутствие нарушения сроков исполнения обязательств, сослался на невозможность считать договор подписанным в полном объеме, ввиду отсутствия подписанного сторонами приложения № 2 к договору (согласованные чертежи) и дополнительного соглашения в соответствии с п. 3.3. договора, отметил, что в результате дефектовки пресс-форм выявлены дефекты всех четырех пресс-форм, требующие проведения работ, не включенных в стоимость работ по договору, без устранения которых продолжение выполнения работ по договору не было возможно, такие работы были выполнены ответчиком по указанию истца без заключения дополнительных соглашений, завершение работ невозможно в отсутствие согласованных чертежей, а также сослался на нарушение истцом сроков оплаты по договору, не позволяющее требовать уплаты штрафа.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовали о вызове в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5

Судом вынесено и объявлено определение на основании статей 88, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей ФИО4, ФИО5, ввиду того, что обстоятельства, которые могут подтвердить данные лица, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПЛАСТ ПРОДУКТ» (Подрядчик) и АО «Калан» (Заказчик) был заключен договор № 19/07-2016/01 от 19.07.2016, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить комплекс работ по ремонту и модернизации комплекта, состоящего из четырех пресс-форм (комплект оснастки), для получения сборной продукции «Колпачок КПМ-26» в соответствии с приложением № 1, приложением № 1А, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованием ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в п. 3.1. договора срок выполнения работ определен с момента подписания договора в полном объеме в срок до 44 рабочих дней.

В силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Стоимость работ оговорена сторонами в приложении № 1 к договору в размере 3 530 500 руб.

При этом в случае, если Заказчиком не допущено факта нарушения условий оплаты работ, а Подрядчик не сдает работы по договору в течении 44 рабочих дней после окончания установленного срока выполнения Подрядчиком работ, последний обязан уплатить штраф в размере 3 000 000 руб. в течение 5 банковских дней.

Ссылаясь на допущение ответчиком нарушения срока сдачи работ по договору, влекущее наступление ответственности в соответствии с условием п. 4.4. договора, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика штраф в размере 3 000 000 руб.

Возражения ответчика против удовлетворения требований истца построены на заявлениях об отсутствии у истца права требования штрафа ввиду нарушения им условий договора об оплате, а также об отсутствии со своей стороны допущения просрочки выполнения обязательств.

Оценка заявленных требований и возражений против их удовлетворения дана судом с учетом наличия доказательств следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора подряда помимо предмета существенным признается также условие о сроке начала и окончания работ.

Из условий представленного в материалы дела договора № 19/07-2016/01 от 19.07.2016 вывод о несогласованности его существенных условий, по мнению суда, сделан быть не может: договоренность между сторонами о предмете (п. 1.1. договора) и сроке выполнения работ (п. 3.1. договора) очевидно достигнута при его подписании.

Ссылка ответчика о незаключенности сторонами дополнительного соглашения в соответствии с условием п. 3.3. договора может указывать на взаимное неисполнение сторонами принятых на себя обязательств в указанной части, а не свидетельствовать о несогласованности предмета договора.

Указание ответчиком на отсутствие приложения № 2 к договору, свидетельствующее о незаключенности договора в целом также отклоняется судом.

Оговоренный сторонами в п. 1.1. договора комплекс работ по ремонту и модернизации комплекта оснастки определен в приложениях № 1 и № 1А к договору.

Согласование же чертежей по смыслу условия п. 1.2. договора происходит должно происходить по инициативе самого ответчика, а составление измененного чертежа получаемых отливок полностью отнесено к обязательствам ответчика в соответствии с приложением № 1А к договору, в связи с чем, суд считает недопустимой ссылку ответчика на данное обстоятельство.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком в противоречие своей позиции о незаключенности договора осуществлялись действия по его выполнению, а также делаются ссылки на его условия при определении обязательств истца (в частности, связанные с оплатой по договору).

Условие договора, предоставляющее право Заказчику требовать уплаты Подрядчиком штрафа (п. 4.4. договора) ставит такое право в зависимость от одновременного совпадения добросовестности самого заказчика, выражающееся в соблюдении им сроков оплаты, и нарушения Подрядчиком срока выполнения работ.

В соответствии с условиями раздела 2 договора оплата Заказчиком осуществляется в следующем порядке: 50 % цены работ в срок не позднее 3 банковских дней с момента подписания договора, 25 % - в срок не более 20 банковских дней с момента подписания договора, 10 % - в течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности комплекта оснастки к передаче на испытания, перед ее отгрузкой.

В соответствии с представленными истцом доказательствами оплаты по договору денежные средства в размере 1 765 250 руб. перечислены по платежными поручениями № 225 от 21.07.2016 и № 226 от 22.07.2016, то есть в пределах 3 банковских дней с момента подписания договора (первый этап), в размере 882 625 руб. - по платежному поручению № 257 от 17.08.2016, то есть на 21 банковский день с момента подписания договора (второй этап). Доказательств наличия со стороны истца иных оплат в материалы дела не представлены.

Так, третий этап оплаты (в размере 10 %) предполагает необходимость ее осуществления в течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности комплекта оснастки к передаче на испытания, перед ее отгрузкой.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи от 03.10.2016 (т. 1, л.д. 20), от 27.09.2016 (т. 1, л.д. 109), от 29.11.2016 (т. 2, л.д. 32, 40, 44), актов испытания пресс-форм от 23.12.2016 (т. 1, л.д. 108, т. 2, л.д. 33), от 21.01.2017 (т. 2, л.д. 46) следует, что Подрядчиком Заказчику пресс-формы были переданы для испытания.

Факт проведения испытаний пресс-форм ни одной из сторон не оспаривается.

Таким образом, суд усматривает отсутствие доказательств исполнения истцом обязательств по оплате выполненных работ, препятствующее возможности заявления требования об уплате Подрядчиком штрафа в соответствии с п. 4.4. договора.

Вопрос нахождения пресс-форм у истца или ответчика правового и фактического значения для разрешения данного дела не имеет, сторонами (в том числе ответчиком) факт продолжения выполнения работ с пресс-формами не оспаривается, вопрос истребования имущества из владения ответчика предметом рассматриваемого спора не является.

Ссылка истца на невыполнение ответчиком работ в установленные договором сроки также не находит подтверждения в материалах дела.

Буквальное толкование условия п. 4.4. договора позволяет установить, что требование об уплате штрафа возникает договору в течении 44 рабочих дней после окончания установленного срока выполнения Подрядчиком работ, то есть через 44 рабочих дня после истечения 44 рабочих дней, отведенных Подрядчику на выполнение работ.

По условию п. 3.4. договора срок проведения испытаний на оборудовании Заказчика с момента передачи ему комплекта оснастки не входит в срок исполнения подрядчиком работ.

Из упомянутых ранее актов испытания пресс-форм от 23.12.2016 (т. 1, л.д. 108, т. 2, л.д. 33), от 21.01.2017 (т. 2, л.д. 46) суд приходит к выводу о пресечении ответчиком срока выполнения работ передачей пресс-форм на испытание Заказчику.

Факт продолжения проведения испытаний пресс-форм сторонами не оспаривается, доказательств отсутствия необходимости в их проведении суду не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым подчеркнуть, что несмотря на наличие у истца рассматриваемых в рамках данного дела притязаний об уплате штрафа, истечение полуторогодового срока со дня заключения договора (вместо определенных 44 дней), интерес последнего к выполнению ответчиком работ не утрачен, механизмы, предусмотренные законодательством на случай утраты интереса, не использованы.

Учитывая установление факта отсутствия у истца права требовать от ответчика уплаты штрафа в порядке, предусмотренном п. 4.4. договора, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказывает в их удовлетворении.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Калан» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

М.И.Погонцев