Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А39-6563/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6563/2020

город Саранск16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственного торгово-промышленного предприятия "Корд" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом кондитерской фабрики "Березники" о взыскании задолженности в сумме 140 000рублей, процентов за пользование чужими средствами в сумме 1 322рубля 83 копейки,

без ведения протокола, без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью производственное торгово-промышленное предприятие "Корд" (далее – ООО ПТПП "Корд", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом кондитерской фабрики "Березники" (далее –ООО "ТД " Березники", ответчик) о взыскании задолженности за транспортно-экспедиционные услуги в сумме 140000рублей по договору №66 от 15.01.2016, процентов в сумме 1 322рубля 83 копейки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

04.09.2020 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу принято решение в виде резолютивной части.

09.09.2020 в суд от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Как следует из материалов дела ООО ПТПП "Корд" (Перевозчик) во исполнение обязательств по договору на транспортно-экспедиционные услуги автотранспортом №66 от 15.01.2016 в период с февраля по март 2020 года оказало ООО «ТД «Березники» (Заказчик) услуги по перевозке грузов на общую сумму 140000рублей, в подтверждение чего представлены акты приемки услуг, подписанные ответчиком без каких-либо претензий.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Истец обращался к ответчику с претензией об оплате услуг, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неоплата оказанных услуг на сумму 140000 рублей послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования ООО ПТПП "Корд" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Кодекса).

В силу части 1 и 3 статьи 790 ГК РФ за работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца, взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве, выразив сомнение относительно подлинности подписи представителя ответчика в первичных отчетных документах, представленных в подтверждение оказания услуг, иск не признал.

Данный довод отклоняется в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает, гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», указано что, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например: полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 4.3 рассматриваемого договора Заказчик принимает выполненные работы путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) либо отказывается от принятия данных услуг путем направления мотивированных возражений в течение 10-ти банковских дней с момента получения акта.

Оценив спорные акты оказанных услуг, в которых четко просматриваются оттиски печати ответчика, с учетом отсутствия каких-либо отметок, содержащих возражения со стороны ответчика относительно количества, цены и качества оказанных ему услуг, суд установил, что полномочия лиц, подписавших данные акты от имени заказчика (ответчика), явствовали из обстановки, в которой действовали представители, следовательно, у истца не имелось оснований полагать, что таких полномочий у указанных лиц не было.

Заявлений об утере или фальсификации печати, либо ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения лиц, подписавших спорные документы, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Между сторонами спора подписан договор №66 от 15.01.2016, во исполнение которого составлены и подписаны сторонами заявки на перевозки груза, акты приема-передачи оказанных услуг и транспортные накладные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец документально обосновал факт оказания услуг по представленным актам и наличие у ответчика имеющейся задолженности по их неоплате в сумме 140000рублей.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности на сумму 140000рублей, а ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал свои возражения относительно образовавшейся за ним задолженности, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 140000рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, заявлено требование о взыскании процентов в сумме 11322рублей 83 копеек за период с 09.04.2020 по 10.07.2020, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов с учетом изложенной нормы права правомерно, расчет процентов составлен с учетом действующих в заявленный период процентных ставок, арифметически верен, соответственно проценты в размере 1322рублей 83 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, арбитражный суд считает возможным удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор оказания юридических услуг от 19.06.2020, заключенный между истцом (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнитель), акт сдачи-приемки услуг по указанному договору, согласно которому исполнитель оказал услуги: подготовил исковое заявление и направил его в суд (20000 руб.); обеспечил представительство в суде (10000 руб.).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Суд отмечает, что сама по себе услуга по составлению иска предполагает, в том числе сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции, подачу документального материала в суд и направление его иным участникам процесса (указанная обязанность предусмотрена статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.5 Постановления).

В рассматриваемом случае услуги направлению иска в суд входят в состав стоимости услуги по составлению иска.

Представителем истца в рамках рассматриваемого дела фактически оказаны услуги по составлению иска с расчетом процентов, участие в судебных заседаниях не требовалось, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчиком заявлено об отказе в удовлетворении требования на взыскание расходов на представителя.

В силу названных норм заявление ответчика отклоняется.

Вместе с тем, суд отмечает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20.12.2019 утверждены рекомендуемые ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2020 (исковое заявление подано в суд 10.07.2020), согласно которым указаны следующие ставки по арбитражным делам: составление искового заявления - от 10 000 рублей.

С учетом изложенного и рекомендуемых ставок Адвокатской палаты Республики Мордовия, суд признает сумму заявленных истцом расходов на сумму 10000 рублей (за составление иска с расчетом процентов) обоснованной и разумной.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке упрощенного производства дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, а также независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В данном случае такими документами являются договор №66 от 15.01.2016, подписанные сторонами спора акты №№: 103 от 11.03.2020, 92 от 04.03.2020, 91 от 04.03.2020, 115 от 18.03.2020, 79 от 26.02.2020, 77 от 21.02.2020, 144 от 23.03.2020 на общую сумму 140000 рублей, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма заявленных требований не превышает пределов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В обоснование своего несогласия с иском ответчик никаких документов не представил. Сумма задолженности подтверждена истцом документально указанными выше актами. Общая сумма требований, предъявленная ООО ООО ПТПП "Корд" ко взысканию, не превышает пределов установленных законом для рассмотрения дела по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 25754рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом кондитерской фабрики "Березники" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственного торгово-промышленного предприятия "Корд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 140 000рублей по договору №66 на транспортно-экспедиционные услуги автомобильным транспортом от 15.01.2016, проценты за пользование чужими средствами в сумме 1 322рубля 83 копейки (в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в пределах заявленных требований) за период с 09.04.2020 по 10.07.2020, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 240рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000рублей.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом кондитерской фабрики "Березники" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.А. Салькаева