Решение от 21 января 2019 г. по делу № А36-11858/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11858/2017
г. Липецк
21 января 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 21.01.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Липецкое станкостроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к открытому акционерному обществу трест «Липецкстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Липецк, ул.9го Мая, д.14)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

1) общество с ограниченной ответственностью «Юговостокстальконструкция» (ИНН <***>, адрес: 398017, <...>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Аргаллит» (ИНН <***>, адрес: 398532, <...> стр.8/1),

3) общество с ограниченной ответственностью «ПТМ-№4 «Архитектор Козубенко» (<...>)

о взыскании 3 786 758 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №184 от 30.10.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2018,

от третьих лиц: не явились.



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Липецкое станкостроительное предприятие» (ЗАО «ЛСП», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу трест «Липецкстрой» (ОАО трест «Липецкстрой», ответчик) о взыскании 3 786 758 руб. задолженности по договору подряда от 04.05.2016.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Юговостокстальконструкция», общество с ограниченной ответственностью «Аргаллит», общество с ограниченной ответственностью «ПТМ-№4 «Архитектор Козубенко».

Определением суда от 27.03.2018 было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу, в связи с чем, производство по делу было приостановлено в порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство экспертизы было поручено провести ФГБОУ ВПО «Липецкий государственный технический университет» эксперту ФИО3.

14.06.2018 от экспертного учреждения поступило заключение ЛГТУ С.2905-02/Д-2018 от 05.06.2018.

Определением суда от 07.08.2018 производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил и пояснил, что работы были выполнены в соответствие с представленной истцом проектной документацией, что также подтверждается заключением эксперта.

Арбитражный суд, изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, установил следующее.

По условиям Договора подряда б/н от 04.05.2016г. (далее - Договор), ответчик (Подрядчик) принял на себя обязательства осуществить собственными и/или привлеченными силами выполнение работ по строительству здания склада по адресу: <...> (далее-Объект), а ответчик (Заказчик) принять надлежащим образом выполненные работы и уплатить за них установленные Договором денежные средства (т.1 л.д.7-10).

В соответствии с пунктом 4.3 . Договора Подрядчик обязан обеспечить качество всех видов работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Согласно пункту 4.4. Договора Подрядчик обязуется устранить за свой счет недостатки и дефекты, возникшие по вине Подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора на результат работ устанавливается гарантийный срок 5 (пять) лет, который распространяется на все составляющие результата работы.

23 декабря 2016 года сторонами подписан Акт приемки объекта капитального строительства и итоговый Акт сдачи-приемки выполненных работ, по которому работы сданы и приняты истцом.

26 июня 2017 года представителями Заказчика (АО «ЛСП»), Генподрядчика (ООО «ЮВСК») и Подрядчика (ООО «Аргаллит») составлен акт о дефектах, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта (далее-Акт о дефектах, т.1 л.д.17).

В ходе совместного осмотра Объекта были обнаружены следующие дефекты: отслоение и вздутие полимерного покрытия. После вскрытия вздутия произведено измерение влажности бетонного основания: на замеренных участках влажность превышала 4% (12,4%; 14,2%, 8,7%, 6,9%, 13,2%, 10,8%, 7,9%).

03 августа 2017 года истец направил ответчику претензию№Р319, в которой просил в срок до 01.09.2017 устранить выявленные недостатки либо вернуть уплаченные за некачественные работы денежные средства в размере стоимости наливных полов (т.1 л.д.18-19).

Письмом №ОАО -606 от 31.08.2017 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи арбитражный суд считает, что исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 вышеназванного письма, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не может считается исполненным надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В п. 3.3 Договора установлен пятилетний гарантийный срок на все составляющие результаты работ, а также право истца предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера платы по договору.

Факт выполнения ответчиком некачественных работ подтверждается составленным сторонами Актом о дефектах от 26.06.2017.

В заключении судебного эксперта ЛГТУ С.2905-02/Д-2018 от 05.06.2018 в ответе на первый вопрос сделан вывод, что причиной отслоения и вздутия полимерного покрытия склада по адресу: <...> является, вероятнее всего, отсутствие гидроизоляции под бетонным основанием пола (т2 л.д.10).

Довод ответчика о выполнении работ без устройства гидроизоляции в соответствие с переданной истцом проектной документацией является необоснованным в силу следующего.

Согласно разрешению на строительство №48-42 701 000-112-2017 от 30.06.2017 в качестве проектной документации при реконструкции объекта должен быть использован проект шифр 085-2-15 ООО «ПТМ-№4 «Архитектор Козубенко» (т.2 л.д.44-45).

В разделе 3 «Архитектурные решения» на листе 3 и листе 7 показано сечение пола в составе: без чистового покрытия, бетон класса В30 с армированием диаметр 12АIII, с шагом 200/200, стяжка из цементно-песчаного раствора М150, изол, гидроизол на прослойке из битумной мастики (гидроизоляция), стяжка из цементно-песчаного раствора марки М150, монолитная фундаментная плита (т.1 л.д.152, 156).

В разделе рабочей документации том 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» 085-15-КР2 на листе 9 на сечении 1.1 указан состав пола: покрытие по чертежам АР, фундаментная плита в составе: бетон класса В15, армированный сеткой диаметр АII 200/200; уплотненный щебнем грунт плотностью до 1,65 т/м3 (т.1 л.д.91).

Таким образом, из указанных документов следует, что в составе пола Объекта проектной документацией, выполненной ООО «ПТМ-№4 «Архитектор Козубенко», была предусмотрена гидроизоляция.

Передача указанной проектной документации ответчику подтверждается реестром передачи документации (т.1 л.д.143); также ответчиком в материалы дела представлена копия чертежей том 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» 085-15-КР2, заверенная субподрядчиком ООО «Юговостокстальконструкция» (т.1 л.д.74-112), что свидетельствует об использовании ответчиком данного проекта при производстве работ.

Представленный в материалы дела ответчиком рабочий проект Раздел АР 085-2-15-АР, выполненный ООО «Пром Профиль» (т.1 л.д.113-130) датирован январем 2016 года, при этом проектные решения ООО «ПТМ-№4 «Архитектор Козубенко» составлены в июне 2016 года, т.е. более поздним числом.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал наличие своей обязанности выполнять работы в соответствие с проектом ООО «Пром Профиль», а не в соответствии с проектом ООО «ПТМ-№4 «Архитектор Козубенко».

В этой связи вывод судебного эксперта о необходимости использования чертежей АР, выполненных ООО «Пром Профиль» наряду с чертежами ООО «ПТМ-№4 «Архитектор Козубенко» (т.2 л.д.9) не основан на материалах дела, судебный эксперт не обосновал причины, согласно которым он пришел к такому выводу, в силу чего в данной части заключение судебного эксперта не может служить надлежащим доказательством по делу.

При этом в ответе на первый вопрос судебный эксперт указывает, что согласно п. 6.3 Материалов для проектирования М28.02/17 «Полы с полимерным покрытием марки «ПРОСПАН» гидроизоляция под бетонным подстилающим слоем должна быть предусмотрена при расположении подстилающего слоя ниже уровня отмостки здания в помещениях, где отсутствует воздействие на пол сточных вод средней и большой интенсивности. Поскольку уровень бетонного пола (отм. -0,200) находится ниже уровня отмостки здания (отм. -0,150) , под бетонным основанием пола должна быть предусмотрена гидроизоляция.

Условия договора, предусматривающие обязанность подрядчика устранить недостатки выполненных работ за свой счет спорным недостаткам в силу их неустранимого характера применению не подлежат. В данном случае при неустранимом характере скрытых недостатков заказчик обоснованно заявил возражения против требования подрядчика об оплате со ссылкой на правомочие, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, заявляя об уменьшении установленной договором цены, потребовал по существу восстановления своего нарушенного права путем возврата излишне уплаченного за работы, выполненные с неустранимыми недостатками (Определение ВАС РФ от 14.12.2012 N ВАС-10468/11 по делу N А56-42742/2010).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3 ст. 393 ГК РФ).

Истец просит взыскать стоимость работ по обустройству полов, включающую в себя: подготовку подстилающего слоя полов уплотненный грунт со щебнем- 34400 руб.; стоимость щебня-10 000 руб.; наливные полы- 3742358 руб. (п.п. 12-13, 16 Коммерческого предложения, Приложение №1 к Договору, т.1 л.д.11-12).

Расчет суммы иска ответчиком не оспорен.

Таки образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 3786758 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41934 руб. относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества трест «Липецкстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Липецкое станкостроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 3786758 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41934 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.


Судья Крылов А.Г.